Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 апреля 2018 г. по делу N 33а-796/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к Юначеву С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Юначева С.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3044руб, пени по транспортному налогу за период с 02 по 17 декабря 2016 г. 16руб. 23коп, недоимки по земельному налогу за 2015 г. 77281руб. и пени по земельному налогу за период с 02 по 17 декабря 2016 г. 412 руб. 17 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Юначева С.В. взысканы недоимка и пени в указанных размерах, а также государственная пошлина 2622руб. 60коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и оставить административный иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о проведении судебных заседаний 15и 25 декабря 2017 г. Ни в административном иске, ни в решении суда не указаны периоды образования недоимки и пени. Отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Также в иске не приведен расчет размера заявленных к взысканию сумм, приложенный к иску расчет не подписан. Транспортный налог в отношении автомобиля (... ) подлежит начислению только за один месяц 2012 г, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета (... ) Автомобиль (... ) находился в собственности ответчика на протяжении 4 месяцев. После его обращения в налоговый орган в ноябре 2016 г. транспортный налог был пересчитан и уплачен им (... ) Кроме того, транспортный налог за спорный период оплачен административным истцом в установленный законом срок.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог и земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно налоговому уведомлению от (... ) (... ) Юначеву С.В. за 2015 г. начислены транспортный налог в сумме 3044руб. в отношении (... ) транспортных средств (... ), земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) в размере 77281руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности (... ) ответчику выставлено требование (... ), в котором обозначена необходимость уплаты недоимки по транспортному и земельному налогу в вышеуказанном размере и пени (по транспортному налогу 16руб. 23коп, по земельному налогу 412руб. 17 коп.) в срок до (... )

Направление административному ответчику налогового уведомления и требования подтверждается реестрами почтовых отправлений от (... ) и (... ) (л.д.12, 15).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

(... ) мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия в связи с поступлением от должника возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа от (... ) о взыскании с Юначева С.В. вышеуказанных недоимок и пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(... ), т.е. в установленный законом срок, налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Факт наличия у административного ответчика статуса плательщика земельного и транспортного налога им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы сведения, необходимые для проверки правильности исчисления сумм недоимки по транспортному и земельному налогу, приведены в приложенному к административному иску налоговому уведомлению.

Как следует из налогового уведомления от (... ) (... ), объектом обложения земельным налогом явился земельный участок с кадастровым номером (... ), налоговая база по которому определена в размере (... ), налоговая ставка - 1,5, налоговый период - (... ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Юначев С.В. в период с (... ) по (... ) (т.е. на протяжении всего искового и налогового периода 2015 г.) являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет (... ), что совпадает с размером налоговой базы, использованной административным истцом в расчете суммы земельного налога.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ, определяющих, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, Юначев С.В. обязан уплатить земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) за 2015 г. и пени, начисленные в связи с неуплатой данного налога в установленный законом срок.

Применительно к транспортному налогу из налогового уведомления от (... ) усматривается, что взысканная обжалуемым решением суда сумма недоимки в размере 3044руб. образована в связи с наличием в собственности ответчика (... ) транспортных средств: (... ) (государственный регистрационный знак (... ), мощность (... ) лошадиных сил, налоговый период (... )) - (... ), Ф. М. (государственный регистрационный знак (... ), мощность (... ) лошадиных сил, налоговый период (... )) - (... ), (... ) (государственный регистрационный знак (... ), мощность (... ) лошадиных сил, налоговый период (... )) - (... ).

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия представлены сведения о том, что автомобиль (... ) был зарегистрирован на имя Юначева С.В. (... ) и в тот же день снят с регистрационного учета. Автомобиль (... ) с мощностью двигателя (... ) лошадиных сил был зарегистрирован на имя Юначева С.В. (... ) и снят с учета (... ) Автомобиль (... ) с мощностью двигателя (... ) лошадиных сил был зарегистрирован на имя Юначева С.В. (... ) и снят с учета (... )

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 N131-ФЗ, действовавшей до 1 января 2016 г. и применяемой к исковому периоду) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Таким образом, в 2015 г. объект налогообложения автомобиль (... ) не был зарегистрирован на имя административного ответчика, в связи с чем требование о взыскании в отношении данного автомобиля транспортного налога за 2015 г. в размере 390 руб. не основано на законе.

Вменение в обязанность уплатить налог за автомобиль (... ) исходя из налогового периода, равного (... ), соответствует действовавшей на протяжении 2015 г. редакции п. 3 ст. 362 НК РФ. Мощность двигателя автомобиля, использованная истцом в расчете недоимки в качестве налоговой базы, совпадает с данными ГИБДД.

Налоговый период в отношении автомобиля (... ) (за (... ) 2015 г.) определен налоговым органом неверно, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован на имя налогоплательщика до (... ) включительно, то есть на протяжении (... ) 2015 г.

Кроме того, к апелляционной жалобе административным ответчиком приложена копия извещения по транспортному налогу за 2015 г. на сумму 1737руб, сформированная с использованием личного кабинета налогоплательщика, а также копия чек-ордера об уплате (... ) транспортного налога в размере 1737руб.

МИФНС России N 5 по Республике Карелия представлен скриншот из автоматизированной информационной системы налоговых органов (АИС "Налог"), из которого, а также из письменных объяснений административного истца от 29 марта 2018г, следует, что в настоящее время у Юначева С.В. отсутствует задолженность по транспортному налогу и пени за 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу, поскольку приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В данной части по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда применительно к земельному налогу следует оставить без изменения.

В связи с уменьшением размера денежных средств, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению государственная пошлина, размер которой производен от цены иска и который определяется пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.ч. 1, 3 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела двумя почтовыми уведомлениями, возвратившимися в адрес суда в связи с их неполучением адресатом по причине истечения срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" позволяет считать ответчика извещенным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25декабря 2017 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Юначева С.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 3044 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 16руб. 23 коп.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Юначева С.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района, до 2524 руб.

Председательствующий

Судьи