Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 22К-183/2018

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Алексеевой О.В,

при секретаре

Дудник К.С,

с участием прокурора

Торопова Д.В,

защитника подозреваемого - адвоката

Кривенко О.Н,

представившей удостоверение N 219 и ордер N 018769 от 21 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя 2 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому "данные изъяты" о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В, поддержавшего апелляционное представление, а также мнение адвоката Кривенко О.Н, полагавшей судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

24 января 2018 года в суд поступило ходатайство старшего дознавателя 2 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому "данные изъяты" о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий подозреваемому ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении

помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление суда и наложить арест на автомобиль "данные изъяты".

В обоснование указывает, что согласно исследованному судом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл указанный автомобиль у ФИО2, который этот договор не оспаривает. Из протокола допроса ФИО1 следует, что автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД он не поставил. При таких обстоятельствах полагает, что имеется достаточно сведений, подтверждающих право собственности ФИО1 на этот автомобиль, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя находит неверным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", находившийся у подозреваемого ФИО1. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что по учётам в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в качестве собственника этого автомобиля числится ФИО2

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилу, установленному п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем они являются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств регламентирует их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Учитывая, что автомобиль "данные изъяты" был передан ФИО2 в собственность ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.9), то собственником указанного транспортного средства на момент рассмотрения судом ходатайства являлся ФИО1.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя по указанным в постановлении обстоятельствам является неверным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в суд, производство по ходатайству дознавателя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года об отказе в наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - отменить, производство по ходатайству дознавателя 2 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому "данные изъяты" прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н. удовлетворить частично.

Судья