Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А,

судей

Володкевич Т.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре

Ткаченко А.В.

15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Снадиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Снадиной А.А. материальный ущерб в размере 29 005 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 21753 рублей 75 копеек, штраф в размере 37897 рублей 38 копеек, всего 113656 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Снадиной А.А. к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" отказать.

Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снадина А.А. предъявила иск к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". По вине ответчика неоднократно происходило залитие квартиры истца.

21 апреля 2017 года инженером ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" был проведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра, которым установлено, что залитие квартиры истца происходит с крыши дома через вышерасположенную квартиру N.

3 мая 2017 года представителями ООО "УЖКХ г. Петропавловска-камчатского" составлен акт, в котором указано о том, что в квартире присутствуют следы протечки, а также, что в мае 2016 года происходило аналогичное залитие по причине протечки кровли.

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2017 года N 014/06-17 стоимость восстановительного ремонта составила 66500 рублей.

20 июня 2017 года ответчику была направлена претензия по возмещению ущерба и устранению причин затекания путем проведения ремонта кровли над квартирой, однако вопрос о возмещении ущерба решен не был.

По этим основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 15800 рублей, неустойку в размере 49875 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Снадина А.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Козырева И.П. иск не признала, считая определенный истцом размер материального ущерба завышенным.

Третье лицо Соколова М.М. полагала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что её квартира N располагается над квартирой истца. На протяжении длительного времени в весенний период происходило залитие её квартиры через кровлю.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" считает решение необоснованным в части взыскания неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит решение суда в этой части изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Снадиной А.А. - Лукьянчук И.Б, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела, Снадина А.А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома происходило залитие квартиры истца, чем ей был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, назначив в связи с наличием противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах, экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, принял за основу заключение, выполненное ООО Консалтинговая группа "Капитал плюс" N 5438-э от 4 октября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составила 29005 рублей. Также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, исчисление неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму взыскиваемого в пользу потребителя материального ущерба, указанным правилам не соответствует.

С учетом этого, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку неправильное взыскание в пользу истца неустойки повлекло за собой неправильное исчисление судом размера взысканного штрафа, размер такого штрафа подлежит изменению.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 29005 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 19502 рубля 50 копеек ((29005 + 10000) * 50%).

Также подлежит уменьшению сумма взысканной государственной пошлины до 1370 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Снадиной А.А. неустойки отменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей реакции:

"Исковые требования Снадиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Снадиной А.А. материальный ущерб в размере 29005 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19502 рублей 50 копеек, всего 73507 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований Снадиной А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1370 рублей 15 копеек.".

Председательствующий

Судьи