Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В. и Остапенко Д.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ООО "Ича-Фиш" о признании незаконными заключение от 7 ноября 2016 года и предписание от 11 ноября 2016 года, вынесенные главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Е.В. Ергашевой, недействительным акт о несчастном случае на производстве N Н-1 от 9 декабря 2016 года, составленный ООО "Ича-Фиш", возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Камчатском крае провести комиссионное расследование с составлением акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ИвановойЛ.А. и Лысенко М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ича-Фиш" Латаш Н.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (по тексту - ГУ КРО ФСС России) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в котором, с учетом увеличения исковых требований просило: признать незаконными заключение от 7 ноября 2016 года и предписание от 11ноября 2016 года N 6-1279-16-ИЗ/36/28/15, вынесенные главным государственным инспектором труда Ергашевой Е.В. и их отмене, понуждении провести комиссионное расследование с составлением акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4; к ООО "Ича-Фиш" - о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N Н-1 от 9декабря 2016 года, составленного на основании предписания от 11ноября 2016 года N 6-1279-16-ИЗ/36/28/15.

В обоснование исковых требований указало, что 6 мая 2016 года ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Ича-Фиш" в должности рыбака прибрежного лова, найден утопленным и погруженным в Охотское море, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае инициировано расследование данного несчастного случая, по результатам которого он признан связанным с производством, работодателю вынесено предписание N 6-1279-16-ИЗ/36/28/15 от 11 ноября 2016 года об оформлении акта о несчастном случае по форме Н-1. Считает вынесенные главным государственным инспектором труда Ергашевой Е.В. заключение от 7 ноября 2016 года и предписание от 11 ноября 2016 года незаконными, поскольку, по его мнению, у государственного инспектора труда не имелось оснований обязывать работодателя признавать несчастный случай, повлекший за собой смерть ФИО1, производственным, а также проводить расследование без участия ГУ КРО ФСС России и территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. Указывает, что единоличное расследование государственным инспектором труда несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 6 мая 2016 года с ФИО1, без участия компетентных органов, установленных Трудовым кодексом РФ, свидетельствует о нарушении порядка расследования несчастного случая. Кроме того, полагает, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, так как событие произошло вне рабочего места, при обстоятельствах, не связанных с производственной деятельностью, отсутствует причинно-следственная связь смерти с исполнением обязанностей по трудовому договору, считает, что действия ФИО1 произошли в период, когда он действовал в своих интересах, за пределами территории работодателя, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, указаний работодателя и требований законодательства.

В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС России Буркова С.С. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем. Полагала, что государственный инспектор труда не могла проводить расследование несчастного случая единолично; привлекать исполнительный орган страховщика к расследованию несчастного случая со смертельным исходом является обязанностью Государственной инспекции труда в Камчатском крае. Указала, что в данном случае должен быть составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, а не производиться дополнительное расследование.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевников А.Н. в судебном заседании требования не признал. Указал, что несчастный случай с ФИО1 в результате исследования всех юридически значимых обстоятельств обоснованно квалифицирован главным государственным инспектором труда, как несчастный случай, связанный с производством, в пределах предоставленных ему полномочий. Обжалуемые заключение от 7 ноября 2016 года и предписание от 11 ноября 2016 года вынесены государственным инспектором труда правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Представитель ООО "Ича-Фиш" Латаш Н.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Не оспаривала, что случай, произошедший с ФИО1 является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку работник погиб в рабочее время. Указала, что о проведении заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом работодатель оповещался факсимильной связью.

Государственный инспектор труда Ергашева Е.В. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, ГУ КРО ФСС России просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что единоличное расследование несчастных случаев со смертельным исходом, без соответствующей комиссии, законодательством о труде не предусмотрено. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, квалифицируя несчастный случай с ФИО1. производственным, о чем истцом не заявлялось. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания приведены не все его возражения, доказательства и доводы, которые рассматривались в ходе судебного заседания и являются значимыми для разрешения дела, о чем было изложено в замечаниях на протокол судебного заседания, которые лишь частично удовлетворены судьей, с чем он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе прочих: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из содержания ст. 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО"Ича-Фиш", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности рыбака прибрежного лова бригады прибрежного лова N участок.

6 мая 2016 года в 7 часов бригада рыбаков прибрежного лова ООО "Ича-Фиш" совместно с бригадиром высадилась в лодки и отбыла в сторону рыбопромыслового участка N, где приступила к вылову рыбы, ФИО1. был оставлен бригадиром в лагере в качестве дневального в помощь повару, выполнив указания которого, ушел с кухни. По прибытию примерно в 13 часов 15 минут бригады на обед обнаружено отсутствие ФИО1. и лодки "Марлин MD-420" с мотором, принадлежащей ООО "Ича-Фиш". В дальнейшем, рыбаком ФИО2, направленным на поиски ФИО1, обнаружена перевернутая лодка приблизительно в 200-250 метрах от берега и примерно в 350-400 метрах от устьев р. Ича в сторону юга, и тело ФИО1. примерно в 100-150 метрах от устьев на юг и в береговой линии на расстоянии около 100-150 метрах.

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 385 от 9 июня 2016 года следует, что смерть ФИО1. наступила в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.

Приказом ООО "Ича-Фиш" N 8-п от 6 мая 2016 года с учетом изменений внесенных приказами N 31-п и N 32-п от 6 мая и 25 октября 2016 года соответственно создана комиссия по расследованию несчастного случая с рыбаком прибрежного лома ФИО1, в составе: председателя комиссии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Ергашевой Е.В, членов комиссии: ведущий специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС России ФИО3 консультант отдела трудовых отношений и Министерства социального развития и труда Камчатского края ФИО4, председатель Камчатской краевой организации Российского Профессионального союза работников рыбного хозяйства ФИО5, директора ООО "Ича-Фиш" ФИО6, первого заместителя директора ООО "Ича-Фиш" ФИО7. и инженера по охране труда ООО "Ича-Фиш" ФИО8.

По итогам проведенного дополнительного расследования в порядке ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ главным государственным инспектором труда Ергашевой Е.В. составлено заключение от 7 ноября 2016 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Ича-Фиш", которое послужило основанием для вынесения 11 ноября 2016 года государственным инспектором предписания N 6-1279-16-ИЗ/36/28/15 ООО "Ича-Фиш" об оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с соответствующей записью - "акт оформлен на основании предписания Главного государственного инспектора труда Ергашевой Е.В, с направлением одного экземпляра, утвержденного и заверенного печатью организации, страховщику (ГУ КРО ФСС России).

На основании данного предписания ООО "Ича-Фиш" оформлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором 9декабря 2016 года, в соответствии с которым основная причина несчастного случая работодателем не выявлена; установлены сопутствующие причины несчастного случая: нарушение работником требований безопасности при эксплуатации транспортного средства (лодки); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц ООО "Ича-Фиш" за действиями работников, а именно: на территории стана не ограничен доступ к маломерным судам, что позволяет работникам, не имеющим прав на управление маломерным судном воспользоваться лодкой, чем нарушено п. 3.1 "Должностной инструкции заместителя директора по добыче" от 1 декабря 2013 года и п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ича-Фиш" от 12 января 2015 года, а также установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО9 - заместитель директора по добыче, нарушил п. 3.1 "Должностной инструкции" от 1 декабря 2013 года, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ича-Фиш", утвержденного 12 января 2015 года.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовым нормами, установив, что несчастный случай произошел с работником ООО "Ича-Фиш" ФИО1, отнесенным к лицам, участвующим в производственном процессе, в рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ича-Фиш", и поскольку данные обстоятельства законодатель предусмотрел для учета несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, пришел к правильному выводу, что рассматриваемый несчастный случай верно квалифицирован главным государственным инспектором труда Камчатского края как связанный с производством.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что при составлении заключения о несчастном случае на производстве не допущено нарушений действующего законодательства, заключение и предписание составлены в результате проведенного в установленном законе порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, верно установлены причины произошедшего 6 мая 2016 года несчастного случая с ФИО1 и дано их описание, содержание заключения и предписание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Кроме того, поскольку работодателем погибшего рыбака прибрежного лова ФИО1 ООО "Ича-Фиш", считающего правильной квалификацию несчастного случая в качестве производственного, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 9 декабря 2016 года оформлен на основании законного предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 11 ноября 2016 года, соответствующего законодательству и фактически обстоятельствам происшествия, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого акта недействительным, а также возложения на Государственную инспекцию труда в Камчатском крае обязанности провести комиссионное расследование с составлением акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, довод ГУ КРО ФСС России о том, что расследование государственным инспектором труда несчастного случая на производстве со смертельным исходом должно было быть проведено не единолично инспектором, а в составе утвержденной комиссии, поскольку, как верно указано в решении суда, работодателем сформирована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 под председательством главного государственного инспектора труда в Камчатском крае Ергашевой Е.В, в состав комиссии в числе прочих включен представитель ГУ КРО ФСС России, который, как следует из пояснений Ергашевой Е.В, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, принимал непосредственное участие в расследовании, знакомился с материалами расследования, давал свои предложения по оформлению проекта итоговых документов; после оформления проекта обязательных итоговых документов, предусмотренных приложением N 1 к постановлению Минтруда РФ от 24октября 2002 года N 73 и фиксирующих результаты комиссионного расследования несчастного случая (акт о расследовании по форме 4 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1), представителем комиссии была назначена дата итогового заседания комиссии после обсуждения, подписания итоговых документов 28 октября 2016 года, о которой работодатель был письменно и надлежаще уведомлен, однако, ООО "Ича-Фиш" не обеспечило своевременную явку своих представителей (членов комиссии по расследованию), тем самым устранилось от надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, в связи с чем, главным государственным инспектором труда в Камчатском крае Ергашевой Е.В. установлено нарушение порядка расследования несчастного случая; согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 1 ноября 2016 года на основании рапорта главного государственного инспектора труда Ергашевой Е.В. от 28 октября 2016 года, государственным инспектором труда в Камчатском крае, действующей в пределах своей компетенции, проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1. в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает право государственного инспектора труда самостоятельно проводить дополнительное расследование несчастного случая. Кроме того, из положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ прямо следует, что привлечение представителей соответствующих органов является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ГУ КРО ФСС России о неполном, неточном и недостоверном отражении пояснений представителя в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2017 года, основанием к отмене решения суда не является, поданные ГУ КРО ФСС России замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены, правильность замечаний на данный протокол судебного заседания определением судьи от 29 декабря 2017 года частично удостоверена.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ КРО ФСС России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи