Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В, Остапенко Д.В,

при секретаре Чумаковой Г.С,

15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сократовой Т.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сократовой Т.Н. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, пояснения представителя Сократовой Т.Н. Фоминых Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В, считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СократоваТ.Н. предъявила иск (с учетом уточнения) к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера от 23июля 1985 года N2135 было предоставлено ФИО1. с учётом членов его семьи: жены ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дочери Лисаковой (Сократовой)Т.Н, являющейся истцом по настоящему иску. В 1991 года родился сын нанимателя - ФИО3 который был зарегистрирован в указанном жилом помещении наряду с другими членами семьи нанимателя. 4августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с обязательным включением в качестве членов семьи нанимателя ФИО3. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Рассмотрев заявление, Комитет отказал в заключении договора социального найма, ссылаясь на необходимость предоставления следующих документов: копии паспорта ЛисаковаА.Н. и письменные заявления-отказы ЛисаковаА.Н. и ФИО5 от включения в договор социального найма в связи с другим местом жительства. Полагала, что отказ ответчика в заключении договора социального найма со ссылкой на ст.ст.69, 71 ЖК РФ является незаконным, поскольку сохранение права на жилое помещение предусмотрено только за проживающими в нем лицами либо отсутствующими в нем временно. Вместе с тем, ЛисаковА.Н. и ФИО5. членами её семьи по смыслу ст.69 ЖК РФ не являются, сняты с регистрационного учёта по указанному адресу, совместного хозяйства не ведут. Следовательно, прав на заключение договора социального найма они не имеют. Кроме того, временное отсутствие нанимателя спорного жилого помещения ФИО1. в данном конкретном случае не имеет место быть по причине смерти последнего.

СократоваТ.Н. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель ФоминыхН.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета ХарченкоА.В. в судебном заседании исковые требования не признала за необоснованность.

ЛисаковА.Н, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СократоваТ.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно признать отказ Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 1сентября 2017 года неправомерным в части предоставления письменного заявления-отказа ФИО5 с просьбой не включать её в договор социального найма жилого помещения в связи с другим местом жительства. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, поскольку в обжалуемой части суд признал доводы истца правомерными.

Исходя из ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ФИО1. на основании ордера от 23 июля 1985 года N 2135, на состав семьи из двух человек: жену ФИО2. и дочь Лисакову Т.Н.

С 24 мая 2005 года в спорном жилом помещении зарегистрированы сыновья нанимателя ФИО3 и Лисаков А.Н, с 6 июня 2007 года внучка нанимателя ФИО5, с 30 декабря 2009 года внук ФИО4.

Лисаков А.Н. снят с учета по спорному жилому помещению 18 мая 2012 года в связи с осуждением, а Сократова М.И. - 19 сентября 2009 года (л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сократова Т.Н. 4 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, Комитет в письме от 1 сентября 2017 года N 01-020201/6407/17 предложил Сократовой Т.Н. дополнительно представить документы (заявление-отказ) от Лисакова А.Н. и ФИО5 с просьбой не включать их в договор социального найма, поскольку, будучи вселенными в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, они приобрели равное с ним право пользования жилым помещением и утратившими право пользования указанным жилым помещением не признавались. Также заявителю разъяснен порядок подачи необходимых документов и сообщено, что после предоставления запрашиваемых документов Комитет вернется к рассмотрению её обращения о заключении договора социального найма (л.д. 8-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сократовой Т.Н. по настоящему делу, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о наличии у Лисакова А.Н. и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением и, ссылаясь на ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что не проживание Лисакова А.Н. носило временный и вынужденный характер в связи с нахождением в местах лишения свободы, а ФИО5 добровольно снялась с регистрационного учета из указанного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания незаконным требования Комитета о предоставлении истцом копии паспорта на имя Лисакова А.Н. и письменного заявления - отказа от него, не имеется. Также суд пришел к выводу, что требование Комитета о предоставлении аналогичных документов в отношении ФИО5, не основано на жилищном законодательстве и является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный наниматель спорного жилого помещения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При его жизни в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы в нем Лисаков А.Н. (сын) и ФИО5. (внучка), которые в соответствии со ст. 69 ЖК РФ приобрели равные с нанимателем права и обязанности. Вопрос о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке разрешен не был, по данному конкретному делу такое требование также не заявлялось.

При таких обстоятельствах просьба Комитета о предоставлении Сократовой Т.Н. дополнительных документов, свидетельствующих об отказе Лисакова А.Н. и ФИО5 от включения их в договор социального найма спорного жилого помещения обусловлена предусмотренной законом необходимостью, связанной с решением вопроса о праве пользования жилым помещением.

Кроме того, из буквального содержания ответа Комитета от 1 сентября 2017 года N 01-020201/6407/17 на обращение Сократовой Т.Н. не следует, что ей отказано в заключении либо изменении договора социального найма.

На основании изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сократовой Т.Н. по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сократовой Т.Н. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи