Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Четыриной М.В, Остапенко Д.В.

при секретаре Чуйковой Ю.В.

с участием прокурора Симак Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Аввакумова В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Аввакумова В.Ю. к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными заключения служебной проверки (утвержденной УМВД России по Камчатскому краю 23 августа 2017 года) и приказа УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому N 165 л/с от 21 сентября 2017 года, восстановлении на службе в должности "должность" УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с 22 сентября 2017 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 22 сентября 2017 года по дату восстановления в должности в размере 164266 руб, компенсации морального вреда в размере 75000 руб, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, объяснения представителя Аввакумова В.Ю. - Жарикова Н.В, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на доводы жалобы представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В, заключение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аввакумов В.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении N 165 л/с от 21 сентября 2017 года незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "должность" УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с 22 сентября 2017 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2017 года по дату восстановления в должности в размере 164266 руб, компенсации морального вреда в размере 75000 руб. В обоснование иска указал, что на основании приказа УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому N 165 л/с от 21 сентября 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерльного закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка, утвержденная начальником УМВД РФ по Камчатскому краю 23 августа 2017 года, проведена поверхностно, необъективно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены неправильно.

В судебном заседании суда первой инстанции Аввакумов В.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что приказ об увольнении он получил по почте 29 октября 2017 года, ранее с приказом ознакомлен не был. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, так как приговор суда от 13 декабря 2017 года, которым он признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, еще не вступил в законную силу, то есть окончательное решение по данному вопросу не принято.

Представители УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю. и Живлюк Е.В. исковые требования не признали, просили рассмотреть спор по существу, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не поддержали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аввакумов В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы законодательства, регламентирующие службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Указывает, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также о соблюдении установленного порядка увольнения, в деле отсутствуют. Он был лишен не только возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь, но и подготовиться к судебному заседанию.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в письменных возражениях полагает, что суд установил, подтвержденные доказательствами, юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфер внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ проводится служебная проверка.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аввакумов В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - "должность" УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Приказом УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 21 сентября 2017 года N 165 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ в части сохранения своей чести и достоинства, запрета на совершение проступков, наносящих ущерб его репутации, а именно управлении 26 марта 2017 года автомобилем "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Аввакумов В.Ю. 21 сентября 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел.

В этот же день Аввакумову В.Ю. по почте направлена копия выписки из приказа об увольнении, которая получена им 29 октября 2017 года.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 23 августа 2017 года, представление от 21 сентября 2017 года.

В ходе служебной проверки установлено, что нарушение служебной дисциплины Аввакумовым В.Ю. стало возможным ввиду его личной недисциплинированности, в связи с пренебрежительным отношением последнего к требованиям законодательства, регулирующего порядок похождения службы в органах внутренних дел, что привело к совершению последним правонарушения в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью гражданина.

Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства и установив, что истец совершил действия, которые по своей сути являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок применения к истцу взыскания и сроки его применения, установленные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюдены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правильность указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод представителя истца Жарикова Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения в связи с тем, что истцу не предоставлен отпуск с последующим увольнением согласно рапорту от 25 июля 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу приведенных правовых норм, порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, реализация которой обусловлена основанием, по которому сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел. Закон предусматривает обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику такого отпуска. Сама по себе подача сотрудником органов внутренних дел рапорта о предоставлении ему отпуска не свидетельствует о его безусловном предоставлении.

Как следует из копии рапорта, поданного Аввакумовым В.Ю. 25 июля 2017 года (в период нетрудоспособности и проведения в отношении него служебной проверки), он просил предоставить ему основной и дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 года с 27 июля 2017 года с выездом за пределы Камчатского края, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Рассмотрев названный рапорт, руководитель органа внутренних дел в письме от 8 августа 2017 года исх. N 8/26-13867 сообщил Аввакумову В.Ю. о том, что основание для увольнения со службы будет определено с учетом результатов служебной проверки.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Камчатскому краю 23 августа 2017 года, принято решение об увольнении Аввакумова В.Ю. по. 6 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которое не порождает для увольняемого сотрудника права на реализацию обозначенной выше специальной гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности подготовиться в судебному заседанию и воспользоваться квалифицированной юридической помощью из-за отсутствия его представителя Жарикова Н.В, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, Аввакумов В.Ю. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, его ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, а доверенность, выданная Жарикову Н.В, не содержит информации о представлении интересов истца по данному конкретному делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи