Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Володкевич Т.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беливского С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Епериной Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якимовой Л.В, судебная коллегия

установила:

Беливский С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.03.2017 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование совершению исполнительных действий. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04.05.2017 производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.06.2017. В результате составления данного протокола истец претерпевал страдания в виде чувства обиды, страха, возмущения из-за неэффективности правовой защиты, неуважения к человеческому достоинству и правам человека, ему приходилось отстаивать свою честь в суде, оправдываться, он испытывал дискомфорт от нарушения своих прав.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Беливского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств несения истцом моральных переживаний в связи с составлением протокола об административном правонарушении, не доказана причинно-следственная связь, в свою очередь возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствует. Также указывает на то, что судом с ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якимова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Беливский С.В, третьи лица судебные приставы Слободчиков Д.М, Ивлева Н.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлен факт прекращения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Беливского С.В. по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по реабилитирующему основанию.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Указывал также на то, что испытал чувство обиды из-за того, что никаких противоправных действий не совершал, между тем, был вынужден оправдываться в суде относительно обстоятельств вменяемого события, обращаться за помощью к защитникам, волноваться относительно исхода дела.

Учитывая, что пояснения стороны по делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, являются доказательством по делу, довод жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности обоснованным не является. Напротив, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, потому правильно судом положены в основу принятого решения.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что моральный вред может заключаться и в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, которые вызваны незаконным преследованием лица в административном порядке. О наличии такого состояния и указывал Беливский С.В. в своем исковом заявлении, в связи с чем, судом правильно констатирован факт испытания истцом моральных переживаний.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для изменения размера морального вреда ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В свою очередь главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении в суд.

В этой связи на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, ответчик обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указание жалобы на то, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, отклоняется, поскольку к настоящему делу не относится. Приведенная норма предусматривает освобождение от уплаты налога истцов при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, тогда как Беливским С.В. заявлен гражданско-правовой спор о компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Епериной Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Т.В. Володкевич

С.Ю. Пименова