Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-747/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В,

судей Ерютина К.И. и Венина А.Н,

при секретаре Иванушкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Арзуманова М.З. и его представителя адвоката Поляковой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Арзуманова М.З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца адвоката Поляковой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманов М.З. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 17 марта 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином Республики "данные изъяты", и в течение 2012-2016 г.г. неоднократно въезжал в Россию и выезжал из страны. Прибыв 16 февраля 2017 года в Камчатский край, был зарегистрирован по месту пребывания сроком до 16 мая 2017 года. В апреле 2017 года через ООО "Единый центр услуг" он подал заявление и документы на выдачу патента. До настоящего времени патент ему не выдан, о принятом по заявлению решении ничего не сообщено. На официальном сайте МВД России в специальном сервисе он получил информацию о том, что ему закрыт въезд в Россию, регионом-инициатором закрытия является Камчатский край, при этом каких-либо уведомлений об этом не получал. С решением УМВД России по Камчатскому краю от 17 марта 2017 года о неразрешении въезда на территорию России ознакомился лишь 8 декабря 2017 года, копия решения была получена по запросу его представителя. Полагал, что решение Управления является незаконным, поскольку вынесено на основании неподтвержденных сведений о количестве привлечений его к административной ответственности, а также нарушающим его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку решение было принято без учета того обстоятельства, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России.

В судебном заседании административный истец Арзуманов М.З. участия не принимал, его представитель адвокат Полякова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Арзуманов М.З. по адресу регистрационного учета не проживает, живет в квартире N "адрес", принадлежащей его дальним родственникам, периодически проживает совместно с супругой ФИО1. и ее дочерью по адресу: "адрес". Арзуманов М.З. не является в отдел УВМ УМВД России по Камчатскому краю, так как опасается принудительного выдворения в связи с истечением срока законного пребывания. В связи с тем, что ему не сообщили о готовности патента, заявление на выдачу которого он подал 10 марта 2017 года, с июля 2017 года он стал выяснять вопрос о том, привлекался ли он к административной ответственности на территории России, поскольку знал, что наличие двух и более административных правонарушений является основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Однако о вынесении решения о неразрешении въезда в Россию он узнал только 8 декабря 2017 года, когда ознакомился с копией решения, полученной по адвокатскому запросу. По указанным основаниям срок обращения с заявлением об оспаривании решения Управления от 17 марта 2017 года Арзумановым М.З. не пропущен. В случае признания срока пропущенным, просила принять во внимание дату получения истцом копии оспариваемого решения и восстановить срок для обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. требования не признала. Пояснила, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что Арзуманов М.З. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается выпиской из информационной системы ИЦ УМВД России по Камчатскому краю. Также указала, что выдача отделом ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Арзуманову М.З. справки, где указано о совершении им одного правонарушения, объясняется параметрами запроса и работой системы, выдавшей сведения только о неоплаченных штрафах. Полагала, что Арзумановым М.З. пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку копия решения о неразрешении въезда, а также решение об отказе в выдаче патента были направлены по адресу регистрационного учета Арзуманова М.З. Поскольку почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, Арзуманов М.З. считался надлежащим образом извещенным о принятом в отношении него решении. Полагала, что решение о неразрешении въезда не нарушает неприкосновенность семейной жизни Арзуманова М.З, поскольку при подаче заявления о выдаче патента Арзуманов М.З. указал, что близких родственников - граждан России он не имеет. Кроме того, с гражданкой России ФИО1, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, он не проживает, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Данная проверка проводилась с целью выявления места нахождения иностранного гражданина, который по адресу миграционного учета и иным известным адресам не проживает, место нахождения которого неизвестно, и также для последующей передачи материалов в прокуратуру для инициирования процедуры признания брака фиктивным. В рамках данной проверки были опрошены соседи ФИО1, которые пояснили, что та живет с матерью и дочерью, Арзуманов М.З. с ними не живет, при этом его по данному адресу никогда не видели. Таким образом, полагала, что в настоящее время Арзуманов М.З. пребывает на территории России без законных оснований и уклоняется от выезда за пределы РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Арзуманов М.З. и его представитель адвокат Полякова М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что доказательства, полученные миграционным органом при проведении проверки, в частности, показания свидетелей, нельзя считать допустимыми, поскольку они были получены с нарушением установленных процедур. Кроме того, распоряжение о проведении проверки в отношении Арзуманова М.З. миграционным органом не издавалось. Также полагают необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку направление истцом запросов 14 июля 2017 года в УМВД России по Камчатскому краю о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о том, что ему было известно о принятии обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Хайрулина Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что положенные в основу решения о неразрешении Арзуманову М.З. въезда в Российскую Федерацию доказательства являются допустимыми и достаточными, при этом нарушений установленного порядка при проведении проверки и принятии решения допущено не было. Дополнительно указывает, что Арзуманов М.З. после вынесения решения суда добровольно выехал 23 января 2018 года из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, Арзуманов М.З, ДД.ММ.ГГГГ.р, является гражданином Республики "данные изъяты". 16 февраля 2017 года Арзуманов М.З. прибыл на территорию Камчатского края, при этом ему была выдана миграционная карта "данные изъяты" на срок до 16 мая 2017 года. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Арзуманов М.З. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок до 16 мая 2017 года (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между Арзумановым М.З. и ФИО1, являющейся гражданкой России, заключен брак, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 27).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р, зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 25).

Из представленных административным ответчиком материалов проверки следует, что ФИО1. и Арзуманов М.З. совместно не проживают. Согласно пояснениям жильцов соседних квартир, отобранных 19 декабря 2017 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю, в квартире N "адрес" проживает ФИО1 вместе с матерью и ребенком, вместе с тем гражданина Республики "данные изъяты" Арзуманова М.З. они никогда не видели (л.д. 85-86, 91-92, 94-95).

Согласно выписке из базы данных УГИБДД по Камчатскому краю Арзуманов М.З. за 2015 и 2016 годы четыре раза привлекался к административной ответственности: 20 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 37 КоАП РФ, 14 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 20 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 3 августа 2016 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 66-67).

Решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 17 марта 2017 года Арзуманову М.З. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. В обоснование принятого решения также указано, что сведений о наличии у Арзуманова М.З. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено (л.д. 52-53).

Уведомление от 22 марта 2017 года N 8/60-3436 о принятом решении направлено Арзуманову М.З. заказным письмом с уведомлением по адресу постановки на учет по месту пребывания ( "адрес"), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2017 года (л.д. 49).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений "Почты России" указанное отправление вручено отправителю 16 мая 2017 года (л.д. 44-45), при этом административное исковое заявление Арзумановым М.З. было подано 12 декабря 2017 года.

Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение административного ответчика принято в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права административного ответчика, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административным истцом был пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснения соседей об обстоятельствах жизни ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку при проведении опроса не были соблюдены правила, предъявляемые к процедуре опознания, являются несостоятельными, поскольку указанная процедура может быть проведена в ходе предварительного следствия, осуществляемого по уголовному делу, и урегулирована нормами УПК РФ. Вместе с тем опрос соседей проводился инспектором ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю не в связи с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу, следовательно, он не должен был руководствоваться требованиями, установленными УПК РФ для процедуры опознания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи