Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-1081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В, Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 г. дело по иску Милютина С.А. к Областному казенному учреждению "Противопожарная служба Курской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе "данные изъяты" ОКУ "ППС Курской области" "данные изъяты" на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 января 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Милютина С.А. удовлетворить частично.

Милютина С.А. восстановить на работе в должности пожарного пожарной части Дмитриевского района Областного казенного учреждения "Противопожарная служба Курской области" с 15 декабря 2017 года.

Взыскать с Областного казенного учреждения "Противопожарная служба Курской области" в пользу Милютина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2017 года по 24 января 2018 года в размере 16354 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 41354 (сорок одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с Областного казенного учреждения "Противопожарная служба Курской области" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " "данные изъяты" район" Курской области в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления Милютина С.А. на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Областному казенному учреждению (ОКУ) "Противопожарная служба Курской области", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05.04.2017 г, работал в должности пожарного "данные изъяты" пожарной части, являющейся структурным подразделением ОКУ "Противопожарная служба Курской области", с ним был заключен трудовой договор. Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. он был уволен с работы с 14.12.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным, так как на него было оказано психологическое давление со стороны его непосредственного руководителя - начальника Пожарной части Сысоева А.А, который, зная о его судимости, предложил уволиться по собственному желанию во избежание увольнения по инициативе работодателя. Намерения увольняться с работы он не имел. Будучи введенным в заблуждение начальником Пожарной части Сысоевым А.А. относительно продолжения трудовых отношений с ответчиком, он, после получения юридической консультации, 11.12.2017 г. написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако начальником "данные изъяты" Сысоевым А.А. заявление принято не было. Ввиду отсутствия возможности лично поехать в отдел кадров в ОКУ "Противопожарная служба Курской области" по причине ухода за больной матерью, заявление в адрес ОКУ он направил по почте заказным письмом с простым уведомлением. 13.12.2017 г. адвокат Горбатенков В.Н, по его просьбе, направил его заявление по факсимильной связи в приемную начальника ОКУ "Противопожарная служба Курской области", при этом секретарь руководителя подтвердила получение заявления, зачитав содержание документа отправителю, она же направила заявление по просьбе Горбатенкова В.Н. в отдел кадров Заикиной Т.А, которая, в последующем, в телефонном разговоре не отрицала получение данного заявления и попросила направить в ее адрес квитанцию на отправку почтового отправления, что и было сделано представителем истца. Выполнив все действия, свидетельствующие об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в период срока предупреждения об увольнении, он, Милютин С.А, 15.12.2017 г, пришел на работу в дежурную смену, однако к работе допущен не был в связи с увольнением. Во второй половине дня 15.12.2017 г. он получил из ОКУ "Противопожарная служба Курской области" уведомление, в котором ему было предложено явиться в ОКУ за трудовой книжкой. Милютин С.А. просил суд: восстановить его на работе в должности пожарного Пожарной части Дмитриевского района ОКУ "Противопожарная служба Курской области"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОКУ "Противопожарная служба Курской области" по доверенности Кудрявцева Л.В. просила отказать Милютину С.А. в удовлетворении исковых требований, указала, что Милютин С.А. не являлся государственным служащим, поэтому наличие у него судимости не препятствовало ему состоять с ОКУ "Противопожарная служба Курской области" в трудовых отношениях. 06.12.2017 г. истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 14.12.2017 г. Психологического давления на истца работодатель не оказывал, к увольнению - не принуждал, а начальник Пожарной части "данные изъяты" полномочиями работодателя не наделен. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило от истца без подписи по факимильной связи 13.12.2017 г, однако не было удовлетворено работодателем, поскольку оно не отвечало требованиям пунктов 8,15,23,25,35 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8 -2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185 - ст, а оригинал заявления на тот момент у работодателя отсутствовал. С целью недопущения работодателем нарушения трудового законодательства в части расчета с работником, Милютин С.А. был уволен согласно ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию 14.12.2017 г. Заявление Милютина А.С. об отзыве заявления об увольнении, направленное им по почте, получено ответчиком во второй половине дня 15.12.2017 г, когда увольнение истца уже было произведено, ему выдана трудовая книжка, на его место ответчиком принят другой работник.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ОКУ "ППС Курской области" Бабенко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Милютину А.С. в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ОКУ "ППС Курской области" по доверенности Кудрявцевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Милютина А.С. и его представителя - адвоката Горбатенкова В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п.1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора

.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца Милютина С.А.

Судом первой инстанции установлено, что Милютин С.А. работал в должности пожарного "данные изъяты" пожарной части, являющейся структурным подразделением ОКУ "Противопожарная служба Курской области" с "данные изъяты" г, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом начальника ОКУ "Противопожарная служба Курской области" N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Милютин С.А. был уволен с работы с "данные изъяты" г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Основанием к увольнению явилось заявление Милютина С.А. от 06.12.2017 г. об увольнении по собственному желанию с 14.12.2017 г. Против увольнения Милютина С.А. с указанной даты работодатель не возражал.

Оспаривая увольнение, истец Милютин С.А. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 06.12.2017 г. было написано им по требованию начальника пожарной части Дмитриевского района Курской области Сысоева А.А, являвшегося его непосредственным руководителем, в связи с имевшейся у него ранее судимостью, о которой стало известно Сысоеву А.А.

Проверяя эти доводы истца, суд установил, что истец был введен в заблуждение своим непосредственным руководителем Сысоевым А.А. о возможности увольнения по инициативе работодателя в связи с наличием у него судимости, что последний подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а также подтвердил отсутствие у истца намерения к увольнению.

Аналогичные показания дала в судебной заседании допрошенный в качестве свидетеля Сысоев Л.Н.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Об отсутствии у Милютина С.А. волеизъявления на увольнение, свидетельствуют и последующие последовательные действия истца, направленные на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч.4 ст. 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Милютин С.А. имел право отозвать свое заявлении, является 14.12.2017 г.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из материалов дела усматривается, что Милютин С.А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 12.12.2017 г. заказным письмом с простым уведомлением, 13.12.2017 г. в адрес работодателя представителем Милютина С.А. была направлена факсограмма, получение которой ответчик в суде не отрицал, оригинал заявления был получен ответчиком 15.12.2017 г.

Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Милютин С.А. надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Доводы представителей ответчика о том, что заявление Милютина С.А, поданное факсограммой его представителем не отвечало требованиям пунктом 8,15,23,25,35 Государственного стандарта российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013, отзыв заявления об увольнении по собственному желанию на основании копии заявления является незаконным, а оригинал заявления на день увольнения истца у работодателя отсутствовал, суд обоснованно признал не состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обстоятельства незаконного отказа Милютину С.А. в отзыве заявления по собственному желанию и последующего увольнения судом установлены, подтверждены имеющимися доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст. 80 ТК РФ, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится, в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освободившуюся должность или в случае, когда такому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении истца не мог быть отменен 15.12.2017 г. так как увольнение истца было произведено 14.12.2017 г, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора 14.12.2017 г. произведены не были, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему была выдана 15.12.2017 г.

Ссылка представителя ответчика на то, что на место уволенного Милютина С.А. приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. был принят "данные изъяты" с которым был заключен трудовой договор, состоятельной также не является.

Доказательств тому, что "данные изъяты". был приглашен на работу в письменной форме ответчик в суд не представил. Обстоятельства, при которых "данные изъяты" не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Милютин С.А, своевременно отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения с Милютиным С.А. трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности является законным и обоснованным.

Правильно разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска требований Милютина С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.9).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Милютина, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Милютина С.А. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Период времени вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно.

Расчет заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 2007 г. N922 и ответчиком не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10,11.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Милютина С.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Горбатенков В.Н, полномочия которого подтверждены удостоверением от 04.12.2015 г. и ордером от 11.01.2018 г. N032244. Кроме того, между Милютиным С.А. и Горбатенковым В.Н. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2017 г. и от 25.12.2017 г.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.202.107 г. и от 25.12.2017 г. Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств дела. Суд учел уровень сложности дела, степень участия представителя Милютина С.А. - адвоката Горбатенкова В.Н. при рассмотрении дела, объема оказанных истцу юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, ОКУ "Противопожарная служба Курской области" не представлено.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ее размер определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда, либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материально и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика ОКУ "Противопожарная служба Курской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОКУ "ППС Курской области" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -