Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н,

судей Геращенко Е.М, Рязанцевой О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Марии Николаевны к Аникееву Николаю Николаевичу, Зиминкову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой М.Н. по доверенности Переверзева С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Марии Николаевны к Аникееву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Аникеева Николая Николаевича в пользу Новиковой Марии Николаевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 157200 руб. 00 коп, а также судебные расходы в общей сумме 29044 руб. (по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере 14900 руб.; расходы, затраченные на калькуляцию - 1500 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4344 руб.), а всего в сумме 186244 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Марии Николаевны к Зиминкову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.Н. обратилась в суд с иском к Аникееву Н.Н, Зиминкову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 38 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Зиминкова И.О, принадлежащего на праве собственности Аникееву Н.Н, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности Новиковой М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности Новиковой М.Н, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зиминков И.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Ответчик Аникеев Н.Н. не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия и заключению договора страхования, а ответчик Зиминков И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел при себе документов, разрешающих передвижение на автомобиле (водительское удостоверение, страховой полис). В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет полиса ОСАГО, страховая компания не может выплатить ей страховое возмещение. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, составляет 157200 руб. Новикова М.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 157200 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере 14900 руб.; расходы, затраченные на калькуляцию - 1500 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4344 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой М.Н. по доверенности Переверзев С.Н. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Новикова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание не явились ответчики Аникеев Н.Н, Зиминков И.О, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца Новиковой М.Н. по доверенности Переверзева С.Н, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 38 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Зиминкова И.О, принадлежащего на праве собственности Аникееву Н.Н, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности Новиковой М.Н. "данные изъяты"

Зиминков И.О, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, не справился с управлением, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 14.09.2017 г. Зиминков И.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся "данные изъяты".

Свою вину Зиминков И.О. признал "данные изъяты".

Материалами дела также подтверждено, что Зиминков И.О. не имеет водительского удостоверения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта составила 157200 рублей "данные изъяты".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В суде первой инстанции собственник транспортного средства "данные изъяты", г/н N, Аникеев Н.Н. пояснял, что разрешилЗиминкову И.О. посидеть в своем автомобиле, в котором находились ключи замка зажигания, при этом, Зиминков И.О. без разрешения стал управлять транспортным средством, принадлежащим Аникееву Н.Н. Так же пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы о противоправном завладении транспортного средства он не обращался "данные изъяты". Таким образом, АникеевН.Н. не представил доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, выбыл из его владения по независящим от него причинам.

Следовательно, Зиминкова И.О. необходимо считать лицом, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Зиминков И.О, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Аникеев Н.Н. не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению не только за счет ответчика Аникеева Н.Н.

Кроме того, статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо произвести с обоих ответчиков в равных долях.

С каждого из ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 78600 руб. 00 коп, а также судебные расходы, включающие в себя: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 руб.00 коп.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 650 руб.00 коп.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере 7450 руб.00 коп.; расходы, затраченные на калькуляцию - 750 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2172 руб.00 коп. А всего подлежит взысканию с каждого ответчика по 93122 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес решение

с нарушением норм материального права, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Новиковой Марии Николаевны к Аникееву Николаю Николаевичу, Зиминкову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аникеева Николая Николаевича в пользу Новиковой Марии Николаевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 78600 руб. 00 коп, а также судебные расходы, включающие в себя: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 руб.00 коп.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 650 руб.00 коп.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере 7450 руб.00 коп.; расходы, затраченные на калькуляцию - 750 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2172 руб.00 коп, а всего в сумме 93122 руб. 00 коп. (девяносто три тысячи сто двадцать два руб. 00 коп.).

Взыскать с Зиминкова Игоря Олеговича в пользу Новиковой Марии Николаевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 78600 руб. 00 коп, а также судебные расходы, включающие в себя: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 руб.00 коп.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 650 руб.00 коп.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере 7450 руб.00 коп.; расходы, затраченные на калькуляцию - 750 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2172 руб.00 коп, а всего в сумме 93122 руб. 00 коп. (девяносто три тысячи сто двадцать два руб. 00 коп.).

Председательствующий:

Судьи: