Апелляционное определение Курганского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-1119/2018

Судья Курганского областного суда Богданова О.Н., рассмотрев 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Колеговой Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Колеговой Е.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Колеговой Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28.01.2013 года N, - удовлетворить.

Взыскать с Колеговой Е.М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 204667 рублей 35 копеек, из которых 169804 рубля 25 копеек - основной долг, 27189 рублей 10 копеек - проценты, 174 рубля - комиссия за снятие наличных, 300 рублей - комиссия за участие в программе страхования от мошенничества, 4200 рублей - неустойка за пропуск платежа, 3000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты.

Взыскать с Колеговой Е.М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5246 рублей 67 копеек.".

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Колеговой Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме 204 667 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме 5246 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между банком и Колеговой Е.М. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет, выпустил и передал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчиком также было выражено желание в рамках договора о карте стать участником Программ страхования клиентов и защиты от мошенничества, при этом до Колеговой Е.М. была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги и ее стоимости. За участие в программе по организации страхования клиентов предусмотрена дополнительная ежемесячная плата в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, за участие в программе по организации страхования Защита от мошенничества дополнительная ежемесячная плата составляет 50 руб. После получения карты и ее активировании ответчиком совершены расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности Колеговой Е.М. не исполнены. Задолженность ответчика составляет 204 667 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 12 января 2018 года резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, Колеговой Е.М. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик ссылается на погашение долга по договору о карте в полном объеме и необоснованное не применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 февраля 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Материалами дела установлено, что 28 января 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Колеговой Е.М. на основании заявления заемщика и анкеты на получение карты был заключен договор о карте N, в соответствии с которым заемщику выпущена банковская карта Русский Стандарт Голд, тарифный план 83/2,открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В заявлении (оферте) от 28 января 2013 года Колегова Е.М. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно.

Из заявления Колеговой Е.М. также следует, что она осведомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с п.п. 6.2.1, 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты и ее реквизитов по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами, обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В целях погашения задолженности клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п.п. 6.14, 6. 24 Условий).

В соответствии с Тарифами по карте Русский Стандарт Голд тарифного плана ТП 83/2, полная стоимость кредита составляет 32,76% годовых, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями - 28% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет 3 000 руб. по основной карте; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9% годовых (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита - 2,9% (минимум 100 руб.).

Тарифами также предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа (10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности), совершенного впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1000 руб, 4-й раз подряд - 2000 руб.

С 1 сентября 2014 года платы за пропуск минимального платежа отменены, за неуплату процентов за пользование кредитом тарифами предусмотрено взимание неустойки в размере 700 руб.

16 ноября 2013 года Колегова Е.М. включена в число участников Программы по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", ежемесячная комиссия за участие в которой составляет 50 руб. (п. 28 Тарифов).

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по внесению платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 204667 руб. 35 коп, в том числе сумма основного долга - 169804 руб. 25 коп, проценты - 27189 руб. 10 коп, комиссия за снятие наличных - 174 руб, комиссия за участие в Программе страхования от мошенничеств - 300 руб, плата (неустойка) за пропуск платежа - 4200 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 3000 руб. Требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, о погашении долга до 27 апреля 2015 года, ответчиком не исполнены.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не предоставлено и при этом наличие заявленной суммы задолженности подтверждено расчетами, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колеговой Е.М, доказательств погашения задолженности по договору материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за пропуск платежа определен в Тарифах, в заявлении на получение кредитной карты, которые сторонами подписаны и не оспорены в судебном порядке, ответчиком также выражено согласие с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, что отвечает требованиям п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).

Учитывая вышеизложенное, срок нарушения обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности и его длительность, суд апелляционной инстанции не находит оснований о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеговой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Курганского областного суда Богданова О.Н.