Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Тимофеевой С.В, Булатова П.Г,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 марта 2018 г. гражданское дело по иску Терской Анны Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой департамент Тюмени" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой департамент Тюмени" к Терской Анне Альбертовне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой департамент Тюмени" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2017 г, которым постановлено:

"исковые требования Терской А.А. к ООО "Правовой департамент Тюмени" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой департамент Тюмени" в пользу Терской Анны Альбертовны денежные средства по договору оказания юридических услуг N от 27.04.2017 в размере 18000 рублей, неустойку 4320 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 рулей, почтовые расходы 184 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терской А.А. к ООО Правовой департамент Тюмени" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой департамент Тюмени" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 899 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Правовой департамент Тюмени" к Терской А.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 20 от 27.04.2017 г. в сумме 6072 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-Икс" (далее - ООО "Формат-Икс") о взыскании денежных средств. В дальнейшем уточнила наименование ответчика, предъявив иск к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой департамент Тюмени" (далее - ООО "Правовой департамент Тюмени").

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 27 апреля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец ответчику в качестве аванса оплатил 18000 рублей, однако ответчик к исполнению договора не приступил в связи с отсутствием в этом необходимости, так как её требования к ООО "ЭНКО ГРУПП" о компенсации затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, для взыскания которых заключался договор об оказании юридических услуг, были удовлетворены в добровольном порядке. 22 мая 2017 г. она в устной форме предложила ответчику расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ними 27 апреля 2017 г. и возвратить аванс, уплаченный ею ответчику, однако на данное предложение ответчик ответил отказом. 5 июня 2017 г. она обратилась с претензией, которую ответчик отказался принять. 6 июня 2017 г. она направила указанную претензию в адрес ответчика почтой. Её требования ответчиком не исполнены, аванс не возвращен. Полагала, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором действия, ввиду чего аванс должен быть возвращен в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 45000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком её требований по возврату аванса истцом за период с 8 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. рассчитана неустойка в размере 18 360 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18000 рублей, выплаченные ответчику в качестве аванса, неустойку за период с 8 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. в размере 18 360 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 10184 рубля 76 копеек, 1 500 рублей в счет расходов за услуги по изготовлению доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, штраф в размере 20000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ООО "Правовой департамент Тюмени" обратился в суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменения указал, что 27 апреля 2017 г. между ООО "Формат-Икс" и Терской А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель оказывает комплекс услуг, направленных на защиту интересов заказчика при взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с п. 3 договора. Согласно положений п. 3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 18000 рублей в момент подписания договора, 10 % премиальных заказчик оплачивает исполнителю от результата по исковому заявлению, 5 % заказчик оплачивает исполнителю от полученной им суммы денежных средств в случае добровольного исполнения требований застройщиком; 5000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в случае обжалования решения суда первой инстанции. В рамках исполнения данного договора ООО "Формат-Икс" произведены следующие работы: изучены представленные Терской А.А. документы, она проинформирована о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; проведены переговоры с экспертной организацией о возможности проведения экспертизы квартиры Терской А.А.; согласовано время и дата проведения экспертизы; составлено приглашение в адрес застройщика на экспертизу; Терская А.А. на транспорте исполнителя была доставлена в офис застройщика и участвовала во вручении приглашения застройщика на экспертизу; исполнитель представлял интересы ответчика в экспертной организации - были переданы денежные средства за проведение экспертизы, получено экспертное заключение и документы по оплате; подготовлены и вручены претензии застройщику ООО "ЭНКО ГРУПП"; подготовлен пакет документов для подачи иска в суд; подан иск в суд. Претензия застройщику ООО "ЭНКО ГРУПП" была вручена 12 мая 2017 г, при рассмотрении данной претензии переговоры с застройщиком со стороны ООО "Правовой департамент Тюмени" велись Ц.С.Г. По результатам переговоров представитель ООО "Правовой департамент Тюмени" убедил застройщика возместить Терской А.А. не только стоимость устранения выявленных при строительстве недостатков, но и расходы по оплате экспертизы. Представитель ООО "Правовой департамент Тюмени" вел с заказчиком переговоры по телефону, давал консультации относительно поведения при общении с представителями ООО "ЭНКО ГРУПП". 19 мая 2017 г. истцом было принято решение о необходимости подачи иска к ООО "ЭНКО ГРУПП" в суд. 22 мая 2017 года исполнителем иск от имени Терской А.А. к ООО "ЭНКО ГРУПП" был подан в Ленинский районный суд г. Тюмени, после чего с 24 мая 2017 г. Терская А.А. перестала выходить с ООО "Правовой департамент Тюмени" на связь. 11 июля 2017 г. ООО "Правовой департамент Тюмени" стало известно о том, что 24 мая 2017 г. застройщик добровольно удовлетворил требования Терской А.А, выплатив ей денежные средства в размере 121454 рубля. Сотрудник ООО "Правовой департамент Тюмени" обращался к Терской А.А. с требованием выплатить причитающуюся по условиям договора сумму в размере 5 %, что составляет 6072 рубля 70 копеек, однако данное условие договора Терской А.А. исполнено не было.

Просил суд взыскать с Терской А.А. в счет задолженности по договору оказания юридических услуг N 20 от 27 апреля 2017 г. 6072 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Терской А.А. - Шушарин В.В, действующий на основании доверенности, на первоначальных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Правовой департамент Тюмени" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Правовой департамент Тюмени" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом доводы ООО "Правовой департамент Тюмени" оценку не получили, безоговорочно принята позиция истца Терской А.А. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора. Полагает, что судом игнорированы доказательства того, что во исполнение работ по договору оказания услуг ООО "Правовой департамент Тюмени" проводился ряд мероприятий. Настаивает на том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении работы, по результатам которой застройщик ООО "ЭНКО ГРУПП" удовлетворил требования Терской А.А. в добровольном порядке, не ООО "Правовой департамент Тюмени", а иным лицом. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с него в пользу Терской А.А. неустойки со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что начисление неустойки в данном случае является необоснованным. Выражает несогласие со взысканием с него штрафа и компенсации морального вреда. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Считает, что судом не дана всесторонняя оценка договора оказания юридических услуг от 27 апреля 2017 г, в частности п. 3 договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Терская А.А. выразила согласие с постановленным решением.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности части заявленных доводов и необходимости отмены судебного решения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 г. между ООО "Формат-Икс" (исполнитель) в лице генерального директора Ц.С.Г, и Терской А.А. (заказчик) был заключен договор N на оказание юридических услуг (л.д. 5-7).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчику документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в районный суд г. Тюмени и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дела по квартире, расположенной по адресу: "адрес", о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика.

Сроки оказания услуг по договору определены пунктом 1.3, начало - 20 апреля 2017 г, окончание - полное выполнение своих обязательств сторонами.

По условиям п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 18000 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру "... " от 12 мая 2017 г, представленной в материалы дела, стоимость услуг в размере 18000 рублей по вышеназванному договору истцом была оплачена (л.д. 8).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Терской А.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ООО "Правовой департамент Тюмени" по договору на оказание юридических услуг N от 27 апреля 2017 г. выполнены не были, ввиду чего, денежные средства в размере 18000 рублей подлежат возврату Терской А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Правовые услуги являются одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что при возмездном оказании услуг сторонами согласуется вид, форма и объем деятельности исполнителя как процесс, при этом не имеет определяющего значения достижение исполнителем конкретного результата.

Суду были представлены доказательства того, что ООО "Правовой департамент Тюмени" как исполнитель, осуществлял ряд действий в рамках, обусловленных условиями договора оказания юридических услуг от 27 апреля 2017 г.

По информации ООО "Инженерно-технический центр Запсибгидропром" переговорами и организацией проведения экспертизы квартиры N, расположенной по адресу: г "адрес", занимался Ц.С.Г, генеральный директор ООО "Правовой департамент Тюмени", он передавал деньги от заказчика экспертизы, согласовывал дату и время её проведения, подготовил приглашение представителям застройщика на экспертизу, получал результаты экспертизы и акт выполненных работ (л.д. 123).

19 мая 2017 г. между ООО "ЭНКО ГРУПП" (сторона-1) и Терской А.А. (сторона-2) было заключено соглашение о компенсации расходов на устранение строительных дефектов (л.д. 13). Соглашение заключено в целях компенсации стороной - 1 затрат на устранение строительных недостатков, выявленных 3 мая 2017 г. при проведении строительной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр Запсибгидропром" стороне - 2 в рамках гарантийных обязательств (п. 1 соглашения). Из п. 3 соглашения следует, что на основании заключения строительной экспертизы, а также по соглашению сторон, сумма компенсации затрат на устранение строительных недостатков составляет 109454 рублей, размер компенсации стоимости проведения экспертизы ООО "Инженерно-технический центр Запсибгибропром" составляет 12000 рублей. Общая стоимость компенсации, перечисляемая стороне-2 составляет 121454 рубля. Размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит.

Со стороны Терской А.А. не представлено сведений, свидетельствующих о том, что указанное соглашение было заключено в отсутствие действий со стороны ООО "Правовой департамент Тюмени", её личными усилиями, либо с помощью третьих лиц.

В рамках исполнения принятых обязательств по договору оказания юридических услуг, ООО "Правовой департамент Тюмени" было составлено исковое заявление Терской А.А. к ООО "ЭНКО ГРУПП" (л.д. 94-95), поступившее в Ленинский районный суд г. Тюмени 22 мая 2017 г. При составлении иска ООО "Правовой департамент Тюмени" были изучены документы, поименованные в приложении к исковому заявлению. Данный иск был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело, что также свидетельствует о том, что Терская А.А. фактически воспользовалась оказанными ООО "Правовой департамент Тюмени" услугами.

Факт того, что данное исковое заявление было составлено и подано в Ленинский районный суд г. Тюмени исполнителем по договору оказания услуг, Терской А.А. не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1.6 договора на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 г. отчеты о ходе оказания услуг заказчику предоставляются по его требованию.

Терская А.А. от исполнителя не требовала предоставления отчетов о проделанной работе, претензий по поводу ненадлежащего исполнения не предъявляла.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Правовой департамент Тюмени", вытекающих из заключенного с истцом договора N от 27 апреля 2017 г. не подтвержден.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК Российской Федерации), потребителю на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Терская А.А. обратилась к ООО "Правовой департамент Тюмени" с претензией, содержащей требование о расторжении договора ввиду неоказания ей предусмотренных договором услуг, и возврате денежных средств в размере 18000 рублей 6 июня 2017 г. (л.д. 9, 10), то есть после его фактического исполнения.

Поскольку согласно положениям ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, требование о расторжении исполненного договора в рассматриваемом споре не влечет каких-либо последствий.

В п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с изложенным, требования Терской А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворению не подлежат, также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Правовой департамент Тюмени", так как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Договор возмездного оказания правовых услуг имеет свою специфику, так как в соответствии с данным договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных организациях, обязанных принять решение в отношении заявленного требования.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, вместе с тем законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, для которого заключен договор. Стороны, при заключении договора свободны в определении цены, сроков исполнения, порядка и размера оплаты, однако не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг, заключенного 27 апреля 2017 г. между ООО "Формат-Икс" и Терской А.А. при достижении положительного результата по исковому заявлению заказчик выплачивает исполнителю 10 % премиальных от получения денежных средств от ответчика. В случае добровольного исполнения требований ответчиком, заказчик выплачивает исполнителю 5 % от полученной им суммы денежных средств. В случае обжалования решения суда первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 5000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что договор между сторонами по данному спору является публичным, а также п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) и считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Требование исполнителя о выплате дополнительного вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, а также иной организации, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит исковые требования Терской А.А. к ООО "Правовой департамент Тюмени" о взыскании денежных средств необоснованными, ввиду чего постановленное решение подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска ООО "Правовой департамент Тюмени" к Терской А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг N от 27 апреля 2017 г. решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Терской Анны Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой департамент Тюмени" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг N от 27 апреля 2017 г. в размере 18000 рублей, неустойки в размере 4320 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рулей, почтовых расходов в размере 184 рубля 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: