Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2018 г. по делу N 21-155/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грача Павла Маратовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021160002838641 от 2 октября 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грача Павла Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021160002838641 от 2 октября 2017 года Грач П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Грач П.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Грача П.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Грача П.М. к административной ответственности является нарушение им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствие с пунктом 1.2 Правил понятие "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут возле "адрес" Грач П.М, управляя автомобилем марки N 1 с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и произошло столкновение с автомобилем марки N 2 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грача П.М. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, письменными объяснениями Грача П.М. и второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО справкой о ДТП, схемой происшествия.

Так, согласно схеме происшествия до столкновения транспортные средства марки N 1 и N 2 двигались в попутном направлении по автодороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, при этом автомобиль N 1 двигался по левой полосе и при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, при разрешающей маневр перестроения дорожной разметке, совершил перестроение на правую полосу движения, по которой без изменения направления двигался автомобиль N 2 Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в схеме происшествия сведений не имеется, поскольку при ее составлении участники ДТП Грач П.М. и ФИО согласились с ней без внесения каких - либо оговорок и поправок.

Согласно объяснениям ФИО он, управляя автомобилем N 2 двигался по правовой полосе и перед пешеходным переходом вреди движущийся автомобиль N 1 резко перестроился на его полосу.

Указанные доказательства в своей в совокупности опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении перестроения Грач П.М. обязан был руководствоваться положениями пунктов 8.4 КоАП РФ, так как ФИО, двигаясь непосредственно до столкновения без изменения направления, являлся лицом, пользующимся по отношению к Грачу П.М. преимущественным правом движения, и транспортному средству которого Грач П.М. должен был уступить дорогу и не создавать помех.

По обстоятельствам дела Грач П.М. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД и в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Грач П.М. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения жалобы Грача П.М, в связи с чем его ходатайство об истребовании дислокации дорожной разметки и организации дорожного движения в месте ДТП оставлено вышестоящим судом без удовлетворения.

Довод жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО вследствие несоблюдения требований пункта 9.10 Правил о безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несогласие с выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не является основанием к отмене проверяемых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Грача П.М. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены проверяемых по делу решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021160002838641 от 2 октября 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грача Павла Маратовича оставить без изменения, жалобу Грача П.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев