Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н.

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Раисы Алексеевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", поступившее по апелляционной жалобе Герасимовой Раисы Алексеевны, её представителя Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года,

установила:

Герасимова Р.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее также ПАО "СКБ-банк" либо Банк") и по мотиву введения её в заблуждение относительно заключения договоров страхования, условий, размера страховой премии, уплачиваемых страховщику в отсутствие простой письменной формы договора, дополнительно оплачиваемых ею заемщику незаконно начисленных комиссий при заключении 09.11.2015 кредитного договора N 50514664971, просила взыскать с Банка страховые премии, перечисленные на счет ООО "Альфа Страхование - Жизнь" в размере 67078, 31 руб, АО "Д 2 Страхование" в размере 2450 руб, комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента в размере 1000 руб, за предоставление информации из банка исполнительных производств в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец Герасимова Р.А. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Журина Д.А. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик возражения относительно иска выразил в отзыве.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альфа Страхование - Жизнь", АО "Д 2 Страхование", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2017 Герасимовой Р.А. отказано в иске к ПАО "СКБ-банк".

На указанное решение Герасимовой Р.А, её представителем Журиной Д.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Журина Д.А. жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.

09.11.2015 ПАО "СКБ-банк" и Герасимова Р.А. заключили кредитный договор N 50514664971 на сумму... руб. сроком по 09.11.2020.

При заключении договора Герасимова Р.А. своими заявлениями от 09.11.2015, поданным страховщикам через агента ПАО "СКБ-банк" выразила согласие застраховать жизнь и здоровье, а также домашнее имущество и гражданскую ответственность.

09.11.2015 Герасимова Р.А. осуществила личное страхование в ООО "Альфа Страхование - Жизнь", заключив договор страхования NL0302/596/142430/5 на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01.

Предметом страхования являются имущественные интересы по рискам, связанным с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 67078, 31 руб.

09.11.2015 Герасимова Р.А. осуществила имущественное страхование в АО "Д 2 Страхование", заключив договор страхования N СДИ-04314104928 на основании Правил комбинирования страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами от 01.11.2015.

Уплаченная страховая премия составила 2 450 руб.

О возврате уплаченных страховых премий заявлены требования истцом к Банку-кредитору, исполнившему поручение о перечислении их страховщику по мотиву введения её в заблуждение и отсутствия её свободного волеизъявления на заключение договора страхования, предложение и подписание ею заявления на страхование, содержащего заполненные машинописным способом графы, уплата страховых премий в отсутствие простой письменной формы договора.

В рассматриваемой правовой ситуации отношения по личному и имущественному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с подписанием Герасимовой Р.А. кредитного договора и договоров страхования, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, считает, что суд первой инстанции, установив, что заключение заемщиком договоров страхования жизни и здоровья, имущественное страхование осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщику была обеспечена возможность отказаться от такой дополнительной услуги, руководствуясь принципами о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания страховых премий.

По данному делу судебная коллегия не установилаоснований для признания договоров страхования, письменная форма заключения которых вопреки утверждению апеллянтов была соблюдена путем акцептирования страхователями заявления оферты страхователя, как совершенных под влиянием заблуждения, которая в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день совершения сделки)может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В рассматриваемой правовой ситуации, исходя из буквального содержания поданного Герасимовой Р.А. заявления, судебная коллегия считает, что для оценки правоотношений сторон специальных познаний не требовалось, предмет, природа, сторона сделки очевидны, обстоятельства на которых истица готова была совершить сделку самостоятельно определены ею в оферте.

Относительно довода о том, что заявление оферта была изготовлена машинописным способом, судебная коллегия исходит из того, что закон не содержит прямого запрета относительно такой формы документа, а подписание его соответствует о волеизъявлении лица быть застрахованным по договору личного и имущественного страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Герасимова Р.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доводы жалобы истцовой стороны выводов суда не опровергают.

Таким образом, в указанной части судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Относительно довода истца о незаконности начисленных Банком комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента в размере 1000 руб, комиссии за предоставление информации из банка исполнительных производств в размере 1000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Банком по просьбе заемщика были оказаны самостоятельные дополнительные услуги, подпадающие под правовое регулирование пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти услуги являются платными, оплачены клиентом и в их взыскании истцу следует отказать.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из приведенных императивных норм материального права следует, что заказчик, как лицо непосредственно заинтересованное в оказании услуги именно от этого исполнителя, способного оказать её, инициирует такое обращение, дает задание. При этом следует исходить из того, что правовой интерес заказчика обусловлен тем, что сам он данную услугу получить не может и вынужден прибегнуть к услугам третьего лица.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу не следует, что Герасимова Р.А. по состоянию на 09.11.2015 имела собственный законный интерес в получении отчета о кредитной истории клиента, информации из банка исполнительных производств и в предоставлении такой информации без обращения к Банку ей было отказано.

Более того, неразрывность кредитования с заказом дополнительных услуг во времени и месте, отсутствие доказательств, подтверждающих информированный выбор потребителем данных услуг, целесообразность заказа услуг именно за плату конкретным потребителем, свидетельствуют о том, что с потребителя удержана плата за услуги, которые кредитор оказывает исключительно в собственных интересах и в результате которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; потребитель введен в заблуждение относительно дополнительных услуг - их возмездного характера, при том, что он мог получить их самостоятельно и без платы, отсутствие доказательств информированного и осознанного заказа потребителем указанных услуг за плату, предоставления возможности отказаться от них, Банком не предоставлено.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрета на предоставление потребителю услуги на безальтернативных условиях дополнительного приобретения иных услуг, установленного пунктом 2 статьи 16 указанного закона, заключение договоров с условиями взимания платежей за действия, которые должны осуществляться бесплатно, поскольку не создают для потребителя дополнительное благо или полезный эффект, в своей совокупности предоставляют истцу права требования возврата уплаченных им за указанные выше комиссии денежных средств в размере 2000 руб.

При таком положении решение суда в указанной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а требование потребителя удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате комиссий, судебная коллегия по правилам статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф из расчета пятидесяти процентов от размера удовлетворенных судом сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в части отказа во взыскании комиссий, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Герасимовой Раисы Алексеевны в счет возврата уплаченных комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента в размере 1000 руб, комиссии за предоставление информации из банка исполнительных производств в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Герасимовой Раисы Алексеевны, её представителя Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: