Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина Александра Евгеньевича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Фомина Александра Евгеньевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года,

установила:

Указывая, что при заключении 08.01.2016 кредитного договора N 61753037957 на сумму... руб. без его ведома в отношении него был оформлен полис страхования от 09.01.2016 N 16153037957 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сумма страховой премии по которому составила 12100 руб. и была включена в сумму кредита, Фомин А.Е. в иске к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) либо Банк) просил признать указанный полис недействительным, взыскать уплаченную им страховую премию в размере 12100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 18.09.2017 в размере 1961 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, неустойку за просрочку выполнения его требований в размере 30240 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Фомин А.Е. в судебном заседании не участвовал.

Банк - ответчик возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М Видео Менеджмент", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.11.2017 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Фомина А.Е. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

На это решение Фоминым А.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву нарушения нормы процессуального права, выразившейся в рассмотрении дела без его участия и надлежащего извещения.

В суде апелляционной инстанции Фомин А.Е, его представитель Максимов Н.С. жалобу поддержали, Банк представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.01.2016 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Фоминым А.Е. был заключен договор предоставления потребительского кредита N 61753037957 на приобретение товара - IPhone, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере... руб.

Согласно договору продавцу товара ООО "М Видео Менеджмент" в счет стоимости телефона должно быть перечислено 46741, 50 руб. и страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для оплаты страховой премии 12339,76 руб. на основании заявления о добровольном страховании Клиента по соответствующему добровольно заключенному заемщиком договору страхования.

Соответствующий договор страхования заемщиков кредита N 16153037957 сроком действия 24 месяца был заключен 09.01.2016 на основании акцепта оферты, изложенной в заявлении Фомина А.Е. о добровольном страховании.

Датой вступления договора в силу является дата списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

Оплата страховой премии в размере 12339,76 руб. произведена 09.01.2016.

Отношения по имущественному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования страхователя о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии, заявленных истцом к Банку-кредитору, исполнившему его поручение о перечислении их страховщику, по мотиву введения в заблуждение и отсутствие его свободного волеизъявления на заключение договора страхования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с подписанием Фоминым А.Е. кредитного договора и договора страхования, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришел к выводу о том, что заключение заемщиком договора имущественного страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщику была обеспечена возможность отказаться от такой дополнительной услуги, в этой связи, руководствуясь принципами о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в иске.

Доводы жалобы истца мотивированы не извещением его о судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, и как следствие этого, лишение его возможности представления доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом на основании согласия Фомина А.Е, выраженного в заявлении от 23.10.2017, осуществлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2017, посредством СМС-сообщения, доставленного истцу 27.10.2017.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При таком положении, истец Фомин А.В, в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, считается извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его иска к Банку, и должен принять риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с неявкой либо опозданием на судебное заседание.

По приведенным основаниям судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права районным судом, рассмотревшим дело по правилу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах неявки.

Таким образом, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, по указанному им доводу жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу

Фомина Александра Евгеньевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: