Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" о признании пункта договора в части установления завышенных процентов за пользование заемными денежными средствами недействительным, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года,

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" о признании недействительным условия договора займа N от 07.11.2016 о предоставлении денежных средств под 657% годовых, расторжении договора займа N от 07.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N на сумму 14 000 руб. по условиям которого ответчик предоставил ему микрозайм по ставке 657 % годовых на срок 29 дней. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являются коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ такие условия подлежат признанию недействительными. 31.05.2017 истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора займа, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения. От имени ответчика звонят неизвестные лица оказывая психологическое давление, требуют погашения суммы долга по договору, в разговоре используют выражения, унижающие его честь и достоинство, угрожают физической расправой, чем ему причиняют нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" о признании недействительным условия договора займа N от 07.11.2016 о предоставлении денежных средств под 657% годовых, расторжении договора займа N от 07.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать ".

На указанное решение суда истцом Александровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения истец вновь приводит доводы о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия договора. Установленный договором размер процентов 657 % годовых является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях. Условие договора о размере процентов является недействительным ввиду его кабальности. Также истец указывает на причинение ему действиями ответчика морального вреда ввиду передачи информации касающейся договора займа третьим лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года между Александровым А.В. и ООО "Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" заключен договор микрозайма N, по условиям которого общество предоставило истцу займ в сумме 14000 руб. на 29 календарных дней под 657,00 % годовых, а при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 730,00 % начиная со следующего дня после плановой даты погашения.

Размер процентной ставки по договору займа с истцом составляет 1,8 % за каждый день пользования займом, а при просрочке платежа процентная ставка устанавливается в размере 2,00% в день.

Александров А.В. обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что истцом не оспаривается.

Договор займа был подписан Александровым А.В, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что Александров А.В. был ознакомлен с условиями договора займа и принял на себя обязательство их выполнять, поскольку согласился с предложенными условиями и подписал договор.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, на которые истец не мог повлиять.

Ссылка истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на типовую форму договора, о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя условиями оспариваемого договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Александрова А.В. вынужденным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657 % годовых суд первой инстанции обоснованно отверг как неосновательные.

Сам по себе размер процентной ставки свидетельством кабальности сделки служить не может. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что установленная договором процентная ставка превышает среднюю процентную ставку по аналогичным договорам займа в РФ, суду не были представлены.

Кроме того, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,177 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 817,569 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 657,00 % годовых, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Необходимо также учитывать то, что сумма процентов за пользование займом в период, предусмотренный договором займа, подлежащая уплате истцом, составляет 7518 руб, и данную сумму нельзя расценивать как чрезмерно высокую, свидетельствующую о крайне невыгодных условиях договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Александров А.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Александров А.В, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 657,00% годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ оснований для расторжения договора займа и прекращения начисления процентов.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Александрова А.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, доказательств передачи без согласия истца ответчиком третьим лицам сведений о займе, об осуществлении этими лицами угрозы истцу, суду не предоставлены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова