Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 марта 2018 г. по делу N 33-438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Агеевны к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на подвальное помещение, поступившее по апелляционной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения истца Михайловой Т.А, ее представителя Линик Т.Г, третьего лица Александровой Н.Г, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис-1" - Куприянова Ю.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - Антоновой В.В, третьего лица Александровой О.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N... по пр.... г. Чебоксары на нежилое помещение N.., общей площадью 71,4 кв.м, расположенное в подвале (литера А1) указанного жилого дома, признании права собственности муниципального образования - г. Чебоксары на данное нежилое помещение отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N... в многоквартирном жилом доме N... по пр.... в г.Чебоксары. В подвале указанного дома расположено нежилое помещение N.., собственником которого является муниципальное образование г. Чебоксары. О том, что данное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, она узнала 15 февраля 2017 г. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Первая приватизация квартиры в доме произведена в 1992 г, а право собственности муниципального образования зарегистрировано в 2000 г. Считает, что государственная регистрация права муниципальной собственности является незаконной, т.к. нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования. В нежилом помещении имеются общедомовые инженерные коммуникации - тепловой узел с общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии, водомерный узел с общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения. Полагает, что указанное нежилое помещение N... является общей собственностью собственников многоквартирного дома на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлова Т.А. не участвовала, ее представитель Линик Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - Антонова В.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис-1" - Куприянов Ю.Н. и третье лицо Александрова Н.Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Александрова О.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года постановлено:

"Признать нежилое помещение N.., общей площадью 71,4 кв.м. расположенное в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного дома (литера А) N... по пр.... г. Чебоксары общей собственностью собственников данного многоквартирного жилого дома.

Признать право собственности муниципального образования "г. Чебоксары -столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N.., общей площадью 71,4 кв.м. расположенное в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного дома (литера А) N... по пр.... г. Чебоксары отсутствующим".

Указанное решение обжаловано Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации г. Чебоксары по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что нежилое помещение N... не обладает характеристиками технического подвала, предназначено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего дома. Право собственности муниципального образования зарегистрировано не на все подвальное помещение, а на нежилое помещение, в котором отсутствует общедомовое техническое сооружение. Кроме того ответчик выражает несогласие с выводом суда о нахождении в спорном помещении инженерных сетей, запорной и регулировочной арматуры, общих приборов учета, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу Михайлова Т.А. полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на то, что спорное нежилое помещение всегда являлось техническим подвальным помещением жилого дома, на момент приватизации первой квартиры в доме нежилое помещение N... как самостоятельный объект не был выделен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлова Т.А. является собственником квартиры N... в доме N... по пр.... г. Чебоксары.

Многоквартирный жилой дом N... по пр.... г.Чебоксары построен в 1951 году.

Первая квартира в доме была приватизирована 23 декабря 1992 г.

В подвале указанного многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение N.., общей площадью 71,4 кв.м, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно данным первичного технического паспорта по состоянию на 25 апреля 1969 г. нежилое помещение N... площадью 71,4 кв.м, расположенное в подвале (литера А1) жилого трехэтажного кирпичного многоквартирного дома (литера А) как отдельное помещение не выделено. По данным технического паспорта, 16 мая 2000 г. в технический паспорт внесены изменения, в частности, нежилое помещение N... выделено как отдельное помещение площадью 71, 4 кв.м.

Право собственности муниципального образования г. Чебоксары на названное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11 июля 2000 г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение N... является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. На момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника, спорное помещение не являлось обособленным, относилось к общему имуществу многоквартирного дома и фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст.55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что имущество, отвечающее требованиям, предъявляемым к общему имуществу, не может быть признано собственностью отдельно взятого правообладателя.

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

К общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение имело самостоятельное назначение, являются необоснованными, поскольку из представленных суду материалов дела сделать вывод о передаче в муниципальную собственность обособленного нежилого помещения общей площадью 71,4 кв.м, расположенного в подвале дома, невозможно.

Из содержания технических паспортов на указанный многоквартирный жилой дом следует, что данное нежилое помещение фактически возникло не ранее 2000 г. в результате самовольной перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не имевшему самостоятельное назначение.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" NЭ-0031/2018, представленному в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, нежилое помещение N.., расположенное по адресу: г.Чебоксары, "адрес", содержит общедомовые приборы, в том числе: водомерный узел учета на трубопроводе холодного водоснабжения, узел редуктора давления теплоносителя на трубопроводе отопления, инженерные сети, в том числе: участок магистрального транзитного трубопровода холодного водоснабжения, участки трубопроводов отопления, стояки канализации, в том числе один стояк с ревизией, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме.

Эксперт также указал, что эксплуатация спорного нежилого помещения как самостоятельного возможна при условии соблюдения одного из следующих условий: обеспечение доступа (прохода) обслуживающего персонала к общедомовым приборам водомерного узла холодной воды и узла редуктора давления теплоносителя, которые изначально отсутствовали в проектном решении на момент возведения и ввода здания жилого дома в эксплуатацию. Нежилое помещение N... со смешанным функциональным назначением (самостоятельное административное помещение, через которое проходят инженерные сети для обслуживания), обладает признаками, позволяющими отнести его к техническому подвальному помещению.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Лясиной Л.А. от 05 марта 2018 г. N 14-03/2018 в спорном нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: г.Чебоксары, "адрес", имеются инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения, являющиеся частью систем: отопления, водоснабжения, водоотведения. На момент исследования назначение спорного нежилого помещения- техническое, предназначенное для целей, связанных с поддержанием на должном уровне бытовых условий для проживания граждан.

Приведенные в экспертных заключениях выводы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из технического паспорта БТИ жилого дома N... по пр.... г. Чебоксары, по состоянию на 1994 г. (дата приватизации первой квартиры в доме - 1992 г.), спорное нежилое помещение не было выделено для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома, а только в последующем- в 2000г. в нем была установлена кирпичная перегородка и оно стало обособленным объектом и использовалось сторонними организациями на основании возмездных договоров.

Таким образом, из содержания технических паспортов на указанный многоквартирный дом следует, что спорное нежилое помещение площадью 71, 4 кв.м. фактически возникло не ранее 2000 г. в результате перепланировки части подвального помещения дома

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиком спорного помещения, а также его использование в предусмотренном гражданским законодательством порядке на законных основаниях, как самостоятельным объектом гражданских прав, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, на момент приватизации первой квартиры в доме (1992 г.), в материалы дела не представлено.

Напротив, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на указанный момент спорное помещение являлось котельной, т.е. было предназначено для обслуживания дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что упомянутое нежилое помещение является общей собственностью собственников всех помещений в доме, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены многочисленные доказательства отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу жилого дома N... по пр.... г.Чебоксары, в частности фотографии с отображением инженерных коммуникаций, иного оборудования, тогда как в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение изначально было предназначено, сформировано и оборудовано как самостоятельный объект, к таким доказательствам нельзя отнести договоры аренды, поскольку не свидетельствуют о том, что в спорном помещении отсутствует оборудование, связанное с обслуживанием дома, ответчиком не представлено доказательств возможности самостоятельного использования спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанным требованиям исковая давность не применяется, так как они вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

По своему содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, не имеется.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова