Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Столярову Станиславу Олеговичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Столярова Станислава Олеговича Троицкого И.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года,

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах" либо Страховая Компания) обратилось в суд с иском к Столярову С.О. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 132513, 46 руб, обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Infiniti FX, государственный регистрационный знак.., в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая 09.03.2014 собственнику автомобиля Кожевникову Д.В. было выплачено страховое возмещение посредством восстановления автомобиля в размере 271 685 руб, из которых 120000 руб. должны быть возмещены АО "Гута-Страхование", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Столярова С.О. при управлении им автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак...

Истец СПАО "Ингосстрах" представителя в суд не направил, ответчик Столяров С.О. личного участия в деле не принимал, представитель ответчика Троицкий И.В, не оспаривая фактические обстоятельства причинения вреда, возражал относительно размера возмещения, позицию ответчика поддержала в суде третье лицо Столярова Н.Р, третьи лица АО "Гута-Страхование", Кожевников Д.В. представителей в суд не направили.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2017 со Столярова С.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 132513, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850, 27 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Столярова С.О. Троицким И.В. в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Апеллянт Троицкий И.В. в суде жалобу поддержал.

Третье лицо Столярова Н.Р. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.03.2014 по вине Столярова С.О, управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак.., принадлежавшего на праве собственности Кожевникову Д.В. и застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО "Ингосстрах".

Это происшествие было признано страховой компанией страховым событием, Кожевникову Д.В. осуществлено страховое возмещение в натуральной форме путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

03.06.2014 СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата денежных средств ООО "Графит", производившего восстановительный ремонт застрахованного имущества, в размере 271 685 руб.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Столярова С.О. при использовании транспортного средства Chevrolet была застрахована в АО "Гута-Страхование", СПАО "Ингосстрах" уменьшил размер ущерба на 120000 руб.

Страховой компанией поставлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 135513, 46 руб, из расчета: 271 685 руб. - 120 000 руб.

Сторонами по делу был заявлен спор относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков в порядке суброгации.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу

абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования возместил ООО "Графит" причиненные обществу убытки посредством восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществленного за счет страховщика, следовательно, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право на взыскание убытков со Столярова С.О. как ответственного за их причинение лица.

При определении размера убытков суд положил в основу решения отчет эксперта ООО "Эксперт Авто" от 10.08.2015 N 297-171-2504557/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX, с учетом износа составляет 252513, 46 руб. и, произведя расчет: 252 513, 46 руб. - 120 000 руб. = 132513, 46 руб, взыскал указанную сумму со Столярова С.О. в пользу Страховой компании.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на выводы проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой от 05.07.2017 N 2001/04-2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на 09.03.2014 с учетом износа на основании акта осмотра от 11.03.2014 N 667/03 составляет 82437 руб, а на основании заказ-наряда от 21.05.2014 N ГФ00175244 составляет 196664 руб.

Указанную экспертизу суд в качестве обоснования выводов суда не принял и судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств соглашается.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из системного истолкования приведенной нормы права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

Как видно из материалов дела, в частности, материалов административного дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объективной стороной страхового случая от 09.03.2014 является удар передней частью автомобиля Chevrolet в левую переднюю часть автомобиля Infiniti FX.

Вопреки утверждению апеллянта, кроме акта осмотра наружных повреждения от 11.03.2014, в условиях СТОА были проведены еще два акта осмотра, выявившие необходимость дополнительных ремонтных воздействий, объем которых был согласован со Страховой компаний.

Исходя из фактических обстоятельств причинения повреждений застрахованному автомобилю, по их местоположению, виду, объему и локализации судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с тем, что они образовалась в результате события от 09.03.2014 и находится в прямой причинной связи с ним.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Между тем, проводивший исследование эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на предмет отнесения указанных повреждений к страховому событию не проверил, ограничив исследовательский материал только справкой о происшествии и одним первоначальным актом осмотра, в связи с этим указанное заключение полным не является, и не отвечает на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На дополнительно поставленный перед экспертом вопрос о скрытых повреждениях автомобиля и их взаимосвязи с исследуемым событием, экспертом был дан ответ о невозможности дачи заключения, в том числе ввиду отсутствия фотографий полученных 09.03.2014 повреждения автомобиля Chevrolet, находившегося под управлением Столярова О.С.

По правилам части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для неё имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным либо опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение возражений, тем самым судом не был нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исходил из размера ущерба, исчисленного исходя из того, что транспортное средство, обеспеченное гарантией завода изготовителя, подлежало восстановлению в условиях СТОА официального дилера компании, что в данном случае и было обеспечено страховщиком.

Возражения апеллянта в этой части являются несостоятельными.

Возражая относительно иска в целом, ответчик, вместе с тем, не указывал какая именно часть выплаченного страхового возмещения, и в каком именно размере не соответствует характеру повреждений, а поскольку стороной иных доказательств представлено не было, суд обосновал свои выводы результатом исследования доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения, проверяемого судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Столярова Станислава Олеговича Троицкого И.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: