Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 марта 2018 г. по делу N 33-838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аркадьева Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года,

установила:

По мотиву обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия в приобретенном по договору купли-продажи от 16.09.2015 у общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" (далее также - ООО "Альянс - Моторс" либо Общество) автомобиле марки KIA CERATO YD, идентификационный номер (VIN).., Аркадьев Е.В, обратившись в суд с иском к указанному продавцу, просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 807900 руб, разницу между этой ценой и ценой аналогичного товара в размере 167000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Аркадьев Е.В, его представитель Архипов Д.Ю. в суде иск поддержали, представители ООО "Альянс - Моторс" Максимов П.М, Матвеев Д.В. возражали относительно иска, привлеченный к участию в деле третьим лицом изготовитель автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" представителя в суд не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2017 с ООО "Альянс - Моторс" в пользу Аркадьева Е.В. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 807900 руб, разница между ценой автомобиля в размере 167000 руб, компенсация морального вреда в размене 3 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 488950 руб.; с Общества также взысканы в пользу ООО "Независимая оценка" сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 40000 руб, и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13249 руб.

На указанное решение ООО "Альянс - Моторс" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Положениями статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантировано право заявления отвода судье.

При рассмотрении дела Обществом был заявлен отвод председательствующему судье, мотивированный имевшейся между Мордвиновым Е.Н. и ООО "Диал-Авто", ООО "Диал-Сервис", также как и ответчик, входящих в группу компании ООО "Альянс-Авто" в 2014 -2015 годах конфликтом относительно перечня и сроков устранения недостатков автомобиля Lada Kalina 219210, идентификационный номер (VIN)... выраженным в письмах намерением потребителя отказаться от исполнения договора.

Стороной, заявившей отвод, также указывалось на допущенные судьей нарушения норм процессуального законодательства при назначении по делу экспертизы и разрешении ходатайства эксперта, которые, по мнению заявителя, указывают на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

В обоснование отвода стороной были представлены письменные доказательства.

Указав, что основания для отвода судьи Мордвинова Е.Н. не имеются, определением от 06.12.2017 Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления об отводе указанного судьи.

Между тем, в определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности оснований для отвода судьи, кроме изложения диспозиции статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может рассматривать дело, и подлежит отводу, если, в том числе имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Факты, которыми податель заявления обосновывал отвод судье, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, относятся к иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и при этом вопрос об отводе, по сути, не получил мотивированного разрешения в определении суда.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, что, по правилам подпункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав объяснения истца Аркадьева Е.В, его представителя Архипова Д.Ю, поддержавших иск, представителя Общества Максимова П.М. возражавшего относительно иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2015 между Аркадьевым Е.В. и ООО "Альянс-Моторс" был заключен договор купли - продажи NАМ00000861 автомобиля марки (модели) KIA CERATO YD, идентификационный номер (VIN)... (далее автомобиль).

Стоимость товара 807 900 руб. с учетом предоставленной покупателю скидки.

Оплата по договору произведена, товар передан по акту 16.09.2015, автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного знака...

Автомобиль, по поводу которого возник спор, обеспечен гарантией на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия корпорацией KIA на 5 лет или 150000 км пробега.

21.03.2017 Аркадьев Е.В. просил Общество о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия в автомобиле.

В связи с его обращением ООО "Альянс-Моторс" составлен акт осмотра 04.04.2017 с указанием выявленных эксплуатационных недостатков, не подлежащих устранению.

Обосновав материально-правовые требования заключением ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 28.04.2017 N 76-04-17Ц, Аркадьев Е.В. в поданном в суд иске заявил о нарушении его прав потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1) и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзацев 8 -11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара, проявившегося в результате дефектов лакокрасочного покрытия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобиль имеет точечные разрушения лакокрасочного покрытия правой стойки ветрового окна, панели боковины правой верхней задней части, двери задней левой, крыла переднего левого, крыла заднего левого, желобка заднего левого крыла, панели крыши, щитка передка, протирание лакокрасочного покрытия желобка заднего правого крыла.

Обосновывая свои требования, истец указывает на заключение проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 28.04.2017 N 76-04-17Ц, проведенной по назначению суда экспертизе ООО "Независимая оценка" от 10.10.2017 N421-09/17, в соответствии с выводами которых указанные выше дефекты имеют производственный характер. При этом, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт ООО "Независимая оценка" указал, что недостатки на несъемных элементах кузова автомобиля устранить не возможно.

Возражая относительно иска, ООО "Альянс-Моторс" со ссылкой на представленный производителем ООО "Эллада Интертрейд" ответ на запрос от 24.10.2017 N 336-АМ о возможности устранения указанных дефектов в условиях станции официального дилера, стоимости такого ремонта у ответчика в размере 96210 руб, акта экспертного исследования ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 04.12.2017 N 3202/04-6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта деталей кузова автомобиля, имеющих лакокрасочные повреждения, составляет 76872 руб, полагают, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми, оснований для отказа от исполнения договора у потребителя не имеется.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление, относится ли указанный выше недостаток к существенному, который применительно к преамубле Закона от 07.02.1992 N 2300-1, характеризуется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно, разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, проанализировав указанный истцом недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в автомобиле заявленного существенного недостатка по следующим основаниям.

Как отмечалось судебной коллегией, автомобиль обеспечен гарантией изготовителя, уполномочившего ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества и при этом сам изготовитель, исходя из своих производственных и технологических возможностей, выражает согласие на проведение работ по устранению заявленных истцом недостатков.

При цене автомобиля в 807900 руб, устранение недостатков стоимостью 92210 руб. при необходимом для этого времени в 12,8 часов, является соразмерным, поскольку очевидно не приближен к стоимости товара, не превышает установленный соглашением сторон и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Наличие указанного недостатка не препятствовало потребителю использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из доказанности того, что производственные недостатки автомобиля могут быть устранены в условиях СТОА.

Вывод судебной коллегии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом экспертного исследования ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 04.12.2017 N 3202/04-6.

Что касается мнения эксперта ООО "Независимая оценка" ФИО о невозможности устранения недостатков лакокрасочного покрытия на несъемных деталях автомобиля, таких как: стояк ветрового стекла, панель боковины правая, крыло заднее левое, панель крыши, соединение щитка передка, желобка заднего крыла правого и левого, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку, как указывает эксперт, при проверке способа устранения он использовал результаты многолетней исследовательской работы Регионального Центра Автотехнической Экспертизы.

В данном случае, по мнению суда, только частной практики недостаточно для оценки возможностей конкретного изготовителя. Кроме того, исследуя вопрос о способе устранения повреждений, эксперт исходил из описания процесса окраски нового автомобиля на заводе-изготовителе, в то время как необходимо было исходить из объема мероприятий по устранению производственных недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 31149-2014.

Проведенная по инициативе истца ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 28.04.2017 N 76-04-17Ц экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит ответов на вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с этим понесенные истцом расходы по её оплате в размере 15000 руб. присуждению с другой стороны не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела не было добыто доказательств того, что заявленный недостаток является неустранимым и по этому признаку - существенным.

Обнаружение этих недостатков предоставляет потребителю права, гарантированные ему абзацами два - четыре части первой статьи 29 Закона РФ N 2300-1, однако при настоящем положении оснований для отказа от исполнения договора не имеется.

По указанным основаниям, постановленное решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в части взыскания уплаченной за товар суммы и взыскании разницы в стоимости автомобиля.

Право на денежную компенсацию морального вреда истец обосновывает продажей ему товара ненадлежащего качества, и данный факт нашел свое подтверждение в суде.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 руб, из расчета: 3 000 : 2.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" в пользу Аркадьева Евгения Витальевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

Отказать Аркадьеву Евгению Витальевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 807900 руб, разницы между ценой автомобиля в размере 167000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи: