Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Степановой З.А,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Козиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Козиной Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Козиной Г.И. в пользу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" задолженность по кредитному договору N от 29.09.2010 г. по состоянию на 11.10.2017 г. в размере 2848403 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч четыреста три) руб. 93 коп, по кредитному договору N от 13.11.2013 г. по состоянию на 11.10.2017 г. в размере 3106102 (три миллиона сто шесть тысяч сто два) руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37972 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки N/1 от 22.10.2010 г, N/1 от 13.11.2013 г, принадлежащее на праве собственности Козиной Г.И.: встроено-пристроенное помещение под магазин непродовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по "адрес": назначение - нежилое; площадь - 252,8 кв.м, этаж - 1; адрес: "адрес", помещение N, определив начальную продажную стоимость в размере 9205 880 (девять миллионов двести пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Способом реализации определить публичные торги.

Возвратить из бюджета г.Чебоксары публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18393 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий", Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Козиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2010 г. между ОАО Банк "Кузнецкий" (ныне ПАО Банк "Кузнецкий") и Козиной Г.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12000000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. Срок возврата кредита определен не позднее 29.09.2017 г.

Исходя из требования п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает штраф в размере 15 % от суммы просроченных исполнением обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению заемщику сумм займа. Между тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 29.09.2010 г. N перед Банком по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 2848403 руб. 93 коп, из которых: 2265000 руб. - сумма непогашенного в срок основного долга, 120571 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов, 104996 руб. 72 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 357835 руб. 74 коп. - сумма штрафных санкций.

13.11.2013 г. между ОАО Банк "Кузнецкий" (ныне ПАО Банк "Кузнецкий") и Козиной Г.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. под 11,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. Заемщик обязался возвратить всю сумму кредита в срок не позднее 13.11.2020 г.

Исходя из требования п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга, просроченных процентов, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, Банком в адрес ответчика направлялось уведомление соответствующего характера об исполнении обязательств по кредитному договору досрочно. Однако, в установленный срок и на момент подачи иска в суд требования Банка заемщиком в добровольном порядке не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 13.11.2013 г. N перед Банком по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 3106102 руб. 81 коп, из которых: 3002 389 руб. 80 коп. - сумма непогашенного в срок основного долга, 78089 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов, 25623 руб. 13 коп. - пени за просроченные проценты.

Исполнение Козиной Г.И. обязательств по кредитным договорам от 29.09.2010 г. N, от 13.11.2013 г. N обеспечено ипотекой недвижимого имущества: встроено-пристроенное помещение под магазин непродовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по "адрес": назначение - нежилое, площадь - 252,8 кв.м, этаж - 1, помещение N.

С учетом изложенного, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Козиной Г.И. по договорам ипотеки N/1 от 22.10.2010 г, N/1 от 13.11.2013 г.: встроено-пристроенное помещение под магазин непродовольственных товаров в многоквартирном жилом доме N по "адрес", помещение N, определив начальную продажную стоимость в размере 8720000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Кузнецкий" Молостов Г.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнениям основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Козина Г.И, не отрицая факта наличия задолженности, полагала установление залоговой суммы заложенного имущества в размере, предусмотренном договором, явно заниженной.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Козиной Г.И. Автор жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и необоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Банк "Кузнецкий" Гуляеву А.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Козиной Г.И, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 г. между ОАО Банк "Кузнецкий" (ныне ПАО Банк "Кузнецкий") и Козиной Г.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12000000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. Срок возврата кредита определен не позднее 29.09.2017 г. (л.д. 19-34).

13.11.2013 г. между ОАО Банк "Кузнецкий" (ныне ПАО Банк "Кузнецкий") и Козиной Г.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. под 11,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты в срок не позднее 13.11.2020 г. (л.д. 47-50).

Факт предоставления истцом ответчику - Козиной Г.И. займа в сумме 12000 000 руб. во исполнение договора от 29.09.2010 г. N подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 г. N (л.д. 9), факт предоставления займа в сумме 6000 000 руб. во исполнение договора от 13.11.2013 г. N подтверждается банковским ордером от 13.11.2013 г. (л.д. 45).

Исполнение Козиной Г.И. обязательств по кредитным договорам от 29.09.2010 г. N, от 13.11.2013 г. N обеспечено ипотекой недвижимого имущества: встроено-пристроенное помещение под магазин непродовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по "адрес": назначение - нежилое, площадь - 252,8 кв.м, этаж - 1, помещение N (л.д. 35-38, 51-54).

Согласно материалам дела обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 11.10.2017 г. образовалась задолженность:

по кредитному договору N от 29.09.2010 г. - 2848403 руб. 93 коп, из которых: 2265000 руб. - сумма непогашенного в срок основного долга, 120571 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов, 104996 руб. 72 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 357835 руб. 74 коп. - сумма штрафных санкций;

по кредитному договору N от 13.11.2013 г. - 3106102 руб. 81 коп, из которых: 3002 389 руб. 80 коп. - сумма непогашенного в срок основного долга, 78089 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов, 25623 руб. 13 коп. - пени за просроченные проценты.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе не оспаривает наличие обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, расчет взысканных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, а также обоснованность их взыскания, в связи с чем указанные выводы не подлежат проверке (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств, а также тот факт, что присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

При этом, утверждение ответчика о чрезмерном завышении размера неустойки предусмотренной договорами по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер был оговорен сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была определена судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик выражает не согласие с определением начальной продажной стоимости предмета залога и необходимости ее установления в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Вместе с тем пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. В данном случае предметом экспертизы явилась именно оценка стоимости недвижимого имущества, поскольку со стоимостью, установленной сторонами при заключении договора одна из сторон договора не согласна.

С учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд нашел единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества именно заключение судебной экспертизы, поскольку иные доказательства стоимости заложенного имущества сторонами представлены не были.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Козиной Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

З.А. Степанова