Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Николаеву Владиславу Николаевичу, Николаеву Владимиру Владиславовичу и Николаеву Юрию Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее ОАО, далее по тексту - Банк) в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с иском к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 20 августа 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 35 000 рублей сроком на 47 месяцев (по 20 августа 2018 года) под 19,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 28 января 2017 года ФИО умерла, ее наследником является супруг Николаев В.Н.; за период с 20 февраля 2017 года по 1 сентября 2017 года по кредитному договору ФИО образовалась задолженность в размере 18637 рублей 13 копеек, из которых 16632 рубля 75 копеек - просроченный основной долг, 2004 рубля 38 копеек - просроченные проценты.

Ссылаясь на ст.811, 819, 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с Николаева В.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 18637 рублей 13 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 745 рублей 49 копеек.

Определением от 7 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Николаева В.В. и Николаева Ю.В.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ижендеева Н.М. в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Банка; ответчики на судебное заседание 8 декабря 2017 года не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, из них Николаев В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщил о признании иска.

Решением от 8 декабря 2017 года Красноармейский районный суд Чувашской Республики взыскал с Николаева В.Н, Николаева В.В. и Николаева Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2014 года в размере 18637 рублей 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 745 рублей 49 копеек.

Ответчики обжаловали решение на предмет отмены по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что жилой дом, в котором проживает их семья, вопреки изложенным в решении суда выводам, является не совместно нажитым имуществом супругов ФИО и Николаева В.Н, а личным имуществом последнего, поскольку был получен им по наследству; вывод суда о произведенном супругами Николаевыми улучшении жилого дома, в основу которого положена выписка из похозяйственной книги, ни указанной выпиской, ни другими материалами дела не подтверждается; решение о признании жилого дома совместным имуществом супругов Николаевых выходит за пределы заявленных исковых требований, тогда как суд должен принимать решение по заявленным требованиям; стоимость наследственного имущества, от которой зависит размер ответственности наследников перед кредиторами наследодателя, судом не устанавливалась; суд был не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать к участию в деле соответчиков, указанное в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ допускается только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, при этом мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления должна быть направлена привлеченным лицам, однако определение о привлечении Николаева В.В. и Николаева Ю.В. к участию в деле в качестве соответчиков судом не выносилось, копии искового заявления им не направлялись.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ижендеева Н.М. представила возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить решение суда неизменным.

В суде апелляционной инстанции Николаев Ю.В. и Николаев В.Н. просили решение суда по их жалобе отменить, в иске - отказать. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.

28 января 2017 года умерла ФИО, заключившая 20 августа 2014 года с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N, по которому Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 35000 рублей под 19,65 % годовых на 47 месяцев (по 20 июля 2018 года).

За период с 20 февраля 2017 года по состоянию на 1 сентября 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 18637,13 рублей, в числе которой 16632,75 рубля - просроченный основной долг, 2004,38 рублей - просроченные проценты.

Свои исковые требования к Николаеву В.Н. Банк обосновал тем, что ответчик как наследник первой очереди по закону отвечает перед кредитором по долгам умершей супруги.

Однако, наследниками первой очереди по закону являются не только супруг, но также родители и дети наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Нотариус Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики ФИО1 сообщила, что наследственное дело на имущество ФИО не открывалось.

Таким образом, в предмет доказывания по делу кроме размера долга входили состав наследства, его стоимость и круг наследников, фактически принявших наследство.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе (ст.40 ГПК РФ).

Ввиду невозможности рассмотрения дела без участия всех наследников ФИО первой очереди процессуальные основания для привлечения Николаева В.В. и Николаева Ю.В. к участию в деле в качестве соответчиков у суда имелись и без получения согласия истца, а довод жалобы об отсутствии соответствующего определения и ненаправлении соответчикам его копии опровергается материалами дела (л.д.60, 66).

На день смерти ФИО вместе супругом Николаевым В.Н. и сыновьями Николаевым В.В. и Николаевым Ю.В. проживала в доме "адрес", который вместе с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. с 5 февраля 2007 года зарегистрирован на праве собственности за Николаевым В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 января 2007 года.

Вопреки апелляционному доводу, решение о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов судом не принималось, однако при удовлетворении иска суд исходил из того, что ФИО имела право собственности на произведенные в нем после 2007 года улучшения, которые вошли в состав ее наследства и были приняты ответчиками фактически.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии со ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью, согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), однако при жизни ФИО указанные обстоятельства установлены не были, Банк о них так же не заявлял, и доказательств того, что после 2007 года супругами совместно были совершены вложения, существенно увеличившие стоимость наследственного имущества, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежало на истце.

По ходатайству истца суд направлял запросы в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, МУП ТИ "Красноармейское" и Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, но данных о нахождении в собственности ФИО объектов недвижимого имущества и транспортных средств не добыто.

При недоказанности наличия наследственного имущества, которое могло быть фактически принято потенциальными наследниками ФИО, исковые требования Банка удовлетворению не подлежали.

На основании п.2 ст.330 ГПК РФ вынесенное в пользу истца решение от 8 декабря 2017 года подлежит отмене с принятием нового, противоположного.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Николаеву Владиславу Николаевичу, Николаеву Владимиру Владиславовичу и Николаеву Юрию Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2014 года в размере 18637 рублей 13 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 745 рублей 49 копеек отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова