Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калачевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Калачева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17 июня 2014 года по договору купли-продажи автомобиля N она приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее - ООО "Альянс-Моторс") автомобиль.., 2013 года выпуска,.., стоимостью 951900 руб. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Авангард" по договору N от 21 ноября 2014 года, в сумме 459000 руб. В ходе эксплуатации в автомобиле проявлялись многочисленные дефекты, а именно отслоение ЛКП на рейлингах, неисправность световых приборов и т.д. Кроме указанных многочисленных недостатков в автомобиле имеется повторяющийся недостаток - образование трещин ЛКП на рамке задних дверей, который впервые проявился в марте 2015 года и был устранен ООО "Альянс-Моторс" 25 сентября 2015 года согласно заказ - наряду N. В последующем, в марте 2016 года указанный недостаток проявился вновь, и вновь был устранен, что подтверждается заказ - нарядом N. В настоящий момент недостаток в виде образования трещин ЛКП на задних дверях проявился вновь. 5 июля 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и разницы между ценой автомобиля на момент покупки и ценой автомобиля на сегодняшний день. По состоянию на 24 мая 2017 года ею уплачены проценты по кредитному договору в размере 383175 руб. 13 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Калачева О.Г. с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" разницу между ценой покупки товара и ценой товара на дату вынесения решения в размере 324715 руб, уплаченные проценты по кредиту в размере 383175 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Истец Калачева О.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Маркизова А.В, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд", третье лицо ООО "Сетелем Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Калачевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании разницы в стоимости товара, уплаченных процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" разницу в стоимости товара в размере 324715 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб, уплаченные проценты в размере 383175 (триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 13 коп, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 353945 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 07 коп, расходы на экспертизу - 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 10278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 90 коп.".

Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ООО "Эллада Интертрейд" подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у истца отсутствует право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, так как соответствующий товар в настоящий момент не производится. Производящиеся в настоящее время автомобили по своим параметрам и техническим характеристикам, а также по потребительским качествам существенно отличаются от проданного истцу автомобиля. Уплаченные Калачевой О.Г. банку проценты, не являются убытками, поскольку никоим образом не связаны с проданным товаром. Кредит предоставлен не продавцом, а сторонней организацией, с которой у покупателя сложились договорные отношения и возникли финансовые обязательства. По этим отношениям ответчик не может нести ответственность. В исковом заявлении истец ссылается на приобретение автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Авангард" по договору N от 21 ноября 2014 года, а в качестве доказательства представляет справку ООО "Сетелем Банк" об исполнении обязательств по заключенному с кредитором договору N от 17 июня 2014 года. Момент погашения истцом задолженности по кредиту совпадает с моментом исполнения обществом решения суда о взыскании стоимости автомобиля и неустойки из чего следует, что истец приобрел автомобиль на кредитные средства, а задолженность перед банком погасил за счет средств общества. Взысканный судом размер штрафа является завышенным и направлен не на защиту прав истца, а на получение им дополнительного материального обогащения за счет ответчика, в виду чего просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец недобросовестно пользуется своими правами и явно злоупотребляет ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Грошев А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Калачевой О.Г. Маркизов А.В. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2014 года между ООО "Альянс-Моторс" (продавец) и Калачевой О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истцом приобретен автомобиль.., 2013 года выпуска, идентификационный номер.., стоимостью 951900 руб. с использованием средств целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, полученного в "Сетелем Банк" ООО в сумме 801900 руб. по договору от 17 июня 2014 года N.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик ООО "Эллада Интертрейд".

Гарантийный срок на указанный автомобиль был установлен 5 лет либо 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом были обнаружены недостатки производственного характера, за устранением которых Калачева О.Г. неоднократно обращалась к продавцу ООО "Альянс-Моторс".

В связи с наличием существенного недостатка в приобретенном автомобиле Калачева О.Г. в 2016 году обращалась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Калачевой О.Г. взысканы стоимость автомобиля в размере 951900 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490950 руб. с возложением на ООО "Эллада Интертрейд" обязанности принять автомобиль.., 2013 года выпуска, идентификационный номер.., по месту жительства истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Эллада Интертрейд" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.

Требований о выплате разницы между покупной стоимостью автомобиля и возмещении банковских процентов по целевому потребительскому кредиту Калачевой О.Г. изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" до предъявления настоящего иска в суд не заявлялось.

Разрешая исковые требования истца по настоящему делу, суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между Калачевой О.Г. и ООО "Альянс-Моторс", истец приобрел автомобиль.., 2013 года выпуска, идентификационный номер.., стоимостью 951900 руб. Производство и реализация транспортного средства указанного модельного ряда прекращены в конце 2015 года.

В целях выяснения вопроса о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца либо стоимости наиболее сходного по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам автомобиля по состоянию на 12 апреля 2017 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" N от 2 октября 2017 года, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю... 2013 года выпуска,.., в случае, если бы автомобиль производился по состоянию на 12 апреля 2017 года, составила бы 1276615 руб. В настоящее время аналогичные, наиболее сходные (приближенные) технические характеристики и эксплуатационные качества, комплектацию с автомобилем... 2013 года выпуска имеет автомобиль.., то есть с технической точки рения данные транспортные средства следует считать объектами аналогами. Стоимость... в комплектации "Comfort", код обозначения "GA95", являющейся наиболее близкой к комплектации исследуемого автомобиля, на период, наиболее приближенный к опрашиваемой дате - 12 апреля 2017 года составляла 1429900 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика разницу между ценой автомобиля... 2013 года выпуска, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на день вступления в законную силу заочного решения суда, в сумме 324715 руб. суд исходил из толкования понятия "соответствующий товар" применительно к предмету договора, как автомобиль той же модели транспортного средства наиболее близкий по комплектации и техническому оснащению по отношении к приобретенному транспортному средству и определилв качестве такового на основании заключения судебной экспертизы производящийся в настоящее время автомобиль модели.., в комплектации "Comfort", код обозначения "GA95", с установлением стоимости этого автомобиля в размере 1276615 руб, при том, что эксперт определилстоимость автомобиля... на период, наиболее приближенный к опрашиваемой дате 12 апреля 2017 года в размере 1429900 руб.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль не может быть признан аналогичным автомобилю истца, поскольку он по своим параметрам и техническим характеристикам, а также по потребительским качествам значительно отличается от автомобиля истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд", судебная коллегия учитывает следующее.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы либо на момент вынесения судом решения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из заключения судебной экспертизы N от 2 октября 2017 года, проведенной ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы", следует, что по сведениям с официального сайта... - www.kia.ru, на момент продажи последних автомобилей... (3 поколения), соответствующих приобретенному истцом Калачевой О.Г. автомобилю, в марте 2016 года их стоимость составляла 1249900 руб, что больше чем стоимость приобретенного истцом автомобиля на 298000 руб. При этом автомобили... (4 поколения) в комплектации "Comfort", код обозначения "GA95", в апреле 2016 года продавались по цене 1399900 руб, что дороже стоимости автомобиля... (3 поколения) в схожей комплектации в предыдущем месяце на 150000 руб.

Поскольку стоимость автомобиля... (4 поколения) в комплектации "Comfort", код обозначения "GA95", согласно заключению судебного эксперта, на момент вынесения судом решения о взыскании в пользу Калачевой О.Г. стоимости автомобиля.., выросла и составляла 1429900 руб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованно определилразмер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ценовой разницей товара, в сумме 324715 руб.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных банковских процентов.

Судом установлено, что автомобиль... 2013 года выпуска, имевший производственные недостатки, был приобретен истцом, в том числе и на кредитные средства, полученные в "Сетелем Банк" ООО по кредитному договору N от 17 июня 2014 года.

Калачевой О.Г, согласно выписке из лицевого счета, до 17 мая 2017 года возвращался как основной долг "Сетелем Банк" ООО, так и уплачивались проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отнес уплаченные истцом проценты по целевому кредиту на приобретение автомобиля, к убыткам, подлежащим возмещению ООО "Эллада Интертрейд".

То обстоятельство, что кредит был предоставлен Калачевой О.Г. не продавцом, а сторонней организацией, не исключает возможность отнесения уплаченных истцом процентов к убыткам. Сторонами не оспаривается, что 801900 руб, из полученных кредитных средств, банком напрямую было направлено продавцу автомобиля. Проценты же уплачивались за полученные средства истцом за счет собственных средств.

Ошибочное указание истцом в исковом заявление на приобретение автомобиля... за счет кредитных средств, представленных ПАО АКБ "Авангард", при том что фактически кредит был предоставлен "Сетелем Банк" ООО, не может повлечь отмену принятого в указанной части решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика убытков в виде уплаченных процентов.

Принимая оспариваемое решение суд не учел, что из общей суммы полученных в "Сетелем Банк" ООО кредитных средств в 1015306 руб. 80 коп. на оплату приобретенного у третьего лица ООО "Альянс-Моторс" автомобиля было направлено всего 801900 руб, остальные суммы кредитных средств непосредственно не связаны с приобретением автомобиля, - часть средств направлена на оплату банковских услуг, часть на оплату страховой премии.

Проценты за пользование кредитными средствами, не направленными на оплату произведенного ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" автомобиля, нельзя признать убытками, связанными с продажей товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах принятое решение в части взыскания с ответчика уплаченных процентов подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в размере 302635 руб. 74 коп.

Изменение оспариваемого решения в указанной части повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 313675 руб. 37 коп.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление ООО "Эллада Интертрейд" просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным применить к исчисленной сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 руб.

Данный размер штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9473 руб. 50 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Калачева О.Г. при осуществлении своего права действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Калачевой О.Г. уплаченных процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Калачевой О.Г. убытки в виде уплаченных процентов в размере 302635 руб. 74 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9473 руб. 50 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева