Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-224/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В,

судей Сутырина А.П, Ковальчука Н.А,

при секретаре Мальцевой О.С,

с участием прокурора Леонтьевой А.В,

осужденного Попова О.П,

защитника - адвоката Догадина А.М, представившего удостоверение

"N" и ордер "N" от "дата",

рассмотрел в судебном заседании 04 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл

Турсуналиева А.С. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года, которым

Попов О.П, "... ", не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

- по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное

наказание Попову О.П. назначено в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову О.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя - прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Турсуналиева А.С, выслушав мнение прокурора Леонтьевой А.В, частично поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного Попова О.П. и его защитника Догадина А.М, полагавших приговор подлежащим изменению в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в остальной части просивших в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов О.П. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в материальной и иной зависимости от него, а также в совершении ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, которое соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Попов О.П. совершил истязание в отношение своей малолетней дочери

П.М.О, "дата" рождения в периоды времени с "дата" в состоянии алкогольного опьянения в "адрес". Также Попов О.П. ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию своей малолетней дочери П.М.О. в период времени с "дата", соединенные с жестоким обращением с дочерью.

В судебном заседании Попов О.П. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса ходатайство Попова О.П. удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл Турсуналиев А.С. просит приговор суда изменить в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Санкцией ч. 2

ст. 117 УК РФ предусмотрено наказание от трех лет лишения свободы. Между тем суд установилотсутствие оснований для применения

ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже предусмотренного санкцией ч.2 ст.117 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд окончательное наказание назначил путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 03 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 71 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд не мог прибавить наказание в виде года лишения свободы, поскольку 120 часов обязательных работ соответствуют 15 дням лишения свободы. У Попова О.П. кроме несовершеннолетней дочери имеется также малолетний сын, родительских прав, в отношении которого он не лишен. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако из предъявленного обвинения и установочной части приговора не следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем было вызвано употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Оба состава преступления отнесены к длящимся преступлениям. Попову О.П. вменены периоды совершения преступлений как в состоянии алкогольного опьянения, так и в периоды, когда он не употреблял алкоголь, в связи с чем просит исключить данное отягчающее наказание обстоятельство.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель - прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл Турсуналиев А.С. просит приговор суда изменить, назначить Попову О.П. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Попова О.П, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Попов О.П, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2

ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается в апелляционном представлении.При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом первой инстанции учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, обещание в будущем не совершать подобное.Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд не принял во внимание наличие у осужденного Попова О.П. малолетнего ребенка П.И.О, "дата" и в нарушение п. "г" ч. 1

ст. 61 УК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, и это решение не мотивировал, что является основанием для изменения приговора. Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно по обоим преступлениям признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, и предъявленного Попову О.П. обвинения, с которым осужденный согласился, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, вменено по обоим эпизодам преступлений и указано судом в приговоре при описании преступных деяний. Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Вопрос применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания по п. "г"

ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы.Однако, назначая наказание, суд допустил ошибку в части размера назначенного наказания по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ). Как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкция

ч.2 ст.117 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 03 до 07 лет. С учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ назначенное Попову О.П. наказание не могло превышать 04 лет 08 месяцев, следовательно, осужденному могло быть назначено наказание в виде лишения свободы от

03 лет до 04 лет 08 месяцев.Назначая осужденному наказание в виде 02 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.117 УК РФ, суд в тоже время указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначенное судом наказание не отвечает требованиям Общей части УК РФ, а указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Кроме этого, судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении наказания по ст.156 УК РФ. Как следует из вводной части приговора от 14 февраля 2018 года, Попов О.П. на момент постановления приговора являлся пенсионером по старости. Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что данный вид наказания предполагает привлечение осужденного к труду. В силу возраста исполнение данного вида наказания невозможно. При назначении наказания по ст.156 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер содеянного, данные о личности Попова О.П, его возраст, материальное положение, учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ.В части доводов, изложенных в дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.Из материалов уголовного дела следует, что на приговор, постановленный в отношении Попова О.П. 14 февраля 2018 года, государственным обвинителем принесены представления 26 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года. При этом вопрос о назначении Попову О.П. наказания без учета положений ст.73 УК РФ поставлен только в дополнении к апелляционному представлению, поданному 29 марта 2018 года. В связи с тем, что довод о назначении реального лишения свободы осужденному отсутствовал в апелляционном представлении от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении данного требования следует отказать.Наряду с указанным суд допустил нарушение требований, изложенных в ч.3 ст.240 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, справка

N 13/ТО/33/5/3-625 от 24 ноября 2017 года, выданная старшим инспектором Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл И.Ю.Э, в суде не исследовалась, поэтому суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре, и это доказательство подлежит исключению из приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену приговора. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл

Турсуналиева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл

от 14 февраля 2018 года в отношении Попова О.П. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Попова О.П, наличие у него малолетнего ребенка - П.И.О..

Назначить Попову О.П. наказание:

- по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по ст.156 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Попову О.П. назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку N 13/ТО/33/5/3-625 от 24 ноября 2017 года, выданную старшим инспектором Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл И.Ю.Э.

В остальной части приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года в отношении Попова О.П. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: А.П. Сутырин

Н.А. Ковальчук