Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 г. по делу N 33-445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азимова Ш.Ж. - Багаутдинова Э.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Азимова Ш. Ж. к ООО "Корстон-Казань" о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов Ш.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - ООО "Корстон-Казань") о взыскании двукратной стоимости поврежденной куртки в размере 120000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2017 года между Азимовым Ш.Ж. и ООО "Корстон-Казань" заключен договор оказания услуг по химической чистке куртки марки "... " стоимостью 60000 руб, цена данной услуги была определена в сумме "... " руб, подлежала оплате после получения куртки. При приемке куртки из химчистки истцом была обнаружена деформация вещи, о чем было сообщено ответчику, куртка оставлена на доработку. При повторном получении выяснилось, что дефекты не устранены, а также были обнаружены другие повреждения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за испорченную куртку. В связи с отказом ООО "Корстон-Казань" выплатить ущерб, с него подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Азимова Ш.Ж. - Багаутдинов Э.Г. просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденной куртки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик при получении куртки на чистку не разъяснил истцу, что его вещь придет в негодность. Истец не знал какой способ чистки куртки указан на ярлычке, он доверился ответчику, считал, что чистку куртки проведут в соответствии с рекомендациями. ООО "Корстон-Казань" должно было отказаться принимать куртку у Азимова Ш.Ж, раз не могло гарантировать сохранность целостности вещи. Выводы суда первой инстанции о том, что факт приобретения истцом куртки марки "... " стоимостью 61795 руб. не доказан, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Корстон-Казань" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Азимов Ш.Ж, представитель третьего лица ООО "АК БАРС Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Азимова Ш.Ж. - Багаутдинова Э.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Корстон-Казань" Емельяновой Н.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2017 года между Азимовым Ш.Ж. и ООО "Корстон-Казань" заключен договор оказания услуг по химической чистке мужской куртки "... " синего цвета с износом 50%.

На момент приема, 09 марта 2017 года, указанная выше курка имела разводы, загрязнения, засаленность, разводы на швах, потовые застарелые повреждения; указано на наличие фурнитуры без гарантии, возможны механические повреждения от несъемной фурнитуры, проявление скрытых дефектов.

На контрольной текстильной ленте с маркировочными данными и символами по уходу за представленной истцом курткой указаны способы ухода за изделием: ручная стирка, максимальная температура стирки 40 градусов, не отбеливать, не применять сушку в барабане, глажение при максимальной температуре подошва утюга 110 градусов, глажение с паром может вызвать необратимые повреждения, химическая чистка запрещена.

Согласно технологической карте обработки куртка была обработана в щадящем режиме в водной среде в режиме "аквачистка" при температуре моющего раствора не выше 30 градусов в автоматизированной стиральной машине, отжим произведен в щадящем режиме 450 об/мин и сушка естественным способом с лицевой и изнаночной стороны на специальных плечиках. Глажение осуществлялось на гладильной станции утюгом-парогенератором с защитной накладкой легким паром на расстоянии 20-30 см без прямого соприкосновения с поверхностью изделия.

22 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года Азимов Ш.Ж. направил в адрес ООО "Корстон-Казань" претензии в которых просил возместить ущерб за порчу курки.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что маркировкой на куртке допускалась только ручная стирка, однако по просьбе истца была произведена машинная стирка "аквачистка".

19 июня 2017 года истец направил ответчику заявление о проведении экспертизы куртки, на что ООО "Корстон-Казань" ответило отказом.

Определением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года назначена судебная комплексная химико-технологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено "... "

Согласно результатам судебной экспертизы, куртка мужская марки "... " имеет дефекты на материале верха, на материале подкладки. Указанная выше куртка была обработана с согласия Азимова Ш.Ж. по программе "аквачистка" в среде водных растворов при температуре не превышающей 30 градусов в автоматизированной стиральной машине, отжим произведен в щадящем режиме 450 об/мин и сушка естественным способом с лицевой и изнаночной стороны на специальных плечиках. Глажение осуществлялось на гладильной станции утюгом-парогенератором с защитной накладкой легким паром на расстоянии 20-30 см без прямого соприкосновения с поверхностью изделия. Имеющиеся на изделии повреждения образовались от установленной на ней несъемной фурнитуры при механическом воздействии в барабане стиральной машины при проведении обработки в режиме "аквачистка" с согласия истца. Производителем рекомендована ручная стирка, максимальная температура стирки 40 градусов. Изделие принято на договорной основе и потребитель был предупрежден о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, о чем сделана запись в квитанции на оказание услуг СТИРКА/ХИМЧИСТКА/ГЛАЖЕНИЕ N 43841 в графе "Особые условия выполнения работ по химической чистке Исполнителем" обозначено: фурнитура без гарантии, возможны механические повреждения от несъемной фурнитуры, проявление скрытых дефектов. Использовать изделие по назначению не предоставляется возможным. Навесные бумажные товарные ярлыки, закрепляемые товаропроизводителями определенным образом на верхних швейных изделиях, не установлены и отдельно не предъявлены. Сделать вывод о полноте, содержащийся в ней информации в соответствии с ГОСТ 10581-91, не предоставляется возможным. Упаковка, товарный ярлык или этикетка на исследуемом изделии отсутствуют, установить был ли нанесен знак РСТ, не предоставляется возможным. Стоимость куртки на момент ее приобретения составляла стоимость 61795 руб. Эксплуатационный износ куртки на момент ее сдачи на аквачистку - 50%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Азимова Ш.Ж. - Багаутдинова Э.Г. о том, что истец не был предупрежден о возможных негативных последствиях от услуги, которая предлагалась ответчиком, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно квитанции N "N" от 09 марта 2017 года, Азимов Ш.Ж. сдал в ООО "Корстон-Казань" куртку мужскую, синего цвета, пуховик. В соответствии с условиями квитанции предприятие не несет ответственности за возможные механические повреждения в процессе обработки в случае сильного износа и ветхости изделия, при наличии на изделии искусственных материалов, запрещенных к химической чистке, а также несъемной фурнитуры, за оставленную съемную фурнитуру с плохим креплением к изделию. После химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Азимов Ш.Ж. был ознакомлен с данными условиями, о неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и предоставлении недостоверной информации по уходу за изделием проверки (либо без таковой) предупрежден. С особыми условиями выполнения работ по химической чистке, правилами приема вещей в чистку, размещенных в Уголке потребителя ознакомлен и согласен.

В нарушение требование статьи 56 ГПК РФ стороной истца не доказано то обстоятельство, что ответчик не проинформировал Азимова Ш.Ж. о возможных последствиях после услуги по аквачистке куртки.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения на изделии образовались от установленной на ней несъемной фурнитуры при механическом воздействии в барабане стиральной машины при проведении обработки в режиме "аквачистка" с согласия Азимова Ш.Ж.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азимова Ш.Ж. - Багаутдинова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов