Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 г. по делу N 33-460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Усманова Ф. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Усманова Ф. М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета ГО "Город Волжск" государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу "... " расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Ф.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Усманов Ф.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с нарушением страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы права. Усманов Ф.М. заявил о страховом событии фактически через месяц после причинения ущерба, о невозможности передвижения транспортного средства сразу не сообщил. Осмотр транспортного средства и оценка ущерба проведены истцом еще до обращения к страховщику. Соответственно, представленное Усмановым Ф.М. заключение оценщика не может приниматься для определения размера страхового возмещения. Судом не были привлечены к участию в деле третьи лица, интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом; ответчику не было вручено уточнение к иску и судебное заседание не откладывалось после заявления нового требования о компенсации морального вреда, новая подготовка к судебному заседанию не проводилась. С ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усманов Ф.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Усманова Ф.М. Кульчинского С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2017 года в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Усманову Ф.М. транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N", и транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "N" под управлением "... " в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан "... "

Автогражданская ответственность Усманова Ф.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления транспортного средства истца на осмотр.

Согласно отчетам "... " N "N" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 381700 рублей; утрата товарной стоимости - 18400 рублей.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "... " Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2017 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 392689 рублей 12 копеек, без учета износа - 457798 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " подтвердил свое заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом транспортное средство не было предоставлено страховой компании на осмотр, о невозможности передвижения автомашины сразу не сообщалось, оценка размера ущерба была проведена до подачи заявления к страховщику о наступлении страхового случая, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания заявления, полученного СПАО "РЕСО-Гарантия" 19 апреля 2017 года, видно, что Усманов Ф.М. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. В том числе к заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором сделана отметка о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом.

Как видно из судебной экспертизы, автомобиль истца имел повреждения ремней безопасности и рулевого управления, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, являлось неисправностями автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его передвижения, и истец надлежащим образом уведомил об этом страховую компанию.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований закона не выполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства в месте его нахождения и настаивал на предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой организации.

Злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, определяя размер ущерба в части расходов на восстановительный ремонт, не принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом. Размер страхового возмещения был определен на основании выводов судебной экспертизы, а в части утраты товарной стоимости на основании заключения "... " которые сторонами по делу не оспаривались.

В связи с указанным, а также принимая во внимание неисполнение страховой компанией своих обязательств по осмотру автомобиля истца и определению ущерба, доводы жалобы об организации истцом осмотра и оценки ущерба до направления заявления в страховую компанию и необходимости исключения представленного истцом экспертного заключения из числа доказательств судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что уточненные исковые требования стороне ответчика не вручались, после заявления новых требований о компенсации морального вреда не была проведена по делу новая подготовка, и судебное заседание не было отложено, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2017 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, которому было известно об окончательно сформулированных истцом требованиях. Каких-либо возражений относительно требования о компенсации морального вреда и ее размере сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла. В связи с нарушением прав Усманова Ф.М. суд, руководствуясь требованиями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N230-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой судебной коллегией признан справедливым и разумным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не были привлечены к участию в деле виновник дорожно-транспортного происшествия "... " собственник управляемого им транспортного средства "... " и ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность "... " также не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия отмечает, что непривлечение указанных лиц к участию в деле не нарушает права подателя жалобы в настоящее время. Каких-либо ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в связи с тем, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" имеется намерение подать к ним регрессные требования, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Сами указанные в жалобе лица о нарушении своих прав не заявляли, а СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет полномочий представлять их интересы. Принятым решением суда вопрос о правах указанных лиц не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "... " Расходы по проведению экспертизы возложены на Усманова Ф.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как видно из материалов дела судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено суду и выводы экспертов положены в обоснование вынесенного по делу решения. На момент принятия судом решения оплата экспертизы произведена не была. В материалах дела имеется счет "... " на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу "... " расходы про поведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова