Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 г. по делу N 33-480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аникановой О.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Аникановой О. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аникановой О. С. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 325062 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Аникановой О.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 325062 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 63 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "... ", государственный регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Аниканова О.С, управлявшая автомашиной "... ", государственный регистрационный знак "N" На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "... " был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО "СК "Согласие". Истец выплатил страховое возмещение в размере 445062 рублей 99 копеек. В порядке суброгации публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшее ответственность Аникановой О.С, возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей. Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аниканова О.С. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой к истцу перешла обязанность по передаче поврежденных деталей. Нереализация страховой компанией права на истребование у страхователя подлежащих замене деталей автомобиля не может служить основанием для отказа Аникановой О.С. в передаче ей замененных деталей либо зачета их стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Четверикова Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Аниканову О.С. и ее представителя Агафонову О.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "СК "Согласие" Мельчанову Г.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2015 года по делу N2-1918/2015 постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Четвериковой Е.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 53250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3620 рублей.

При рассмотрении указанного спора Аниканова О.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению от 6 мая 2015 года судом было установлено, что 11 апреля 2014 года между ООО "СК "Согласие" и Четвериковой Е.Ю. заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N", на страховую сумму 3378800 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Четверикова Е.Ю. 27 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Четвериковой Е.Ю. и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Аникановой О.С, которая была признана виновной в совершении столкновения. На основании данных обстоятельств судом было установлено, что наступил страховой случай по указанному договору страхования. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Четвериковой Е.Ю. без учета износа определена в размере 445062 рублей 99 копеек, которые выплачены истцом в качестве страхового возмещения в пользу Четвериковой Е.Ю.

Гражданская ответственность Аникановой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму в размере 120000 рублей, которые возмещены истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы проверялись судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Согласно пояснениям стороны истца, неоспоренным в судебном заседании, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали Четвериковой Е.Ю. переданы страховщику не были.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика при указанных обстоятельствах не возникло неосновательного обогащения и, соответственно, отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость поврежденных деталей.

Доводы Аникановой О.С. о переходе к истцу обязательств относительно передачи поврежденных деталей, подлежащих замене, основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ. Согласно указанным нормам к страховщику перешло только право требования, которое Четверикова Е.Ю. имела к Аникановой О.С, ответственной за возмещенные в результате страхования убытки, и ограниченное пределами выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова