Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Власова О. Е. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 26400 руб, неустойку 26400 руб, штраф 13200 руб, судебные издержки 18629 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета 1784 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов О.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 58023 руб. 66 коп, расходов по оценке - 12000 руб, неустойки - 81780 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, нотариальных расходов - 600 руб, почтовых расходов - 129 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца - "... ", государственный регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Власова О.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника дорожно-транспортного происшествия Щербашина А.А. - АО "Интач Страхование". Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42000 руб. Согласно экспертному заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины Власова О.Е. с учетом износа составила сумму в размере 95276 руб. 04 коп, без учета износа - 151531 руб. 04 коп, рыночная стоимость автомашины - 135000 руб, стоимость годных остатков - 34976 руб. 34 коп, расходы по оценке - 12000 руб. В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В рамках рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец размер исковых требований уменьшил. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26400 руб, расходы по оценке 12000 руб, неустойку 26400 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, почтовые расходы 129 руб. 50 коп. При этом размер неустойки истцом снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 37224 руб. до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, в котором к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, которую суд первой инстанции необоснованно не применил; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власов О.Е, третьи лица Власова О.Н, Шебаршин А.А, представитель ОА "Интач Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотову А.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Власова О.Е. - Перминова Н.Р, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власов О.Е. является собственником автомашины "... ", государственный регистрационный знак "N"

31 июля 2017 года в 15 часов 45 минут у д. N 113 по ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Щербашин А.А, управлявший автомашиной "... ", государственный регистрационный знак "N".

Автогражданская ответственность Власова О.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Щербашина А.А. - АО "Интач Страхование".

15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 42000 руб. Согласно экспертному заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 95276 руб. 04 коп, без учета износа - 151531 руб. 04 коп, рыночная стоимость автомашины - 135000 руб, стоимость годных остатков - 34976 руб. 34 коп, расходы по оценке - 12000 руб.

31 августа 2018 года Власов О.Е. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке.

07 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что представленный расчет не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года; перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра транспортного средства от 30 августа 2017 года не идентичен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "... "

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму в размере 135000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 67800 руб. Стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно возражениям на исковое заявление, представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ал.В. Иванов