Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шаровой Е. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаровой Е. В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3250 рублей.

В удовлетворении требований Шаровой Е. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 42374 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, эвакуатора в размере 4600 рублей, неустойку в размере 236471 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между Шаровой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N" по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт. Согласно отчету "... " (далее "... " утрата товарной стоимости составила 45429 рублей, расходы по оценке 5000 рублей. Также Шаровой Е.В. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4600 рублей. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шаровой Е.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по их возмещению договором страхования не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаровой Е.В. Шаров А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2016 года между Шаровой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N", на срок с 5 августа 2016 года по 4 августа 2017 года. Данным договором застрахован, в том числе, страховой риск "КАСКО (Ущерб+Хищение)" на страховую сумму "... " рублей. Истцом оплачена страховая премия в общем размере "... " рублей "... " копеек. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) является собственник.

20 января 2017 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Шаровой Е.В. были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым, организовала и оплатила ремонт автомобиля истца на СТОА "... "

Согласно отчету "... " утрата товарной стоимости транспортного средства Шаровой Е.В. составляет 45429 рублей. За оценку истцом оплачено 5000 рублей.

17 февраля 2017 года между Шаровой Е.В. и "... " заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи, стоимость которых составила 4600 рублей.

20 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что необходимо предоставить документы, подтверждающие факт оплаты услуг эвакуатора; а утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты.

30 августа 2017 года Шаровой Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена повторная претензия о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, неустойки.

Письмом от 4 сентября 2017 года страховая компания отказала в выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, неустойки.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "... " Согласно заключению "... " N "N" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 42374 рубля 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости, а также ограничено возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг эвакуатора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 13.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с учетом которых заключен договор страхования между сторонами, по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как видно из представленных документов, направление на ремонт страховой компанией было выдано истцу 13 февраля 2017 года.

Шарова Е.В. проживает по адресу: "адрес", где находился автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

17 февраля 2017 года между Шаровой Е.В. и "... " заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи.

Согласно акту о выполненной работе от 17 февраля 2017 года стоимость услуг по эвакуации застрахованного транспортного средства с места жительства истца до г. Йошкар-Олы составила 4600 рублей.

В этот же день транспортное средство было передано "... " для производства ремонта.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Татарстан. Город Волжск, откуда производилась эвакуация транспортного средства, фактически находится по пути от места наступления страхового случая до места ремонта.

Каких-либо доказательств обратного, а также того, что расходы на эвакуацию завышены, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы были связаны с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства до места его ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова