Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 г. по делу N 4А-29/2018

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Мочалова В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от

14 ноября 2017 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова В.Ф, родившегося

"дата", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от

14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, Мочалов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Мочалов В.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством не управлял, сидел в незаведенном автомобиле на переднем водительском сидении. При составлении процессуальных документов отсутствовали свидетели и понятые. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах отсутствует ссылка на нее. Также указывает на заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

16 марта 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования

на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что

24 октября 2017 года в 16 часов 40 минут на "адрес" Мочалов В.Ф, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак "N", в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мочалов В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование

на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мочалов В.Ф. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Мочалов В.Ф. также отказался.

Факт совершения Мочаловым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от

24 октября 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2017 года, а также видеозаписью.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мочалова В.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мочалова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

12.26 КоАП РФ, и виновности Мочалова В.Ф. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Мочалов В.Ф. не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившие административное правонарушение, заинтересованы в исходе дела, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что направление Мочалова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Отсутствие в процессуальных документах указания на видеозапись не свидетельствует о недопустимости ее использования в качестве доказательства по делу. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судей наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Мочалов В.Ф. не был лишен возможности указать соответствующие замечания и нарушения, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания составленных в отношении него сотрудником ГИБДД документов Мочалов В.Ф. отказался.

Административное наказание назначено Мочалову В.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от

14 ноября 2017 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова В.Ф. оставить без изменения, жалобу Мочалова В.Ф. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов