Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-904/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УАЗ" Береснева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Озерова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Озерова В.В. стоимость автомобиля "данные изъяты" с возмещением разницы цены товара в размере 1009 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Озерова В.В. стоимости автомобиля "данные изъяты" XTT316300F1022311 вразмере 689990 рублей не производить в связи с перечислением ООО"Ульяновский автомобильный завод" в пользу Озерова В.В. денежных средств в сумме 689990 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск Озерова В.В. оставить без удовлетворения.

Обязать Озерова В.В. возвратить ООО"Ульяновский автомобильный завод" автомобиль "данные изъяты", с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 14477рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Озеров В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у официального дилера ООО "УАЗ" - ООО "АвтоАвангард" автомашину "данные изъяты" стоимостью 829 990 рублей. Согласно данных ПТС N организацией - изготовителем транспортного средства является ООО "УАЗ" (ПАО "УАЗ"). Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 3 года или 100 000 км. пробега, взависимости от того, что наступит ранее.

После эксплуатации транспортного средства в период осень - зима - весна 2015 - 2016 г.г. он выявил многочисленные недостатки товара, втом числе коррозию элементов кузова (дверь, крыша, крыло) и шасси. На основании Акта приема - передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО АвтоАвангард" произвело гарантийный ремонт недостатков, зафиксированных в Акте. Несмотря на эти мероприятия большинство указанных недостатков (кроме п. п. 2, 4, 9 Акта) на момент составления настоящего обращения проявились повторно. В связи с указанными обстоятельствами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за товар в десятидневный срок в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков по признаку повторности проявления.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля "данные изъяты" с учетом положений ст.24Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1009 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в размере 1 775 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 рублей. При этом, исполнение решения суда в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 689990 рублей не производить, в связи сперечислением в его пользу денежных средств в указанной сумме наосновании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УАЗ" Береснев Е.А. просит решение изменить в части взыскания сумм разницы в цене, неустойки и штрафа и принять решение, уменьшив эти суммы. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с Экспертным исследованием N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО "НИЛСЭ", которое носит неполный характер. Методы исследования экспертов ограничены применением сравнительного подхода к определению аналогичности автомобиля, что не представляется обоснованным. Согласно расчету ООО "УАЗ" цена на принадлежащий Озерову В.В. автомобиль составляет 967 990 рублей. Расчет разницы в цене: 1) (967 990 - 689 990) =278000рублей; 2) (278 000 - 50 000 - 90 000) =138 000 рублей. Следует вычесть 50000 руб. - скидка по программе "Кредит", 90000 руб. - скидка по программе "Утилизация". Просит уменьшить размер неустойки, штрафа.

Истец Озеров В.В, представитель ответчика ООО "УАЗ", представитель третьего лица ООО "АвтоАвангард" Пантелеева И.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Григорьева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что всоответствии договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Озеров В.В. приобрел в ООО "АвтоАвангард" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 829990 руб.

Гарантийный срок на товар был установлен производителем, и составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

Указанное ТС было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства серии N импортером автомашины УАЗ Патриот, "данные изъяты" является ООО "УАЗ", что не отрицалось всудебном заседании представителем ответчика. Установлено также, что официальным дилером "УАЗ" в г. Пензе является ООО "АвтоАвангард".

ДД.ММ.ГГГГ Озеров В.В. обратился в ООО "АвтоАвангард" в связи с выявленными недостатками автомобиля виде ржавчины сварного шва на крыше слева, ржавчина внутренней части водительской двери (низ), ржавчина сварного шва на крыше справа, ржавчина правой задней двери (жучек) - указанные повреждения образовались в результате сколов, повреждений лакокрасочного покрытия; множественные следы ржавчины на элементах подвески (рамы), ржавчина передних буксировочных проушин, вздутие защитной крышки вентилятора охлаждения двс - данные повреждения образовались в связи повреждением покрытия, ржавчина металлокаркаса уплотнителя задней правой двери образовалась в связи с недостаточной обработкой.

В связи с обнаружением указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Озеров В.В. передал принадлежащий ему автомобиль всервисный центр ООО "АвтоАвангард" для исправления недостатков по гарантии, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Озеров В.В. обратился к изготовителю ООО "УАЗ" с претензией, в которой просил возвратить стоимость автомобиля УАЗ Патриот, "данные изъяты" размере 1055 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный десятидневный срок, поскольку, несмотря напроведенные гарантийные работы автомашины УАЗ Патриот, "данные изъяты", большинство указанных недостатков, указанных в акте технического состояния автомобиля (кроме ржавчины водительский двери (низ), ржавчины передней части капота, и ржавчины металлокаркаса уплотнителя задней правой двери) проявились повторно.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки в виде: трещины сварного шва на крыше слева, ржавчина внутренней части водительской двери (середина), трещина сварного шва на крыше справа, ржавчина кромки крыла в нише лючка бензобака, ржавчина правой задней двери (жучек), ржавчина на передней части крыши; ржавчина задней части левой двери (жучек), вздутие защитной крышки вентилятора охлаждение двс; ржавчина в нижней части родительской двери (лицевая сторона).

Установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УАЗ" перечислило Озерову В.В. денежные средства всумме 689990 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что после проведенного гарантийного ремонта автомобиля, входе эксплуатации производственные недостатки появились повторно, в связи с чем, уистца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании ст. ст. 18, 24 Закона РФ "Озащите прав потребителей" с изготовителя товара.

Суд первой инстанции правильно учел, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УАЗ" перечислило Озерову В.В. денежные средства в сумме 689990 руб.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно неудовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно выводам которого аналогом по комплектации снятого спроизводства автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Озерову В.В, на ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль производства ООО "УАЗ" UAZ PATRIOT комплектации "Привилегия". Стоимость автомобиля производства ООО "УАЗ" UAZ PATRIOT комплектации "Привилегия" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1009 000 руб.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт доначала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не подтверждены доказательствами.

При определении размера убытков, учитывая, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, суд правильно исходил изстоимости аналогичного автомобиля ООО "УАЗ" UAZ PATRIOT комплектации "Привилегия", как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, стоимость которого определения экспертом в размере 1009000 руб. Исходя изтолкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании стоимости автомобиля UAZ PATRIOT с возмещением разницы цены товара, из подлежащей взысканию суммы следует вычесть 50000 руб. - скидку по программе "Кредит", и 90 000 руб. - скидку по программе "Утилизация", необоснованны.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приопределении причиненных потребителю убытков суду всоответствии спунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя овозмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя овзыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Действительно, при продаже товара Озерову В.В. продавцом ООО "АвтоАвангард" была предоставлена скидку по программе "Кредит" вразмере 50 000 руб. и скидка по программе "Утилизация" в размере 90000 руб. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО "АвтоАвангард" Пантелеева И.Н. внастоящее время такие скидки покупателям не предоставляются. Кроме того, частично предоставление скидок покупателям возмещается дилеру заводом-изготовителем.

Поскольку в данном случае за период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась, и Озеров В.В. может приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, уплатив денежные средства вразмере 1009000 руб, учитывая, что норма ст. 24 п. 4 Закона РФ "Озащите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из цены товара, указанной в договоре розничной цены на товар.

Суд первой инстанции правильно возложил на Озерова В.В. обязанность по возврату ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиля "данные изъяты", с паспортом транспортного средства, вкомплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, ранее уменьшенной судом первой инстанции, необоснованны.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы, до 300000 руб. Суд принял во внимание, что ООО "УАЗ" частично удовлетворило требование истца, а также ответчик предпринимал попытку возвратить денежные средства в размере 689 990 рублей и до октября 2017 года (согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись на ООО "УАЗ" как непринятые Озеровым В.В.).

Суд первой инстанции обоснованно согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции уменьшил и штраф, взысканный в пользу потребителя. Оснований для уменьшения штрафа в ином размере неимеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УАЗ" Береснева Е.А. - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Уткина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В. Усанова