Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2018 г. по делу N 22-1328/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А,

осуждённых Шавкуты А.С, Мишина А.В, Пьянова И.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пантелеймонова С.В. в интересах Мишина А.В. и его защитника наряду с адвокатом Карамышевой В.Н,

адвоката Росляковой Г.А. в интересах Пьянова И.В. и его защитников наряду с адвокатом Пьяновой В.В. и Пьянова В.А,

адвокатов Яковлева В.В, Бадрединова А.Р, Курнева А.С. в интересах Шавкуты А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Росляковой Г.А, защитника Шавкута С.Н, защитника Карамышевой В.Н, адвоката Яковлева В.В, адвоката Бадрединова А.Р, адвоката Курнева А.С, осуждённого Мишина А.В. и дополнениям к ним, апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова К.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2017, которым

Шавкута А.С,.., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Шавкуте А.С. постановлено исчислять с 08.11.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.01.2017 по 08.11.2017. Меру пресечения Шавкуте А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу.

Мишин А.В,.., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Мишину А.В. постановлено исчислять с 08.11.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.01.2017 по 08.11.2017.

Меру пресечения Мишину А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу.

Пьянов И.В,.., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Пьянову И.В. постановлено исчислять с 08.11.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с 23.01.2017 по 08.11.2017.

Меру пресечения Пьянову И.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - заключение по стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Сборец Н.А, полагавшую необходимым приговор отменить по доводам представления, осуждённых Шавкуты А.С, Мишина А.В, Пьянова И.В, адвоката Пантелеймонова С.В. в интересах Мишина А.В, его защитника Карамышевой В.Н, адвоката Росляковой Г.А. в интересах Пьянова И.В, его защитников Пьяновой В.В. и Пьянова В.А, адвокатов Яковлева В.В, Бадрединова А.Р, Курнева А.С. в интересах Шавкуты А.С. об отмене приговора по доводам стороны защиты, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шавкута А.С, Мишин А.В. и Пьянов И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N - метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общей массой 7,996 грамма) в январе 2017 года в Минераловодском городском округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А. в интересах осуждённого Пьянова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Приводит доводы о необъективности суда на протяжении всего судебного заседания, поскольку на неоднократные ходатайства об истребовании и приобщении доказательств невиновности подсудимых суд отвечал необоснованным отказом, равно как и отказывал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего.

Указывает о недопустимости доказательств, т.к. обвинительный приговор построен на данных полученных до возбуждения уголовного дела, без участия защитников, отказ от которых не получен, и на показаниях сотрудников полиции, при этом, допрошенные в ходе заседания Я.Д.С, Б.М.Р, К.Д.Ю, С.С.М, будучи сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому ГО, осуществляли ОРМ в отношении подсудимых без каких-либо поручений со стороны руководства.

Суд не дал должной оценки оформлению сотрудником полиции С.С.М. протоколов осмотров мест происшествий от 20.01.2017, который фактически осуществил выемку телефонов до возбуждения уголовного дела в отсутствие специалиста, участие которого обязательно в силу положений ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. При этом в судебном заседании достоверно было установлено, что телефоны у подсудимых были изъяты еще 19.01.2017 и находились в распоряжении сотрудника К.Д.Ю, а согласно показаниям свидетелей Ш.Л.И, А.P.P. и детализации телефонных звонков, с мобильных телефонов подсудимых осуществлялись отправления и звонки до 30.01.2017, несмотря на то, что к материалам дела приобщены доказательства совершения подсудимыми административного правонарушения 19.01.2017 в 18 часов 20 минут, после совершения которого у подсудимых отсутствовала возможность использования мобильных телефонов.

Указывает о том, что суд проигнорировал довод защиты о том, что поскольку подсудимые задерживались по подозрению в совершении уголовного преступления, сотрудниками полиции вместо протокола задержания необоснованно был составлен акт личного досмотра задержанных, в котором отсутствует указание о разъяснении подсудимым их прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также основания и мотивы их задержания, и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент регистрации в 13 часов 43 минуты рапорта сотрудника ГИБДД Л.М.С. в нем уже содержались сведения об обнаружении наркотических веществ у подсудимых, хотя осмотры были проведены спустя час после его регистрации.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей К.В.Н. и П.М.В. то обстоятельство, что Пьянов И.В. лично снимал пакеты с веществом и передал их сотрудникам полиции, что объясняет наличие на них его отпечатков пальцев, а также о том, что снятые вещества помещали в полимерные пакеты, которые опечатывались только в отделе МВД, что не исключает вероятность подлога; о том, что, огласив заключение эксперта-химика N 255 от 21.02.2017, которое не содержит сведений о местах изъятия наркотических средств, обвинение не представило доказательств того, что на местах происшествия в ходе осмотра с участием Пьянова И.В. были изъяты наркотические средства. При этом, в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях К.В.Н. о месте проведения осмотров, что противоречит указанным в них сведениям, и свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 177 УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о провокационной деятельности представителей правоохранительных органов, том, что протоколы допроса свидетелей составлялись заблаговременно, поскольку показания К.В.Н, П.М.В, К.Д.Ю. и Б.М.Р. в части производства осмотров места происшествия с участием Пьянова И.В. совпадают не только по дословному содержанию, но и по технике исполнения, а также, что отсутствие при осмотре вещественных доказательств содержимого в ряде пакетов, которые после проведения экспертизы не были опечатаны, свидетельствует о постороннем вмешательстве в содержимое вещественных доказательств.

Указывает, что в приговоре также не дана оценка данным системы мониторинга ".." автомашины... р/з... за 18.01.2017 и 19.01.2017, которые не были исследованы надлежащим образом и о том, что суд не принял мер к всестороннему изучению изъятых у подсудимых и признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов, не исследовал в полном объёме диски с выводами эксперта N 471 от 17.03.2017 и не учёл, что имеющиеся на дисках файлы, несмотря на окончание экспертизы 17.03.2017, созданы 20.03.2017, в связи с чем, полагает данное заключение недопустимым доказательством; о том, что в судебном заседании Пьянов И.В. пояснил, что на момент задержания и проведения оперативных мероприятий, он находился в состоянии опьянения и не понимал в полной мере о происходящих событиях, что явно видно на видеозаписи, в связи с чем полагают необоснованным отказ защите в удовлетворении ходатайства об обозрении этой записи с участием эксперта-нарколога.

Адвокат Рослякова Г.А. просит обжалуемый приговор отменить, Пьянова И.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Шавкута С.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Указывает о получении доказательства по данному делу с нарушением требований УПК РФ, о недопустимости объяснения Шавкуты А.С, показаний свидетеля К.В.Н, личность которого не была установлена, показаний сотрудников полиции о содержании показаний подсудимых в ходе выполнения с ними различных следственных действий, заключения N 165 от 23.01.2017 эксперта Р.С.Н, превысившего свои полномочия, с которым подсудимые своевременно ознакомлены не были; о недозволенных методах ведения следствия в отношении Шавкуты А.С, Пьянова И.В. и Мишина А.В, нарушениях при изъятии у них телефонов, которые после изъятия использовались неустановленными лицами; о нарушении права на защиту в связи с тем, что в ходе судебного заседания не допрошены свидетели А. и Ж, которые не участвовали в следственных действиях; о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста, в соответствии с которым подпись на объяснении Шавкуты А.С. выполнена не им.

Приводит аналогичные адвокату Росляковой Г.А. доводы об отсутствии в ходе осмотра вещественных доказательств в суде наркотических средств, просит приговор в отношении Шавкуты А.С. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В. в интересах осужденного Шавкуты А.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Шавкута С.Н, указывая о нарушении требований ст. 297 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В. в интересах осуждённого Шавкуты А.С. приговор считает незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, повлекшего нарушения прав на защиту, указывает, что судом не оценены доводы стороны защиты.

Считает, что положенные в основу обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не отвечают требованиям допустимости в связи с нарушением требований УПК РФ.

Приводит доводы о нарушениях при производстве осмотра и прослушивания фонограммы от 03.04.2017, сделанной в ходе опроса Шавкуты А.С. от 20.01.2017, о недопустимости этого доказательства, а также показаний о/у Я.Д.С, данных им в ходе судебного следствия, о нарушениях ст. 144 УПК РФ и права на защиту в ходе опроса Шавкуты А.С. с использованием камеры мобильного телефона для производства видеозаписи.

Также приводит аналогичные изложенным в иных апелляционных жалобах доводы о недопустимости и недостоверности заключения экспертизы N 471 от 17.03.2017, после окончания которой была осуществлена запись на диски и протокола осмотра предметов от 27.04.2017, которым были осмотрены два DVD диска с информацией, скопированной с телефонов, изъятых, якобы, у Шавкута А.С, протокола осмотра места происшествия от 20.01.2017, в ходе которого у Шавкуты были изъяты мобильные телефоны, поскольку установлено, что он был задержан 19.01.2017 и водворён в камеру административного задержания за совершение преступления, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а 21.01.2017 постановлением Минераловодского городского суда, вступившим в законную силу, ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, о нарушениях при осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола 19.01.2017, не все участники которого были допрошены в суде, о заинтересованности участвующих в осмотре лиц и недостоверности данных Г, П. и К. показаний, о несоответствии времени регистрации рапорта ИДПС Л.М.С. от 19.01.2017 изложенным в нём обстоятельствам и отсутствии судебной оценки этим фактам, а также о том, что не были возбуждены уголовные дела по фактам последующего обнаружения и изъятия наркотических средств, обвинение в незаконном обороте которых указано в предъявленном осужденным итоговом обвинении.

Обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля о/у С.С.М. не смог объяснить, каким образом Шавкута А.С, будучи административно задержанным, оказался у него в кабинете, и откуда у него появились мобильные телефоны.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2017 отменить, уголовное дело в отношении Шавкуты А.С, Пьянова И.В. и Мишина А.В. направить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Бадрединов А.Р. и Курнев А.С. в защиту осуждённого Шавкуты А.С. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ.

Полагают, что регистрация рапорта сотрудника ДПС Л. в КУСП N 963 от 19.01.2017 в 13.43 является незаконной, а сам рапорт является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора, т.к. он противоречит показаниям дознавателя Назарова и протоколам личного досмотра Шавкуты, Пьянова и Мишина, при этом, указанные в нём сведения не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Также не могут быть приняты во внимание протоколы личного досмотра осуждённых, т.к. они противоречат рапорту Л. и показаниям Н. Указывают о том, что рапорт составлен значительно раньше проведения процессуальных действий, что указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела.

Указывают о нарушении ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в связи с которым осуждённые, ввиду не уведомления их о возбуждении уголовного дела были лишены права и возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что с момента производства в отношении осужденных процессуальных действий, они фактически имели статус подозреваемых, однако их права были нарушены, в т.ч. принятием следователем решения о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретных лиц, в связи с чем все доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми.

Также в материалах дела отсутствует поручение прокурора государственному обвинителю на поддержание обвинения, в связи с чем все судебные действия с его участием являются незаконными.

Следователь не разъяснил обвиняемым права, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и не предоставил возможность оспорить доказательства, чем было нарушено право на защиту Шавкуты А.С.

По мнению адвокатов, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, т.к. в нем не полностью изложена объективная сторона преступления, при наличии подозрения задержание и личный досмотр Шавкуты А.С. были проведены с нарушением норм УПК РФ, допустимые доказательства его виновности отсутствуют, т.к. задержанным не разъяснялось их право на защиту, а объяснение осужденного от 20.01.2017 надлежит исключить из перечня доказательств в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как и показания понятого К.В.Н, личность которого не была установлена, как и личность второго понятого П.В.Н, местонахождение которого не удалось установить; в силу допущенных нарушений, выразившихся в проведении процессуальных действий не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы осмотра места происшествия от 10.01.2017 и 20.01.2017 и личного досмотра осужденных, а также показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, которые фактически восстановили содержание показаний подсудимых при производстве следственных действий, являются недопустимыми. Указывают о нарушениях УПК РФ, в т.ч. ч. 6 ст. 177 УПК РФ, допущенных при осмотрах места происшествия 20.01.2017, о том, что не были установлены личности понятых, участникам не разъяснялись права, осмотры проведены неуполномоченными лицами, в т.ч. в отсутствие Шавкуты А.С, а также о нарушении закона при проведении оперативно-розыскной деятельности.

Приводят доводы о том, что следователь Макаров Г.А. не был уполномочен назначить химическое исследование, т.к. материал не находился в его производстве, в связи с чем заключение эксперта N 165 от 23.01.2017 является недопустимым доказательством по делу, кроме того, эксперт, превысив свои полномочия, провёл на основании этого постановления не химическое исследование, а экспертизу, с постановлением о назначении и заключением которой Шавкута А.С. и другие осужденные своевременно ознакомлены не были.

Приводят доводы о незаконных методах ведения следствия, в т.ч. после изъятия телефонов, о том, что часть наркотических средств по уголовному делу исчезла из камеры хранения, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании также были установлены нарушения, и о том, что судом не были проведены необходимые судебные действия по проверке соответствующих доводов стороны защиты; о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, хотя постановление об этом было вынесено 11.07.2017, что также нарушает право осужденных на защиту.

Приводят доводы о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении права на защиту в связи с не проведением очных ставок с лицами, которые давали показания против обвиняемого, что повлекло за собой невозможность оспаривания данных этими лицами показаний, часть из которых, вопреки позиции стороны защиты была оглашена в судебном заседании, об отказе стороне защиты в приобщении доказательств, о том, что не были возбуждены дела по фактам изъятия всех наркотических средств, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку следователь при его составлении сделал вывод о доказанности факта совершения преступления подсудимыми.

Полагают, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Шавкуты А.С. от 19.01.2017 в качестве явки с повинной, при этом, доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства проверены и опровергнуты не были, просят отменить обжалуемый приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе осуждённый Мишин А.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом нарушены требования УПК РФ, неправильно применены нормы УК РФ, что влечёт отмену приговора.

По мнению осуждённого, его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, при этом судом в ходе рассмотрения дела сторона защиты была существенно ограничена в правах, заявленные ходатайства защиты были необоснованно отклонены, судом оставлены без внимания противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, материалах дела, не указаны мотивы принятых решений, не приняты во внимание фальсификация материалов уголовного дела и отсутствие наркотических средств, указывает о необоснованном приведении в приговоре ссылок на доказательства, перечисленных без оценки и учёта результатов судебного разбирательства, в т.ч. протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра, результатов оперативно-розыскной деятельности, являющихся недопустимыми доказательствами, приводит доводы о нарушении ст. 144, 281, 302 УПК РФ, просит приговор отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Мишин А.В. указывает о недоказанности вины, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении либо вручении всем подсудимым копии постановления о назначении судебных заседаний в их отношении в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок, что нарушает право осужденных на защиту, поскольку они были лишены права надлежащим образом подготовиться к судебному процессу.

Также указывает о нарушении судом требований ст. 240, 251, 278, 281 УПК РФ, необоснованном оглашении показаний Б, П, показания которой недостоверны и противоречивы, отказе в допросе эксперта, фактическом отсутствии вещественных доказательств.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Карамышева В.Н. в интересах осуждённого Мишина А.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Указывает об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в его исходе, нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, вызове свидетелей.

Приводит доводы о применении в отношении Мишина А.В. недозволенных методов ведения следствия, проведении предварительного следствия с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в т.ч. при назначении экспертиз и осмотре вещественных доказательств, законных прав и свобод задержанных, односторонности приведения и оценки доказательств.

Полагает необходимой критическую оценку показаний свидетелей Я.Д.С, С.С.М, Л.М.С, С.А.А, С.А.А, С.Р.С, Б.М.Р, К.Д.Ю, Н.Е.И, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, на показаниях которых, а также на показаниях заинтересованных понятых, построен обжалуемый приговор, однако эти лица не свидетельствовали о причастности осужденных к сбыту, а указывали только об изъятии у них неизвестных веществ, происхождение которых не установлено, оспаривает доказанность совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает о том, что приговор основан на предположениях, что судом не дана оценка нарушению прав подсудимых после фактического задержания, отсутствию наркотических средств и доказательств вины Мишина А.В. в перечисленных в приговоре доказательствах, о существенном нарушении судом требования ст. 14, 15, 73, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, об отсутствии оценки судом письменных доказательств, а также о том, что, несмотря на заявление отвода в ходе прений и сообщением подсудимыми в последнем слове требующих исследования обстоятельств, суд не возобновил судебное следствие, после удаления в совещательную комнату всего на 2 часа, огласил объемный приговор, который невозможно технически изготовить за это время.

В связи с допущенными по делу нарушениями и в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Мишина А.В, просит обжалуемый приговор отменить и оправдать подсудимого.

В дополнительных апелляционных жалобах защитники осужденных Шавкуты А.С. и Мишина А.В. - Шавкута С.Н. и Карамышева В.Н. указывают на то, что при постановлении приговора, судом не учтено, что органами расследования нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, следователем и судом не принято во внимание, что основное доказательство обвинения - наркотическое средство получено с нарушением установленного законом порядка собирания средства в качестве доказательства по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств.

Полагают, что суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку действиям оперативных сотрудников при составлении ими акта досмотра и изъятия, который сам по себе не может подтверждать виновность Шавкута А.С, а, напротив, указывает на наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Шавкута А.С, которые не получили надлежащей правовой оценки, о том, что по настоящему делу имеются все основания для освобождения осужденных на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, содержание которого надлежащим образом не было разъяснено осужденным, а также что наркотические средства были подброшены осужденным.

Приводят аналогичные иным жалобам доводы о нарушении ст. 15, 75, 87, 88, 299, 307, 308 УПК РФ, об отсутствии доказательств причастности осужденных к сбыту наркотических средств, об ограничении прав участников судопроизводства, недопустимости доказательств, незаконности составленного по делу обвинительного заключения, идентичности протоколов допроса оперативных сотрудников и иных лиц, в т.ч. понятых, Мишина А.В. и Шавкуты А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе следствия, указывают о нарушениях, допущенных при производстве экспертных исследований наркотических средств, существенных противоречиях в них, о нарушениях в ходе осмотра места происшествия и предметов, выполнении ст. 217 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ в связи с непредставлением стороне защиты для ознакомления вещественных доказательств, о заинтересованности следователя в исходе дела и фальсификации им доказательств, о том, что обвинение осужденным фактически не предъявлялось и они не допрашивались по существу обвинения. Просят Шавкуту А.С. и Мишина А.В. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов К.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По мнению прокурора, суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ошибочно признал установленные по делу обстоятельства исключительными, в то время как они таковым не являются, при этом с учётом того, что осуждённые в целях собственного обогащения покушались на совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вину свою не признали, в содеянном не раскаялись, суд пришёл к необоснованному выводу об активном способствовании осужденными раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рослякова Г.А. в интересах осуждённого Пьянова И.В. не согласна с мнением прокурора и приводит доводы о том, что судом при вынесении приговора были нарушены положения материального и процессуального законодательства, на которые обвинение не отреагировало. Полагает, что при подписании обвинительного заключения прокурором в должной степени не были проверены материалы дела, что привело к вынесению необоснованного приговора, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционное представление, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей Я.Д.С. и С.С.М. об обстоятельствах проведения процессуальных действий с их участием и составления соответствующих документов; показаниями свидетелей Л.М.С. и С.А.А. об обнаружении около заброшенного здания автомобиля и лиц, предположительно находящихся в состоянии опьянения, обстоятельствах досмотра этих лиц, их отказе от добровольной выдачи запрещенных к незаконному обороту предметов, обнаруженных в ходе досмотра; свидетеля Г.Л.А. об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре осужденных; свидетелей Б.М.Р, П.М.В, К.В.Н, К.Д.Ю. об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотические средства; свидетеля Н.Е.И. об обстоятельствах осмотра автомашины "... " и изъятия в ходе осмотра веществ и предметов.

Выводы суда о виновности осужденных объективно подтверждаются иными доказательствами:

- экспертным заключением N 165 от 23.01.2017, согласно выводам которого, порошкообразные вещества в восьми полимерных пакетиках с застежкой и в изоленте, массой 0,379 гр, 0,295 гр, 0,294 гр, 0,377 гр, 0,331 гр, 0,363 гр, 0,292 гр, 0294 гр, содержат "?-пирролидиновалерофенон", являющийся производным наркотического средства "N-метилэфедрона";

- экспертным заключением N 255 от 21.02.2017, согласно выводам которого представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое 19.01.2017 у гр. Мишина А.В, содержит "?-пирролидиновалерофенон" - производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,271 гр, представленные на исследование сыпучие вещества, изъятые 19.01.2017 в ходе осмотра места происшествия - а/м "... " с.., содержат "?-пирролидиновалерофенон" - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массы представленных веществ на момент исследования составляют соответственно: 0,28 гр.; 0,25 гр.; 0,21 гр.; 0,26 гр.; 0,29 гр.; 0,29 гр.; 0,25 гр.; 0,09 гр.; 0,25 гр.; 0,4 гр.; 0,31 гр.; 0,26 гр.; 0.08 гр.; 0,15 гр.; 0,43 гр.; 0,04 гр.; 0,03 гр.; 0,04 гр, представленные на исследование сыпучие вещества, изъятые 20.01.2017 в ходе осмотров мест происшествий содержат "?-пирролидиновалерофенон" - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массы представленных веществ на момент исследования составляли соответственно: 0,379 гр.; 0,295 гр.; 0,294 гр.; 0,377 гр.; 0,331 гр.; 0,363 гр.; 0,292 гр. и 0,294 гр.;

- экспертным заключением N 67 от 26.02.2017, согласно выводам которого на отрезках липкой ленты размерами: 42 х 35 мм, 37 х 35 мм. и 33 х 26 мм. обнаружены три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 42 х 35 мм. оставлен большим пальцем правой руки Мишина А.В.... ; след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 37 х 35 мм. оставлен указательным пальцем правой руки Пьянова И.В.... ; след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 33 х 26 мм. оставлен указательным пальцем правой руки Шавкута А.С...

Выводы суда, изложенные в приговоре о виде и массе наркотических средств, покушение на сбыт которых осуществлен Шавкутой А.С, Мишиным А.В. и Пьяновым И.В, их количестве и упаковке, также подтверждаются справками об исследовании N 17 и N 18 от 20.01.2017.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и указанные свидетелями обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия:

- от 19.01.2017 в соответствии с которым в результате осмотра автомобиля "... " р/з... регион, припаркованного на участке местности, расположенном возле дома... были изъяты: две пачки от сигарет "... ", в которых находилось наркотическое средство; полимерная пустая деформированная бутылка с фабричной этикеткой "... ", в горловине которой установлен металлический предмет; пустой сверток из отрезка фольги и пустой полимерный сверток; пустая укупоренная полимерная бутылка с фабричной этикеткой "... ", разрезанная пополам и пустая не укупоренная полимерная бутылка с фабричной этикеткой "... ", на поверхности которых обнаружены следы "?-пирролидиновалерофенона"; вещество, содержащее "?-пирролидиновалерофенон", упакованное в 7 полимерных пакетов с замками-застежками; вещество, содержащее "?-пирролидиновалерофенон", упакованное в два бумажных свертка; вещество, содержащее "?-пирролидиновалерофенон", упакованное в 7 полимерных пакетов с замками-застежками, обмотанных изолентой красного цвета; вещество, содержащее "?-пирролидиновалерофенон", упакованное в 2 бумажных свертка, находящихся в полимерных свертках, обмотанных изолентой красного цвета;

- от 20.01.2017 в соответствии с которыми были изъяты и осмотрены принадлежащие Шавкуте А.С, Мишину А.В. и Пьянову И.В. сотовые телефоны с указанными в них абонентскими номерами и имеющимися в них сведениями;

- от 20.01.2017 в соответствии с которыми при проведении осмотров участков местности по адресам:.., на газовой трубе было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,282 гр.; при проведении осмотра участка местности по адресу:.., на газовой трубе было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,285 гр.; при проведении осмотра участка местности по адресу:.., на металлическом уголке гаража было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,367 гр.; при проведении осмотра участка местности по адресу:.., на металлическом ограждении было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,284 гр.; при проведении осмотра участка местности по адресу:.., на металлическом креплении колодца было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,321 гр.; при проведении осмотра участка местности по адресу:.., на газовой трубе было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,369 гр.; при проведении осмотра участка местности по адресу:.., на металлическом люке было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,353 гр.; при проведении осмотра участка местности по адресу:.., на решетке окна подвала было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете с замком-застежкой, скрепленном при помощи изоленты красного цвета с магнитом, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,284 гр.

Приведенные доказательства виновности, также, вопреки доводам жалоб, подтверждаются вещественными доказательствами по делу (DVD-дисками с видеозаписями, произведенными 20.01.2017) и протоколами их осмотра.

Содержащие в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются протоколами личного досмотра от 19.01.2017, согласно которым у Мишина А.В. было изъято вещество, упакованное в полимерный пакет с замком-застежкой, стеклянная часть пипетки, а также смывы с обеих рук, у Шавкуты А.С. была изъята упаковочная бумага от сигарет "... ", а также смывы с обеих рук; у Пьянова И.В. были изъяты смывы с обеих рук.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденными покушения на сбыт в совокупности с иными доказательствами подтверждается справками об исследовании N 16 от 20.01.2017, N N 15, N 16 от 20 и 21.01.2017, N 18 от 23.01.2017, согласно которым: на внутренней поверхности представленной стеклянной трубки, изъятой 19.01.2017 у гр. Мишина А.В, на поверхностях полимерных бутылок, на поверхностях отрезка фольги, изъятых 19.01.2017 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки "... ",... регион выявлены следы вещества "?-пирролидиновалерофенона" - производного наркотического средства N-метилэфедрона; на условно лицевой стороне неповрежденной пачки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2017 в автомашине "... " р/з... регион, обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности, который согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет N 10 от 19.01.2017 принадлежит Мишину А.В,... ; на поверхности представленного отрезка бумаг, изъятого 19.01.2017 у гр. Шавкуты А.С, выявлены следы вещества "?-пирролидиновалерофенона" - производного наркотического средства N-метилэфедрона; на полимерном свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2017 по адресу:.., обнаружен след пальца руки, который согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет N 12 от 21.01.2017 принадлежит Пьянову И.В.... ; в ходе обработки пакетов и свертков, находящихся в представленных пакетах, изъятых в ходе ОМП по факту осмотра автомашины "... " р/з... регион и проведения личного досмотра гр. Мишина А.В, на поверхности изоленты на свертке в пакете N 5 обнаружен след руки пригодный для идентификации личности, который, согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет N 13 от 23.01.2017 оставлен Шавкутой А.С....

Причастность к покушению на сбыт наркотических средств осужденных также подтверждается договором N 31 проката автотранспортного средства без водителя, в соответствии с которым Шавкуте А.С. 17.01.2017 было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "... " р/з... регион и данными системы мониторинга "... " о маршруте движения и об остановках этой автомашины, которые соответствуют местам обнаружения и изъятия наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, вина осужденных также подтверждается и другими исследованными судом первой инстанции документами.

При этом, вопреки доводам жалоб, каких - либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей, в том числе: Я.Д.С, С.С.М, Л.М.С, С.А.А, Г.Л.А, Б.М.Р, П.М.В, К.В.Н, К.Д.Ю. и Н.Е.И. в исходе дела, а также обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, его материалы не содержат.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях этих свидетелей в основном и главном, в т.ч. в части, влияющей на выводы суда о виновности осужденных и фактических обстоятельствах уголовного дела, его материалы не содержат.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом не допущено, т.к. согласие сторон на оглашение показаний свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При этом, доводы стороны защиты о недопустимости оглашенных показаний, а также о том, что личность допрошенных свидетелей не была установлена противоречат протоколам судебного заседания и допроса свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенных судом которые соответствуют требованиям ст. 166, 189 и 190 УПК РФ.

С учётом присутствия в судебном заседании лиц, показаний которых были оглашены по данному основанию, оснований для вывода о нарушении права осужденных оспорить эти показания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, положенным в основу постановленного судом приговора, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и совокупностью иных доказательств.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. к сбыту наркотических средств, т.к. совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осуждённых независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение осужденными самостоятельных инициативных действий, направленных на сбыт наркотических средств, без вмешательства правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. в совершении ими преступления, за которое они осуждены.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, в т.ч. оспариваемых стороной защиты, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию недопустимыми доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности осужденных, в т.ч. вещественных доказательств - дисков с записями пояснений осужденных, данных ими до возбуждения уголовного дела, его материалы не содержат.

Анализ собранных по делу доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые также получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

Проверка по предоставленным следователю материалам проведена с соблюдением порядка, установленного ст. 144-145 УПК РФ, надлежащим уполномоченным лицом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о недопустимости доказательств по делу, о нарушении порядка проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, сроки установленные данными нормами соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 146 УПК РФ, в т.ч. части второй данной процессуальной нормы, соответствует и содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

При этом, вопреки доводам жалобы, необходимость принятия отдельного решения о возбуждении нового уголовного дела в связи с необходимостью увеличения объема обвинения и установлением в ходе предварительного расследования новых фактических данных, производных от первоначально указанных в постановлении о возбуждении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Ошибочная отметка в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Л.М.С. о его регистрации в КУСП в 13 часов 43 минуты 19.01.2017, т.е. указание на нем времени регистрации, объективно несоответствующего времени реально произведенных сотрудниками правоохранительных органов действий, не может быть признана основанием к выводу о недопустимости всех доказательств по делу, а также не свидетельствует о фальсификации его материалов, в т.ч. данными сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с отсутствием у сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сведений о возможной причастности осужденных к совершению уголовного преступления, ими обоснованно были составлены акты личного досмотра в порядке административного судопроизводства, при котором не требуется разъяснения предусмотренных ст. 46 УПК РФ прав.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц, с учётом того обстоятельства, что в период с момента его возбуждения до задержания осужденных в качестве подозреваемых, каких-либо следственных либо процессуальных действий, требующих незамедлительного уведомления об их производстве осужденных либо их ознакомления с принятыми следователем решениями, положенных впоследствии в основу приговора суда, повлиявших впоследствии на законность и обоснованность постановленного судом приговора, следователем по настоящему уголовному делу не проводилось.

Постановление о привлечении обвиняемого полностью соответствует изложенным в ст. 171 УПК РФ требованиям и содержат указанные в части второй этой статьи сведения.

Требования ст. 172-174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту осужденных при предъявлении обвинения либо их последующем допросе в качестве обвиняемых материалы дела не содержат, о чем, в т.ч. свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и протоколов допроса обвиняемых с участием защитников, которые не содержат соответствующих заявлений представителей стороны защиты.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам жалоб, все предметы и объекты, изъятые в ходе производства как личного досмотра Шавкуты А.С, Мишина А.В, Пьянова И.В, так и в ходе осмотров мест происшествия были изъяты и упакованы надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие указания в каждом из протоколов.

Содержанием исследованных судом протоколов также опровергаются доводы стороны защиты о нарушении при их производстве ст. 177 УПК РФ.

Как следует из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия от 19.01.2017, досматриваемым лицам, а также участвующим в них лицам было предложено добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные к обороту предметы, что ими сделано не было.

Кроме того, в данном случае наличие либо отсутствие факта добровольной выдачи наркотических средств не влияет на квалификацию действий осужденных и не влечёт за собой возникновение предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ оснований к освобождению осужденных от уголовной ответственности, т.к. уголовный закон не предусматривает возможности освобождения от ответственности лиц, совершивших сбыт наркотических средств либо покушение на него.

Исследованные судом экспертные заключения и справки об исследовании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированным и обоснованным, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертные заключения также являются обоснованными и достоверными, в т.ч. в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", незаконный оборот которых влечёт установленную уголовным законом ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам факт несвоевременности ознакомления осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с экспертными заключениями, с учётом отсутствия сведений о необходимости отвода экспертов, производства экспертизы в иных экспертных учреждениях либо необходимости постановки иных, помимо указанных в постановлениях вопросов, не может быть признан достаточным основанием к признанию их недопустимыми доказательствами.

С учётом указания в экспертном заключении N 255 от 21.01.2017 количества поступивших для исследования объектов, конкретного описания осмотра и исследования поступивших объектов, а также указания о том, что после исследования оставшиеся вещества помещены экспертом в один новый пакет, опечатанный экспертом, а также о том, что они возвращаются совместно с первичными упаковками и бирками, доводы стороны защиты об утрате первоначально изъятых наркотических средств, а также об отсутствии вещественных доказательств по делу не основаны на материалах уголовного дела.

Заключение эксперта N 471 от 17.03.2017 судом в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре не приведено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его недопустимости в силу несоответствия даты окончания экспертизы дате создания экспертом файлов на DVD дисках и незаконности в этой связи постановленного в отношении Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. приговора, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Также вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в т.ч. сведения о маршрутах передвижения арендованных Шавкутой А.С. автомобилей, которые подтверждаются ответом директора ООО "... " от 20.01.2017 с приложением соответствующей информации.

Признавая достоверность и допустимость сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. в результате их проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, суд правильно исходил из того, что они получены в точном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в установленном законом порядке, а доказательства, положенные судом в основу приговора, в т.ч. результаты ОРД согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Доводы жалоб о необоснованном проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Шакуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В, признанных виновными в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, т.к. проведение таких мероприятий с указанными лицами Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не запрещено.

Добровольно выданные Шавкутой А.С, Мишиным А.В. и Пьяновым И.В. телефоны, содержащие информацию о причастности осужденных к сбыту, которая использована в доказывании в пределах имеющихся на них на 20.01.2018 сведений, были обоснованно приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и использованы в доказывании, т.к. каких-либо нарушений при их получении либо осмотре, в т.ч. предусмотренных ст. 183 УПК РФ, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом итогового решения по делу, не допущено.

Также вопреки доводам жалоб, в ходе опроса осужденных в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, каждому из них разъяснялись как положения ст. 51 УПК РФ, так и положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, вместе с тем, протоколы данных объяснений в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре судом не приведены, в связи с чем соответствующие доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Проведение осмотров мест происшествия и изъятие обнаруженных в ходе осмотра предметов в отсутствие понятых полностью опровергается содержанием протоколом осмотра, наличием в них подписей соответствующих лиц, а также фототаблицами, являющимися приложениями к данным протоколам.

Сведения о принадлежности следов рук, обнаруженных на изъятых предметах, учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом, с учётом предметов на которых они были изъяты и принадлежности следов рук конкретным подсудимым, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалоб о появлении следов рук только в результате участия осужденных в осмотрах мест происшествия.

Судебная коллегия, полагая доводы жалоб несостоятельными, отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В, не допущено.

Судебное решение принято на основании представленных сторонами доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что стороны не ходатайствовали о проверке доказательств, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции, в т.ч. заключения специалиста, перед судом апелляционной инстанции.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы жалоб о том, что отсутствие в деле сведений о судьбе выделенных из него материалов в отношении неустановленных лиц, возможно также причастных к незаконному обороту наркотических средств, повлияло на законность вынесенного судебного решения противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, т.к. после принятия решения о мере пресечения в отношении осужденных в порядке ст. 255 УПК РФ, судебное разбирательство с участием сторон было отложено на срок, превышающий 5 суток, и только после этого было начато исследование доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьёй рассмотрены и отклонены.

Сведений, позволяющих усомниться в полномочиях участвующего в деле государственного обвинителя, а также свидетельствующих о порочности проведенного с его участием судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о заинтересованности следователя, а также председательствующего судьи в исходе дела, а также о наличии оснований к их отводу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Рассмотрение отвода, заявленного подсудимым Мишиным А.В. после выступления в прениях сторон государственного обвинителя без возобновления судебного следствия не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК, влекущим отмену законного и обоснованного по своему существу приговора суда. Оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, т.к. с учётом прений сторон, а также содержания последнего слова подсудимых, обстоятельств, предусмотренных этой процессуальной нормой, установлено не было.

Оснований к отмене приговора в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате непродолжительное, по мнению стороны защиты, время судебная коллегия не усматривает, т.к. сведений о постановлении приговора вне совещательной комнаты материалы уголовного дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Сведений о том, что в основу обвинения положены недопустимые результаты оперативно-розыскной деятельности, а также об их получении с нарушением требованиями закона не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями подсудимых Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. и их адвокатов об оказании в отношении подсудимых физического и психологического воздействия, т.к. объективных доказательств данным фактам в заседании суда первой либо апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалоб, указанные показания осужденных являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, в т.ч. с учётом ранее принятого по данному факту решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, в связи с чем основания для поручения судом органам предварительного расследования повторной проверки заявления осужденных о применении в отношении них недозволенных методов следствия отсутствовали.

Доводы жалоб о необоснованности обвинения Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", также не основаны на материалах дела, обсуждены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что данный квалифицирующий признак и факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение с учётом того обстоятельства, что действия подсудимых были направлены на незаконный сбыт наркотических средств и с учетом распределения ролей, их согласованности, принятия каждым из осужденных непосредственного участия в той или иной форме в процессе покушения на сбыт наркотических средств неопределенным лицам, в т.ч. действий, заключающихся в незаконных приобретении наркотического средства, его хранении с целью сбыта и дальнейшем осуществлении "закладок", т.е. действий, направленных на сбыт наркотического средства, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нашел свое подтверждение и факт покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, что подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы, с учётом размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, подвергать сомнениям выводы которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. в совершении инкриминированного им преступления.

С учётом разъяснений, данных п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы жалоб защитников и осужденных о нарушении права на защиту и неполном ознакомлении с материалами уголовного дела полностью опровергаются протоколами ознакомления каждого из обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, в т.ч. состояния здоровья подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом которых суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления каждого из осужденных только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно установлено в отношении каждого из осужденных наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, в отсутствие у правоохранительных органов до указания осужденными подлежащих установлению в порядке ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также всех указанных в предъявленном Шавкуте А.С, Мишину А.В. и Пьянову И.В. итоговом обвинении фактических обстоятельств дела, указанными лицами были осуществлены действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что впоследствии явилось одним из оснований для привлечения их к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии по делу соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка Шавкуты А.С. с повинной в связи с указанием им в объяснении о причастности к сбыту, не могут быть признаны состоятельными, т.к. указанные пояснения осужденного имели место после изъятия части запрещенных к обороту веществ и предметов, в связи с чем не может быть признана таковой, т.к. является его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, учитывая, что основания к отмене либо изменению приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 316, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Несмотря на обоснованное признание смягчающими наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактический учёт в качестве таковых обстоятельств, указанных судом при назначении наказания, судебная коллегия полагает безосновательными выводы суда об отсутствии достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием к применению ст. 64 УК РФ, при этом, судебная коллегия полагает ошибочным указание в приговоре о наличии оснований к назначению каждому из осужденных более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. назначенный каждому из осужденных вид наказания - реальное лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а необходимость в применении ст. 64 УК РФ с целью назначения наказания в виде лишения свободы сроком менее предусмотренного нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в данном случае отсутствует.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Шавкута А.С, Мишин А.В. и Пьянов И.В. приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в связи с чем с учетом последовательного применения судом первой инстанции положений статей ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен осужденным, составляет 10 лет, который является нижним пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем необходимость в применении положений ст. 64 УК РФ в данном случае отсутствует.

При этом, судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и наличии оснований к его усилению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что судом первой инстанции имущественное положение каждого из осужденных в полной мере не установлено, надлежащие мотивы о необходимости назначения дополнительного наказания каждому из осужденных в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, назначенное им дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению из приговора суда.

Также, несмотря на то обстоятельство, что наличие у виновного малолетнего ребенка, является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учёту, судом данное обстоятельство необоснованно признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2017 в отношении Шавкуты А.С, Мишина А.В. и Пьянова И.В. изменить.

Исключить из приговора суда указания о наличии оснований и о назначении наказания каждому из осужденных - Шавкуте А.С, Мишину А.В. и Пьянову И.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание Пьянову И.В. обстоятельством наличия на его иждивении малолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и указать о признании этого обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Пьянову И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 6 лет 10 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении каждому из осужденных - Шавкуте А.С, Мишину А.В. и Пьянову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Росляковой Г.А, Яковлева В.В, Бадрединова А.Р, Курнева А.С, защитников Шавкута С.Н, Карамышевой В.Н, осуждённого Мишина А.В, дополнения к ним и апелляционное представление государственного обвинителя Ершова К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22.03.2018.

Председательствующий:

Судьи: