Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 22-1437/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Трубицына Ю.В,

при секретаре Шек К.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

осужденного Рачинского А.Л. (видеоконференц-связь),

адвоката Архипова Л.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Архипова Л.М. в интересах осужденного Рачинского А.Л. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года, которым:

РАЧИНСКИЙ А.Л, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права в течение 2 лет занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года Рачинский А.Л. признан виновным и осужден за злоупотребление должностным положением, то есть использование должностным лицом - главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное на территории Предгорного района Ставропольского края в период с июля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Архипов Л.М. в интересах осужденного Рачинского А.Л. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что нарушено конституционное право обвиняемого на защиту, так как следователь не приобщил к материалам уголовного дела ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы и не вынес никакого решения по данному ходатайству; стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 11.05.2016 года, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в приговоре, что показания эксперта И.А.А. и подготовленное им заключение эксперта N... не могут быть положены в основу приговора; суд уклонился от рассмотрения жалоб на незаконность действий следователя, отказался приобщать к материалам уголовного дела документы, свидетельствовавшие о невиновности Рачинского А.Л, что свидетельствует о невыполнении судом своих процессуальных обязанностей по созданию сторонам в процессе равных прав, в том числе по предоставлению доказательств, несоблюдении принципов презумпции невиновности, необеспечении подсудимому права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, что вызвало существенное ограничение прав и свобод личности. В отношении К.Е.В. (руководитель ООО "... ") рассматривается уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ. Рачинским А.Л. дом был принят в эксплуатацию 20 мая 2015 года с учетом недоделок, которые застройщик обязался доделать. Строительство дома было завершено после перечисления в ООО "... " оставшейся суммы в размере 10 % от цены контракта. За нарушение сроков в краевой бюджет было восстановлено... рублей, а Рачинский А.Л. был привлечен к административной ответственности, но эта же сумма в приговоре признана как ущерб бюджету Ставропольского края от действий РачинскогоА.Л. Досрочное перечисление 10% - это вынужденная мера, иначе дом не был бы достроен. Рачинский А.Л. имел право принимать дом в эксплуатацию с недоделками. Просит приговор суда отменить и освободить от наказания Рачинского, признать за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный апелляционную жалобу и дополнения поддержали, настаивая на отмене приговора суда.

Прокурор просил об оставлении апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с дополнениями без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления изложены судом следующим образом.

Рачинский А.Л, являясь главой администрации муниципального образования П. сельсовета П. района Ставропольского края, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, между муниципальным образованием П. сельсовета П. района Ставропольского края с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края заключено Соглашение от 29 июля 2013 года о предоставлении субсидии (объем финансирования составил... рублей) на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда. На муниципальное образование возложены обязанности организовать заключение муниципального контракта, обеспечить его надлежащее исполнение и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов до 21 декабря 2014 года. Муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен с ООО "... " 02 декабря 2014 года, в котором определены срок завершения строительства - 23 декабря 2014 года (продлен до 31 марта 2015 года), а также график платежей: по мере выполнения работ, а окончательный расчет в размере 10 процентов - в течение 20 дней после исполнения обязательств по контракту.

13 августа 2015 года в результате проведенной проверки установлено, что администрация муниципального образования нарушила условия предоставления субсидий в части соблюдения сроков переселения граждан и сроков завершения реализации муниципальной программы, в связи с чем из средств местного бюджета в Министерство финансов Ставропольского края перечислено... рублей.

При этом, Рачинский А.Л. в период с июля 2014 года по июль 2015 года, опасаясь не освоить денежные средства, желая не допустить возвращение остатков денежных средств органами государственной власти Ставропольского края, подписывал унифицированные формы о приемке выполненных работ и платежные поручения на различные суммы (всего на... рублей), незаконно перечислив 10 процентов от цены контракта до окончательного исполнения обязательств по контракту. Рачинский А.Л. знал, что отдельные элементы здания и внутренние строительные работы жилых помещений не были выполнены в полном объеме и в установленный срок; не проводил объективную оценку соответствия выполненных работ документации; действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в поднятии своего авторитета, желая приукрасить действительность.

20 мая 2015 года он подписал разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, несмотря на то, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме и не соответствовали санитарно-техническим требованиям. В дальнейшем по 31 декабря 2015 года им несвоевременно были заключены договоры мены с физическими лицами, переселяемыми из аварийного жилья, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета и деловой репутации органов местного самоуправления, причинение ущерба бюджету Ставропольского края и бюджету муниципального образования в размере... рублей.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а обвинительное заключение должно отражать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями заключается в том, что должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств того, что Рачинский А.Л. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом деяние было совершено из его личной заинтересованности, выразившейся в поднятии своего авторитета, желании приукрасить действительность.

Из материалов уголовного дела следует, что Рачинский А.Л. предпринимал все меры к тому, чтобы реализовать мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого фонда, он же контролировал исполнение муниципального контракта с ООО "... ". По фактам выявленных недостатков и нарушения сроков выполнения работ по контракту им неоднократно в ООО "... " направлялись претензии. Изменение им порядка расчетов с ООО "... " было обусловлено экономическими причинами, просьбами со стороны ООО "... " раньше произвести оплату в силу недостатка средств для завершения строительства. Показания РачинскогоА.Л. о том, что он действовал исключительно в интересах граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда, стремился добиться исполнения муниципального контракта со стороны ООО "... " ничем не опровергнуты. Его обвинение в желании поднять свой авторитет, приукрасить действительность является лишь предположением и не основано на исследованных судом доказательствах.

Нарушение ООО "... " сроков завершения строительства не связано с действиями Рачинского А.Л.; выявленные при сдаче дома недостатки ООО "... " обязалось устранить. Промедление с вводом дома в эксплуатацию могло бы повлечь для граждан более неблагоприятные последствия, поскольку они проживали в аварийном жилье.

Из существа обвинения и содержания приговора следует, что своими действиями Рачинский А.Л. причинил ущерб бюджету Ставропольского края и бюджету муниципального образования в размере... рублей. Однако такой вывод не согласуется с исследованными доказательствами, поскольку... рублей - это мера ответственности за нарушение условий вышеуказанного Соглашения в части соблюдения сроков переселения граждан и завершения реализации программы; эти денежные средства были переведены в бюджет Ставропольского края.

Поскольку суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене. В силу того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с вышеуказанными нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 389.15, ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 389.19 УПКРФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они касаются вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также других процессуальных вопросов и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Рачинский А.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, судебная коллегия полагает необходимым отменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Архипова Л.М. удовлетворить частично.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в отношении Рачинского А.Л. отменить.

Уголовное дело в отношении Рачинского А.Л. возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рачинского А.Л. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Самойлова

Судьи К.И. Сутягин Ю.В. Трубицын