Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22-777/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

судей краевого суда Будко О.В. и Юрасова Ю.А,

при секретаре Ивановой А.А,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

адвоката Путреши С.В, в интересах потерпевшего Г.А.Н, представившего удостоверение и ордер N 641709 от 22 февраля 2018 года,

осужденной Хутовой Л.В, принимавшей участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Никитина С.А, в интересах осужденной Хутовой Л.В, представившего удостоверение и ордер N 112 от 14 марта 2018 года,

адвоката Петуховой Е.А, в интересах осужденной Хутовой Л.В, представившей удостоверение и ордер N Н 064718 от 26 февраля 2018 года,

осужденной Асановой М.М,

адвоката Логиновой О.Ю, в интересах осужденной Асановой М.М, представившей удостоверение и ордер N С 074301 01 марта 2018 года,

адвоката Первышовой О.Н, в интересах осужденной Асановой М.М, представившей удостоверение и ордер N Н 094226 от 28 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника наряду с адвокатом Хутовой Л.В. - Хутова Т.А. и осужденной Хутовой Л.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, апелляционной жалобе осужденной Хутовой Л.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А, апелляционной жалобе Асановой М.М, апелляционной жалобе адвоката Логиновой О.Ю, апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хутовой Л.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года, которым

Хутова Леля Владимировна, ранее не судима,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в доход государства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хутовой Лели Владимировны до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Хутовой Лели Владимировны постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания Хутовой Л.В. время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Асанова Марзият Мухадиновна, ранее не судима,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Асановой Марзият Мухадиновны в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, освобождена из-под стражи в зале суда.

Избранная в отношении Асановой М.М. мера пресечения по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Срок наказания Асановой М.М. постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания Асановой М.М. время содержания под стражей с 18 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Местом отбытия домашнего ареста Асановой М.М. постановлено определить жилое помещение по фактическому месту проживания, по адресу:.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Асановой М.М. в период пребывания под домашним арестом установлены следующие запреты: покидать место проживания по адресу:.., за исключением выездов в целях явки в суд в производстве которого находится дело, для производства процессуальных действий по уголовному делу, обращений по состоянию здоровья в медицинские учреждения в сопровождении сотрудников органов, осуществляющих надзор за соблюдением установленных ограничений; общаться без письменного разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением лиц, осуществляющих судопроизводство по делу, исполняющих надзор за исполнением установленных ограничений, защитника, медицинского персонала в случае оказания медицинской помощи, а также близких родственников; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме как для обеспечения явки в суд.

Осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных в отношении Асановой Марзият Мухадиновны возложены на начальника филиала по г.Чегем и Чегемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской республике.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года Хутова Леля Владимировна и Асанова Марзият Мухадиновна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Хутовой Л.В. и Асановой М.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года защитником наряду с адвокатом Хутовым Т.А, действующим в интересах Хутовой Л.В, была принесена апелляционная жалоба, в которой защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд первой инстанции, ограничив Хутову Л.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, грубейшим образом нарушил ее право на подготовку к своей защите в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Хутова Л.В. не может самостоятельно прийти и ознакомиться с материалами дела, так как этилирование возможно только по постановлению судьи. Более того, сама процедура этилирования для Хутовой Л.В. проходит очень болезненно, так как она страдает рядом тяжких заболеваний.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное, вынесенное с нарушениями требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Хутова Л.В. не соглашается с постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым ей установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и считает, что данное постановление суда подлежит отмене ввиду его несостоятельности.

Полагает, что судом первой инстанции немотивированно принятое решение и не приведено каких-либо данных в подтверждение того, что Хутова Л.В. отказывается или намерено затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд, ограничив Хутову Л.В. во времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, тем самым лишил ее права на защиту своих интересов и подготовки к подаче апелляционной жалобы.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года отменить.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года осужденной Хутовой Л.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений прав осужденной Хутовой Л.В.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое принятое решение тем, что Хутова Л.В. якобы затягивает процесс ознакомления. При этом, по мнению осужденной судом, не было учтено то обстоятельство, что Хутова Л.В. не может проводить ознакомление с материалами уголовного дела в большем объеме ввиду того, что страдает рядом тяжких заболеваний.

Считает, что суд первой инстанции ограничив осужденную Хутову Л.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым нарушает её права на защиту.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова О.Ю, действующая в интересах Асановой М.М, находит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года незаконным и необоснованным.

Полагает, что основанием для изменения приговора является то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства, а выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что доказательства, представленные суду стороной защиты, были неверно интерпретированы и суд в приговоре исказил суть показаний свидетелей стороны защиты. Однако, доказательства, представленные стороной обвинения, фактически не указывающие на вину Асановой М.М, также были неверно оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора противоречивые доказательства, что является существенным нарушением требований уголовного законодательства.

Также в обоснование своих доводов адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Хутова Л.В. и Асанова М.М. являлись группой лиц и имели предварительный сговор. Однако суд проигнорировал данный факт и вынес обвинительный приговор, применив данный квалифицирующий признак к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в судебном заседании не было доказано, что Хутова Л.В. и Асанова М.М. имели длительное знакомство, проживали на одной территории, какие-либо родственные связи, согласованность действий, а также совместный раздел похищенного имущества. В связи с чем, сторона защиты полагает, что суд не проверил анализ показаний подсудимых, что они ранее не встречались, общих знакомых не имеют, общих планов не имели, имущество Г.М.А. не делили. Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были выполнены требования норм УПК РФ

Считает необходимым отметить, что при вынесении обвинительного приговора отношении Асановой М.М. суд не обратил внимание на точную сумму, которая может быть инкриминирована Асановой М.М, которая также отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Указывает, что судом не были оценены ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хутовой Л.В. и Асановой М.М, в которых приведены доводы и основания, о том, что в действиях Хутовой Л.В. и Асановой М.М. не усматриваются признаки состава преступления.

Кроме того, сторона защиты полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетеля Б.А.К, которая давала последовательные показания о том, что она в апреле 2011 года являлась руководителем по данному завещанию и подтверждала тот факт, что завещателем был Г.М.А. Также не были приняты во внимание должным образом и показания свидетелей У.З.Ш, Ц.А.А. и Р.Д.А, показания, которых согласуются между собой и сомнений не вызывают. Данные свидетели показали, что Асанова М.М, со своего компьютера не имела возможности произвести и модифицировать запись в ЕИС "еНот" по использованию бланка строгой отчетности, а также не имела доступа к компьютерам архивариуса и системного администратора, не говоря уже за доступ к сервису нотариальной палаты.

Полагает, что по данному уголовному делу имеются и иные фундаментальные нарушения, препятствовавшие суду в вынесении обвинительного приговора. Так, суд первой инстанции кладет в основу обвинительного приговора одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, при этом не мотивируя должным образом данный вывод и не рассматривал вопрос об устранении противоречий по делу.

Также в своей жалобе адвокат полагает, что судом неверно установлен процессуальный статус Г.А.Н, так как данное лицо было признано недостойным наследником и по факту не может быть признано потерпевшей стороной.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года о признании Асановой М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Асанова М.М. приводит аналогичные доводы приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты. Считает вынесенный в отношении неё приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в её действиях отсутствовал состав преступления (мошенничество), поскольку она не обманывала, не приобретала права на чужое имущество, не имела личной заинтересованности в удостоверении завещания Г.М.Н, правомерность её действий под сомнения никем не ставятся, так как она исполняла свои обязанности. Данное обстоятельство, по мнению осужденной Асановой М.М, подтверждается показаниями свидетелей У.З.Ш. и Р.Д.А, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2016 года, которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.М. к Хутовой Л.В, Асановой М.М. и Б.А.К. о признании недействительным завещания от 12.04.2011 года.

Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки всем доказательствам по данному уголовному делу, и все сомнения не были трактованы в пользу обвинения, тем самым, нарушив права Асановой М.М. При том, что как отмечает осужденная в своей жалобе, суду были представлены все записи и документы в хронологическом порядке относительно удостоверения завещания, что также было подтверждено показаниями свидетеля Б.А.К.

Указывает, что установив совершенный обман в действиях Асановой М.М. с целью хищения имущества и денег, заключался в удостоверении завещания Г.М.Н, при этом органы следствия и суд не установили фактов преступного деяния в действиях Асановой М.М, которая выполняла свою работу. Более того, по мнению осужденной Асановой М.М, судом не верно трактованы показания сотрудников Нотариальной палаты КБР, поскольку показания данных свидетелей говорят о непричастности Асановой М.М. к инкриминируемому ей деянию.

Также Асанова М.М. в своей жалобе обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что квалифицируя деяние, определяя цели и мотивы подсудимых, следствие и суд фактически объединили двух граждан, которые не были знакомы до момента предъявления обвинения, как соучастников преступления, то есть лиц, которые друг друга не знали до предъявления обвинения, что объективно установлено следствием. Однако, судом и следствием данные обстоятельства были проигнорированы.

Полагает необходимым отметить, что по мнению стороны защиты судом первой инстанции не в полной мере нашли свое отражение в приговоре суда данные о состоянии здоровья Г.М.Н, который имел страсть к выпивке и у него было плохое зрение. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции также искажены показания ряда свидетелей, которые в свою очередь давали показания, свидетельствующие о непричастности Асановой М.М. к инкриминируемому преступлению, а также была дана ненадлежащая оценка и множеству письменных и иных доказательств.

Просит судебную коллегию учесть тот факт, что Асанова М.М. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания, что Г.М.Н. она видела 12 апреля 2011 года первый и последний раз во время удостоверения завещания. Что касается Хутовой Л.В, ее родственников, Г.А.М. и Г.А.Н, то данных граждан она никогда не видела и их не знала.

Считает, что находящиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дают основания считать, что они не только не доказывают виновность Асановой М.М, а наоборот подтверждают её невиновность и добросовестное отношение к своим обязанностям.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года в отношении Асановой М.М. отменить и вынести оправдательный приговор с признанием за Асановой М.М. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А, действующий в интересах осужденной Хутовой Л.В, считает приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Хутова Л.В. и Г.М.Н. совместно проживали и Г.М.Н. оказывал ей помощь в лечении, так как Хутова Л.В. страдает онкологическим заболеванием и заболеванием позвоночника. Кроме того, Г.М.Н. со времени их знакомства финансово содержал Хутову Л.В. и помогал её сыну, то есть Хутова Л.В. находилась на иждивении у Г.М.Н, что подтверждается показаниями свидетелей, а также данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что они совместно проживали по адресу: г...

Считает, что после смерти Г.М.Н, всем его имуществом завладел Г.А.М, введя судей в заблуждение и получив судебные акты в свою пользу путем обмана, который впоследствии были отменены.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что сам Г.А.М. обвиняется в даче взятки за возбуждение уголовного дела в отношении Хутовой Л.В... Так Г.А.М. вступил в сговор с О.М.Ю, который сам это признал, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Хутовой Л.В, и данное обстоятельство было установлено Военным судом Краснодарского гарнизона.

В своей жалобе адвокат также указывает, что в судебном заседании не было установлено никакой взаимосвязи между Хутовой Л.В. и Асановой М.М, соответственно никакой совместной деятельности они не осуществляли.

Также сторона защиты Хутовой Л.В. полагает, что суду первой инстанции надлежало отнестись критически к показаниям свидетеля Г.А.М, так как именно он ввел в заблуждение Ленинский районный суд г.Краснодара для своей выгоды, что также было установлено в судебном заседании. Что касается других свидетелей, то сторона защиты Хутовой Л.В, также находит их сомнительными ввиду того, что они не скрывают своего негативного отношения к Хутовой Л.В, а соответственно ими движет желание её опорочить.

Обращает внимание, что свидетель Б.А.К. неоднократно посещая судебные заседания по гражданским делам с 2012 года по 2015 год, подтверждала свои показания об удостоверении завещания именно Г.Н.М. и просила отказать в удовлетворении исков Г.А.М. и Г.А.Н, а после задержания следователем Е.С.В. с 2016 года, стала путаться в своих показаниях заявляя, что она уже ни в чем не уверена.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года отменить, Хутову Л.В. из- под стражи освободить

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хутова Л.В. считает, что вынесенный в отношении неё и Асановой М.М. обвинительный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений норм действующего законодательства. Осужденная Хутова Л.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам приведенным стороной защиты в своих апелляционных жалобах.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку они не отвечают требованиям уголовного законодательства.

По мнению осужденной Хутовой Л.В, судом и следствием не было установлено точное время и место когда Хутова Л.В. и Асанова М.М. вступили в предварительную договоренность. То есть осужденная Хутова Л.В. полагает, что судом не было установлено факта сговора между ней и Асановой М.М, не было установлено наличие единого умысла, не была установлена стабильность и устойчивость якобы состава участников группы.

Считает необходимым отметить, что сторона обвинения по данному уголовному делу указывала на рапорт старшего оперуполномоченного первого отделения первого отдела УФСБ России по Краснодарскому краю Остапенко М.Ю. от 12.11.2012 года, который не может являться доказательством по данному уголовному делу. Данный рапорт явился поводом для возбуждения уголовного дела, однако он не может быть признан допустимым доказательством, так как О.М.Ю. 25 августа 2016 года был осужден приговором Краснодарского гарнизонного военного суда за совершение преступлений предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не должным образом исследованы доказательства и показания Асановой М.М, которые могли существенно повлиять на исход дела. Кроме того, считает необходимым отметить, что по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Также отмечает, что было множество судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства, где были также выявлены ряд обстоятельств, которые подтверждают невиновность Хутовой Л.В. в инкриминируемом преступлении. Более того, осужденная указывает, что в данном уголовном деле имеется ряд сфальсифицированных документов, которые прокуратурой и судом первой инстанции были проигнорированы. Однако прокуратура на данные обстоятельства не обратила внимания, и в своем представлении пишет, что не оспаривает фабулу обвинения.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении множества заявленных ходатайств, что свидетельствует о нарушении состязательности сторон. Более того, по мнению осужденной Хутовой Л.В. суд первой инстанции также нарушил права на защиту в ходе всего судопроизводства по данному уголовному делу, а также лишил возможности обжаловать вынесенные постановления, поскольку не выдавал на руки данные постановления.

Считает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор опираясь лишь на предположения и трактовал ряд доказательств в сторону обвинения, при том что данные доказательства свидетельствовали о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года отменить. Вынести по делу оправдательный приговор, признав за Хутовой Л.В. право на реабилитацию возмещения морального и материального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах, совершенных Хутовой Л.В. и Асановой М.М. преступлений и их виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хутовой Л.В. и Асановой М.М. и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Хутовой Л.В. и Асановой М.М, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, виновность Хутовой Л.В. и Асановой М.М, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшего Г.А.Н, свидетелей Г.М.И, Г.Л.А,

Г.В.В, Е.С.Н, С.Г.В, П.В.В, У.З.Ш, Р.Д.А, К.В.В, К.Н.Н, Б.А.К, А.В.В, Ц.А.А, С.В.Г, К.Е.Н, П.Н.Б, А.В.Т, А.Е.Х, Б.А.К, Б.Ф.А, А.А.Б, К.А.В, Г.А.М, М.П.Н, Х.З.В, С.З.Р, К.В.Ф.

Также виновность Хутовой Л.В. и Асановой М.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, положенными в основу обвинительного приговора, а именно:

- заключением судебной технической экспертизы документов N 2049, 2050/05-1 от 16.07.2015 г. (т.9 л.д. 228-252);

- заключениями дополнительной судебно-технической экспертизы N 2762/04-1, 2763, 2764/05-1 от 28.08.2015 г. и заключением дополнительной судебной технической экспертизы N 3628, 3629/04-1, 3630, 3631/05-1 от 06.11.2015 г. (т.11 л.д. 175-210, т.13 л.д. 13-33);

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы N 1813 от 13 октября 2015 года (т.13 л.д.79-85);

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.Т.Н, Т.Е.А, С.С.Ю, Т.Э.Г. и Г.А.С. в порядке ст.278.1 УПК РФ своими показаниями подтвердили вышеуказанные заключения.

- протоколом осмотра оптического диска однократной записи марки TDK DVD-R с номером вокруг посадочного кольца: "1334 553 - REB 19597" (т.13 л.д. 86-127);

- протоколом выемки от 19 мая 2015 года (т.8 л.д.203-205);

- протоколом осмотра документов от 21 мая 2015 года (т.8 л.д.207-208);

- протоколом выемки от 25 июля 2013 года (т.3 л.д.41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2013 года

(т.4 л.д.155-158);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 23 июня 2015 года (т.10 л.д. 100-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2013 года

(т.9 л.д.1-85);

- протоколом обыска от 18 сентября 2015 года (т12 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2015 года (т.12 л.д.41 -67);

- протоколом обыска от 18 сентября 2015 года (т.12 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2015 года (т.12 л.д.83-86);

- протоколом выемки от 18 мая 2015 года (т.8 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2015 года (т.8 л.д.190-193);

- протоколом выемки от 21 октября 2015 года (т.15 л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2015 года (т.15 л.д.14-24);

- протоколом обыска от 04 июня 2015 года (т.9 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2015 года (т.9 л.д.173-185);

- протоколом выемки от 08 октября 2015 года (т.14 л.д.26-28);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03 июля 2015 года (т.10 л.д.148-153);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 октября 2015 года (т.14 л.д.9-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 июля 2015 года (т.10 л.д.155-161);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 сентября 2015 года (т.12 л.д.125-131);

- рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю О.М.Ю. от 11 октября 2012 года (т.1 л.д.13-19);

- ответом на запрос N 90 от 28 июня 2012 года ОАО "Курорты и Туризм" (т.1 л.д.26-27);

- ответом на запрос МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" N 2774/01-10 от 24 июля 2012 года (т.1 л.д.29-34);

- ответом на запрос ООО Московский Научно-Исследовательский офтальмологический центр "Новый Взгляд" N 72 от 27 июля 2012 года и копией листа разового офтальмологического обследования (т.1 л.д.40-41);

- ответом на запрос структурного подразделения Санаторий "Кедровый Лог" ОАО "Сургутнефтегаз" N79-01-22-757 от 01 августа 2012 года и копией истории болезни N 2198 (т.1 л.д.43-47);

- копией пенсионного удостоверения Г.М.Н, выданного 21 декабря 2005 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г... Ханты-Мансийского автономного округа ЮГРЫ о назначении пенсии по старости с 21.12.2005 г. и копией разрешения РОХа N37911656967 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного на имя Г.М.Н. (т.1 л.д.66);

- копией справки о смерти N 5533 (т.1 л.д.70);

- копией свидетельства о смерти Г.М.Н. III-АГ N 891018 от 06 августа 2012 года (т.1 л.д.71);

- копией завещания, составленного в городе Санкт-Петербурге 27 августа 2010 года (т.1 л.д.75);

- копией договора о предоставлении услуг, заключенного 01 апреля 2011 года между ООО "Альянс" и Г.М.Н. (т.1 л.д.78-79);

- копией акта приема передачи ключей от 01 апреля 2011 года (т.1 л.д.80);

- копией договора N 209 купли-продажи ценных бумаг от 22 марта 2011 года (т.1 л.д.81);

- копией договора N 210 купли-продажи ценных бумаг от 22 марта 2011 года (т.1 л.д.82);

- постановлением Краснодарского краевого суда о разрешении па проведение оперативно-розыскных мероприятий N 1126 от 31 июля 2012 года (т.1 л.д.121-122);

- постановлением начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11 октября 2012 года (т.1 л.д.20-23);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05 октября 2012 года (т.1 л.д.120);

- копией договора N 42307.810.0.3000.1942226 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 20 апреля 2011 года (т.1 л.д.37);

- копией договора N 42306.810.0.3000.1967710 о вкладе "Накопительный Сбербанка России" от 20 апреля 2011 года (т.1 л.д.38);

- копией медицинской справки для предъявления в ГИБДД, выданной Г.М.Н. 08 июня 2011 года (т.5 л.д.238);

- копией сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Лермонтов N 9/1134 от 30.03.2012 г. (т. 5 л.д. 236);

- копией медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия 26АА N 281062 от 13 января 2011 года (т.5 л.д.237);

- копией свидетельства о рождении Г.М.Н. (т.7 л.д.194);

- копией свидетельства о рождении Г.А.Н. (т.7 л.д.195);

- рапортом и актом исследования документов N 848 от 29 октября 2012 года (т.1 л.д.148-149);

- копией решения Кисловодского городского суда от 24 августа 2012 года (т.1 л.д.174-186);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года (т.1 л.д.187-195);

- копиями апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 года и от 18 июля 2017 года,

- копией ответа на запрос ЗАО "Сургутинвестнефть" N 12-01-2125 от 04 июля 2013 года о предоставлении сведений из реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" по лицевому счету зарегистрированного лица - Г.М.Н.; а также справкой об операциях, проведенных по лицевому счету с 18 мая 1993 года по 04 июля 2013 года (т.2 л.д.138-150);

- копией ответа на запрос ЗАО "Сургутинвестнефть" N 12-01-2124 от 04 июля 2013 года о предоставлении сведений о наличии открытых и закрытых лицевых счетов в реестрах акционеров на имя Г.М.Н. (т.2 л.д.151-152);

- копией ответа на запрос ЗАО "Сургутинвестнефть" N М10-26 от 08 июля 2013 года о предоставлении сведений из реестров владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" по лицевому счету зарегистрированного лица Г.А.М. (т.2 л.д.154-163);

- копией распоряжения на проведение операций по лицевому счету номинального держателя ценного депозитария от 14.06.2013 года от имени Г.А.М. (т.2 л.д.165-171);

- информацией по запросу в виде выписок ОАО "Банк Москвы" по счетам Г.М.Н. (т.2 л.д.197-202, 203, 204-206);

- копиями материалов уголовного дела N13017071 от 08 июля 2013 года по факту причинения Г.М.Н. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть (т.7 л.д.3-116);

- постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2015 года (т.7 л.д.241-249);

- ответом на запрос Министерства юстиции РФ N12-53067 от 07 мая 2015 года (т.8 л.д.1-31);

- ответом на запрос Федеральной Нотариальной палаты N1444/01-01-2 от 21 мая 2015 года (т.8 л.д.32, 33-34);

- ответом на запрос Нотариальной палаты Ставропольского края N480/01-35 от 29 апреля 2015 года и выпиской из протокола Нотариальной палаты Ставропольского края N 59 от 27 мая 2013 года (т.8 л.д.37,38-40);

- ответом на запрос Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики N162 от 14 мая 2015 года, с приложением копий документов (т.8 л.д.42-94);

- ответом ОМВД России по г. Кисловодску N 164/4435 от 23 апреля 2015 года и копией медицинского заключения 26 АА 281062 от 13 января 2011 года (т.8 л.д.97-98);

- ответом ОАО "МТС" от 13.05.2015 г. (т.8 л.д.146-147);

- ответом ОАО "Мегафон" от 12 мая 2015 г. (т.8 л.д.150-151);

- ответом ПАО "Ростелеком" N02-05-01-09/3441 от 24 июля 2015 г. (т.8 л.д.152-153);

- ответом на запрос от ИП Виноградов А.А. (т.11 л.д.253-254);

- ответом на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N2-19159ар от 22 октября 2015 года (т.12 л.д.192);

- ответом на запрос из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ставропольскому краю N03671/2.13/16 от 15 марта 2016 года (т.18 л.д. 61-62);

- сообщением ПАО "Мегафон" N152732 от 20 ноября 2015 г. (т.15 л.д.168);

- информацией ПЦП МСЦ "Черноземье" ПАО "Сбербанк" N109-09-05в/112130 от 30 ноября 2015 года и отчетом о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Г.М.Н. (т.15 л.д.171-177, 178-179, 180-190, 191-192);

- ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 17 декабря 2015 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объекты недвижимого имущества, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, принадлежащие Г.М.Н.(т.15 л.д.243-254, т.16 л.д.1-41);

- информацией ОАО "Банк Москвы" N16074 от 28 декабря 2015 года в виде выписок (т.16 л.д.157-167);

- официальным курсом валюты на 20 ноября 2012 года, согласно которому курс 1 доллара США составлял... руб. (т.17 л.д.2);

- копией постановления суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 09.02.2016г. (т.18 л.д. 21-22);

- копией постановления суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 09.02.2016г. (т.18 л.д. 30-31).

Кроме того, вина Хутовой Л.В. и Асановой М.М. подтверждается вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Хутовой Л.В. и Асановой М.М. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

Кроме того, в ходе изучения представленных судебной коллегии материалов было установлено, что показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного Хутовой Л.В. и Асановой М.М. преступления и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Хутовой Л.В. и Асановой М.М. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд первой инстанции, верно, определил, что действия Хутовой Л.В. и Асановой М.М. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, верно, указал, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", осуществление обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных п.17 ч.4 ст.47, ч.7 ст.259 УПК РФ, не исключает злоупотребление ими и поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом объема уголовного дела, состоящего из 51 тома, из которых 14 томов содержат материалы судебного разбирательства, а также было учтено то обстоятельство, что по окончанию предварительного следствия Хутова Л.В. ознакомилась с 37 томами уголовного дела, и в период судебного разбирательства, которое длилось с апреля 2016 по сентябрь 2017 года, защитникам подсудимой были выданы копии протокола судебного заседания, который изготавливался частями, и копии всех материалов судебного разбирательства. В связи с чем, суд, верно, признал, что время, предоставленное Хутовой Л.В. для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, являлось достаточным для завершения ознакомления в истекший период времени. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Хутова Л.В. явно затягивает указанное время, то есть злоупотребляет своими правами, чем нарушает права других участников процесса.

При таких обстоятельствах судья правильно сделал вывод о затягивании осужденной Хутовой Л.В. процесса изучения дела и обоснованно установилей для этого определенный срок до 29 ноября 2017 года включительно.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела и нарушение прав осужденной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом разумной нагрузки, определенной судом, он позволил осужденной ознакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается её записью в графике ознакомления.

Доводы стороны защиты относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере оценены показания свидетелей Б.А.К, У.З.Ш, Ц.А.А. и Р.Д.А, судебная коллегия находит несостоятельными. Так судом первой инстанции показания данных свидетелей достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре и их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, последовательны, не содержат в себе противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Что касается доводов стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела на основании рапорта О.М.Ю, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, за проведение которых в отношении Хутовой Л.В. оперуполномоченный получил взятку от Г.А.М. судебная коллегия также находит несостоятельным данный довод, поскольку аналогичный довод обсуждался судом первой инстанции и суд объемно и верно отразил в приговоре основания о несостоятельности данного довода. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из имеющихся в материалах уголовного дела судебных решений, О.М.Ю. проводил оперативно-розыскные мероприятия на законных основаниях и в рамках служебного задания, по поручению вышестоящего руководства. Соответственно на основании ст.90 УПК РФ, обстоятельства о законности проведенных О.М.Ю. оперативно-розыскных мероприятий и составленного им рапорта, были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что имелись нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при признании Г.А.Н. потерпевшим по данному уголовному делу, который является братом умершего Г.М.Н. Поскольку основанием к тому явилось постановление следователя по ОВД следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Епифанова С.Н. При этом каких-либо новых обстоятельств, которые повлияли бы на процессуальный статус Г.А.Н, судом не первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд первой инстанции отразил в обжалуемом приговоре, что ссылка защиты на незаконность признания потерпевшим Г.А.Н. основана на решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 года, которые на момент рассмотрения данного уголовного дела были отменены.

Доводы стороны защиты относительного того, что Г.М.Н. выезжал в г.Чегем для составления и подписания завещания, судебная коллегия также находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворения. Так сами показания Асановой М.М. о подлинности завещания от 12 апреля 2011 года, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, текст завещания вызывает сомнения в его подлинности, так как он содержит множество ошибок, в том числе в части указания фамилии сына наследодателя, адреса квартиры, принадлежащей ему. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, где суд указал, что данное утверждение опровергается показаниями свидетелей М.П.Н, А.А.Б, которые подтвердили, что Г.М.Н. всегда собственноручно подписывал банковские документы, предварительно тщательно изучал их и задавал по ним вопросы. При этом суд также указал и то, что противоречивы показания Асановой М.М. и в части указания времени составления завещания. Так как время составления завещания было в 12 часов 15 минут, однако Асанова М.М. в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия (т.12 л.д.121-123), сообщила о том, что Г.М.Н. приехал к ней в нотариальную контору якобы между 18 и 19 часами. При этом, факт невыезда Г.Н.М. в г.Чегем подтверждается и протоколом телефонных соединений (т.1 л.д.120, 121-122, 123, 137; т.9 л.д.1-85, л.д.86), в соответствии с которым Г.М.Н. 12 апреля 2011 года совершал звонки со своего мобильного телефона на протяжении дня и анализ телефонных соединений подтверждает, что Г.М.Н. не выезжал в этот день в г.Чегем

. Также суд первой инстанции указал, что как следует из текста завещания, оно подписано рукоприкладчиком Б.А.К. по причине того, что Г.М.Н. якобы сослался на проблемы со зрением. Однако, присутствие Г.М.Н. в г.Чегеме при составлении и оформлении завещания 12 апреля 2011 года также опровергается и показаниями Б.А.К, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также протоколом опознания Б.А.К. по фотографии Г.М.Н, в соответствии с которым она не смогла опознать Г.М.Н. (т.10 л.д.148-153).

Более того, судом первой инстанции было установлено и отражено в приговоре суда, что Асанова М.М. сама поясняла, что Г.М.Н. самостоятельно заходил к ней в кабинет и выходил из него, а соответственно ориентировался в пространстве. При этом и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции документы, которые представлены судебной коллегии в материалах уголовного дела, дают основания полагать, что Г.М.Н. был способен самостоятельно расписываться в документах и делал это незадолго до 12 апреля 2011 года, так и непосредственно после данной даты. При этом судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи ценных бумаг от 22 марта 2011 года (т.1 л.д.81-82), договора о предоставлении услуг и акта передачи от 01 апреля 2011 года (т.1 л.д.78-80); договора об оказании медицинской помощи и акта выполненных работ также 02 апреля 2011 года (т.1 л.д.43-52); договоров об открытии счетов в ОАО "Сбербанк России" от 20 апреля 2011 года (т.1 л.д.37-38). Более того, об этом же свидетельствует копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (т.1 л.д.66), копия медицинского заключения от 13 января 2011 года, в соответствии с которым Г.М.Н. по медицинским показаниям, в том числе по результатам осмотра офтальмолога, разрешено владеть и пользоваться оружием (т.5 л.д.237-238); медицинская справка от 08 июня 2011 года, в соответствии с которой Г.М.Н. был допущен к управлению транспортным средством (т.5 л.д.236). С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства опровергают доводы Асановой М.М. о том, что Г.М.Н. при подписании завещания нуждался в рукоприкладчике, а также утверждения Хутовой Л.В. и свидетеля Хутова З.В. о резком ухудшении зрения Г.М.Н. в период злоупотребления алкоголем.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Б.А.К. менялись, явились результатом ее сотрудничества со следствием в пользу обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод стороны защиты основан на предположениях и противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим последовательные действия Асановой М.М, направленные на придание законности сфальсифицированному ею завещанию.

Также несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что Асанова М.М. не совершала инкриминируемое ей преступление, а лишь выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, связанные с составлением завещания от 12 апреля 2011 года в указанную дату, а не 28 ноября 2011 года. Поскольку данные доводы стороны защиты нашли свое опровержение в ответе нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики N135 от 26 июня 2013 года об оплате бланков, в том числе и бланка 07АА0085000 29 июля 2011 года (т.2 л.д.102), квитанцией к приходному кассовому ордеру N570 от 29 июля 2011 года (т.7 л.д.208), ответом Министерства Юстиции РФ от 07 марта 2014 года, о передаче Асановой М.М. в ЕИС сведений об удостоверении завещания Г.М.Н. на бланке 07АА0085000 28 ноября 2011 года (т.5 л.д.240-242); справкой от 13 февраля 2014 года о результатах внеплановой проверки, согласно которой обнаружены нарушения нумерации тома общего реестра, вместо N 2, был указан N1-02, (т.7 л.д.209-211); ответом Федеральной нотариальной палаты от 21 мая 2015 года о внесении нотариусом в базу ЕИС записи об использовании указанного бланка завещания 28 ноября 2011 года, об изменении даты выдачи указанного бланка была с 29 июля 2011 года на 29 марта 2011 года, о внесении изменений в акт передачи бланков, который распечатывается с использованием базы ЕИС, а также показаниями свидетелей У.З.Ш. и Р.Д.А, ответом нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2015 года о том, что архивариус У.З.Ш. находилась на рабочем месте 22 и 25 ноября 2013 года (т.14 л.д.29-31). Более того, доказательствами, опровергающими версию стороны защиты о подлинности завещания от 12 апреля 2011 года, являются заключения судебно-технической экспертизы документов и заключениями компьютерно-технической экспертизы. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в приговоре суда первой инстанции и сомнений у судебной коллегии они не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств того, что Хутова Л.В. и Асанова М.М. явились группой лиц и имели предварительный сговор, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции, верно, признал доказанным причастность Асановой М.М. к мошенничеству по тем основаниям, что характер и обстоятельства мошенничества свидетельствуют о том, что Хутова Л.В. и Асанова М.М. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак подтверждается, установленной судом, ролью Асановой М.М. в совершении преступления, изготовившей подложное завещание, согласованностью ее действий с другим участником преступления, то есть с Хутовой Л.В, представившей ей все необходимые сведения для составления завещания от имени умершего Г.М.Н.; имеющаяся осведомленность о дальнейших действиях Хутовой Л.В. по реализации плана, направленного на получение права на чужое имущество, перечень которого содержался в тексте завещания, и которой в силу стажа нотариальной практики более 15 лет было достоверно известно, что изготовленное ею завещание будет использовано для совершения преступления и была заинтересована в этом.

При назначении наказания Хутовой Л.В. и Асановой М.М, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание Хутовой Л.В. судом первой инстанции было учтено, что Хутова Л.В. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом были исследованы медицинские документы, которые нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и из которых следует, что Хутова Л.В. имеет ряд заболеваний, однако данные заболевания не препятствуют её содержанию под стражей. Также суд первой инстанции изучив медицинские документы, верно пришел к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье Хутовой Л.В..

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Хутовой Л.В, суд первой инстанции признал её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хутовой Л.В, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначая наказание Асановой М.М. судом первой инстанции было учтено, что Асанова М.М. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы в качестве нотариуса Чегемского нотариального округа КБР, за добросовестный труд неоднократно награждалась Почетными грамотами Нотариальной палаты КБР, совмещает основную работу с преподавательской и научной деятельностью. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в состав семьи Асановой М.М. входит несовершеннолетняя дочь Бабаева М.Р, 07.06.2003 года рождения, а также супруг Д.К.М, 1951 года рождения, признанный инвалидом 1-й группы бессрочно. Кроме того, судом были исследованы медицинские документы, которые нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и из которых следует, что Асанова М.М. имеет ряд заболеваний, однако данные заболевания не препятствуют её содержанию под стражей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Асановой М.М, суд первой инстанции признал её состояние здоровья, наличие у нее нетрудоспособного супруга и несовершеннолетней дочери, присвоение ученой степени доктора юридических наук и почетного звания "Заслуженный деятель науки и образования", награждение почетными грамотами и вынесение благодарностей за успехи в организации и совершенствовании образовательного процесса, в развития науки, в период 2009-2015 г.г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асановой М.М, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Хутовой Л.В. и Асановой М.М. преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не нашел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно было применение ст.64 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление Асановой М.М. и Хутовой Л.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер фактического участия Асановой М.М. и Хутовой Л.В. в совершении преступления, которое заключалось в изготовлении Асановой М.М. поддельного завещания, а Хутовой Л.В. в выполнении всех остальных действий, направленных на достижение общего преступного результата, наличие у Асановой М.М. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимались во внимание судом при определении срока наказания и назначении дополнительного наказания каждой из осужденных. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Хутовой Л.В. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновной, имеющей на праве собственности недвижимое имущество, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы Асановой М.М.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Асановой М.М. и Хутовой Л.В, осужденных за совершение тяжкого преступления, верно определено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что исходя из подлежащего зачету Асановой М.М. в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 сентября 2015 года до дня постановления приговора (то есть до 14 сентября 2017 года), неотбытый срок лишения свободы составлял четверо суток, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменения Асановой М.М. ранее избранной меры пресечения на домашний арест на основании п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2017 года в отношении Хутовой Лели Владимировны и Асановой Марзият Мухадиновны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: