Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 22К-1580/2018

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Шишкине М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабаданова Р.А.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Рабаданова Рабадана Ахмедовича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О, изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы заявителя Рабаданова Р.А. и возражений на нее заместителя прокурора Советского района Бондарева П.В, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Рабаданов Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 3 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского каря от 22 января 2018 год указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рабаданов Р.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что, согласно постановлению следователя, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Советскому району младшего лейтенанта полиции Каракетова Р.Х. об осуществлении незаконно предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, индивидуальным предпринимателем Рабадановым Р.А. В то же время, согласно постановлению от 3 октября 2017 года - основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки, указывающее на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно следующее: Рабаданов Р.А, имея умысел

на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии на пожаровзрывоопасный объект (мельничном комплексе), расположенный по адресу:... ", в период времени с 1 июля 2016 года по 31 августа 2017 года осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с производством муки и отрубей, без соответствующей лицензии, которая необходима в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ от 27 апреля 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ N 116-ФЗ от 20 июня 1997 года "О промышленной безопасности производственных объектов", - мукомольное, крупяное и комбикормовое производство относится к 3 классу опасности и подлежит обязательному лицензированию. Одновременно согласно постановлению от 3 октября 2017 года - общий размер дохода, полученный от незаконной предпринимательской деятельности Рабаданова Р.А, осуществляемой им без лицензии, с учетом документально подтвержденных доходов за период времени с 1 июля 2016 года по 31 августа 2017 года составил более... рублей,

что является особо крупным размером. Считает незаконным вывод следователя о факте извлечения подозреваемым дохода в определенном размере от осуществления деятельности без соответствующей лицензии,

сформулированный в форме доказанного утверждения о виновности подозреваемого, поскольку для установления факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, необходимы специальные познания в области техники и инженерии, а для установления факта извлечения дохода, а также для определения его размера необходимы специальные познания в области финансов и бухгалтерского учета. Указывает, что при расследовании незаконного предпринимательства назначается финансово-экономическая экспертиза, с помощью которой исследуется бухгалтерская отчетность предпринимательских структур и определяются отрицательные экономические последствия искаженных данных финансовой отчетности на размер прибыли, наличия оборотных средств предприятия, активов, уплаты налогов, использования кредитов и т.д. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, включающее в себя незаконные выводы о якобы уже совершенном подозреваемом преступлении, свидетельствует об использовании уголовного преследования в качестве давления на индивидуального предпринимателя при осуществлении им законной хозяйственной деятельности. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,

а именно то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого содержит окончательный, однако недоказанный вывод о наличии умысла у подозреваемого, данное постановление принято не на основании поводов, а на основании якобы установленных фактов, без проведения судебных экспертиз, и, в целом постановление использовано в качестве давления на индивидуального предпринимателя при осуществлении им законной хозяйственной деятельности. Просит постановление суда отменить, вынести судебное решение, которым удовлетворить жалобу подозреваемого Рабаданова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району Ставропольского края от 3 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела.

В возражениях заместитель прокурора Советского района Бондарев П.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя Рабаданова Р.А, считает постановление суда законным и обоснованным, что оснований для его отмены и изменения не имеется.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Рабаданова Р.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 3 октября 2017 года вынесено следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому району майором юстиции Алейниковой И.П, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району младшего лейтенанта полиции Каракетова Р.Х, зарегистрированный в КУСП 21 сентября 2017 года за N... В этот же день, начальник полиции ОМВД России по Советскому району своим постановлением передал в следственный отдел ОМВД России по Советскому району материалы, полученные в ходе ОРМ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 23 сентября 2017 года и 1 октября 2017 года руководителем следственного органа, начальником СО ОМВД России по Советскому району срок проверки материала продлевался до 10 и до 30 суток соответственно, срок проверки установлен до 21 октября 2017 года. 3 октября 2017 года, в пределах установленных сроков доследственной проверки, следователем, в пределах своих полномочий имея достаточные данные, установленные указанной выше проверкой, возбуждено уголовное дело.

Ссылки заявителя на неверное указание отдельных данных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, которые проверены и оценены судом. При этом, не усмотрев нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Рабаданова Р.А. не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Рабаднова Р.А. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полной мере дал оценку материалам, исследовав их в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Рабаданова Р.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Рабаданова Рабадана Ахмедовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2018 года.

Судья