Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22К-1878/2018

Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО7 и ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом "адрес" наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, - здание ПРУ (кадастровый N/Г1, инвентарный N), нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"/переулок Бородинский, 12-14/5.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по городу Кисловодску ФИО8 обратилась в Кисловодский городской суд с ходатайством об установлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО9, на срок 1 год

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя частично удовлетворено, установлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, принятым без учета охраняемых законом его прав и законных интересов. Как собственник недвижимого имущества, он несет расходы по его содержанию, в том числе, по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Наложенный с ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, длительное время создает препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Рассматривая ходатайство следователя, и устанавливая срок ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, суд признал данный срок разумным и достаточным для установления местонахождения ФИО13, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ГЛПУ "Санаторий им. ФИО10" ФИО11 в связи с хищением имущества указанного санатория в особо крупном размере. В тоже время данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела. Так в ходе предварительного расследования было установлено, что подозреваемый ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО13 скрывается от следствия на территории Украины и с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ, а расследование уголовного дела приостановлено. Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Украины от ДД.ММ.ГГГГ NX330801-15, запрос Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи по уголовному делу N рассматривается в установленном порядке. Судом не дано оценки материалам уголовного дела, согласно которым право собственности подозреваемого ФИО13 на проданное впоследствии ему ( ФИО14) арестованное недвижимое имущество, было установлено вступившим в законную силу решением суда и послужило основанием для государственной регистрации права собственности. Так согласно п. 2 Договора купли-продажи продаваемый объект недвижимости принадлежит продавцу ФИО13 по праву собственности на основании определения Промышленного районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N. Данный факт Кисловодским городским судом при установлении срока ареста на имущество не рассматривался и не учитывался. Таким образом, вывод суда о том, что принадлежащее ему в настоящее время арестованное здание ПРУ получено в результате преступных действий подозреваемых является необоснованным. Рассматривая ходатайство следователя об установлении срока ареста, суд не дал оценки тому, что с момента наложения ареста на недвижимое имущество - с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени следствием не установлено лицо, которому причинен ущерб расследуемым преступлением, в деле не имеется заявления заинтересованного лица о причинении ущерба преступлением, постановления о признании гражданским истцом. По указанному уголовному делу он ( ФИО14) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых. В ходе предварительного расследования не добыто доказательств, свидетельствующих о возможности применения по приговору суда конфискации принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также доказательств, позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления. Но при этом в течении всего этого времени принадлежащее ему недвижимое имущество подвергнуто аресту, при отсутствии у органов предварительного расследования доказательств необходимости его сохранения. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, снять арест с принадлежащего ему имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приложенные к нему материалы поступили в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут и рассмотрено, согласно протоколу судебного заседания, в этот же день в 17 часов 20 минут, без уведомления лица, на имущество которого наложен арест.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и прав участников уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав ФИО1, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы ФИО14 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо надлежащим образом и своевременно известить о времени и месте судебного заседания всех лиц, имеющих по закону право на участие в процессе, проверить обоснованность продления (установления) сроков ареста, наложенного на имущество, с учетом доводов ФИО14, на чье имущество наложен арест, и принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Материал по ходатайству следователя об установлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья