Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

Судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя

на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2017 года по иску Ларина Р.Н, Ларина Н.Р. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ларин Р.Н. и Ларин Н.Р. обратились в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (далее - Комитет, ответчик), в котором просит:

признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за Лариным Р.Н. и Лариным Н.Р. на квартиру N... в реконструированном виде.., общей площадью 66,4 кв.м;

сохранить в перепланированном и переустроенном виде квартиру N.., общей площадью 66,4 кв.м;

считать решение основанием для внесения соответствующих записей в ФГБУ ФКП Росреестра и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обосновании исковых требований истцы указали, что им на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2003, зарегистрированного 09.07.2003, регистрационный N, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартира N.., расположенная на 1 этаже по...

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта, для обустройства квартиры и удобства пользования ею ими была осуществлена внутренняя перепланировка, реконструкция и переустройство квартиры, что привело к увеличению общей площади квартиры, а именно к квартире присоединена часть площади общего пользования, для организации дополнительного коридора; выполнено строительство пристройки (лоджии) к квартире на кровле встроено-пристроенных помещений, с устройством проходного проема из кухни в пристройку, посредством демонтажа оконного и дверного блоков (без разборки подоконной части стены), с организацией выхода на кровлю встроено-пристроенных помещений.

После проведения реконструкции и перепланировки состав помещений и площадь квартиры изменились, к существующему составу помещений добавились: помещение N7 - дополнительный коридор и помещение N8 - лоджия. Общая площадь после реконструкции и перепланировки увеличилась и составила - 55,0 кв.м, без учета лоджии, а с учетом лоджии 66,4 кв.м.

Жилые помещения реконструкции и перепланировке не подвергались, но жилая площадь изменилась, ввиду того, что были проведены внутренние отделочные работы, с изменением толщин отделочных слоев, а также за счет точности проведения замеров параметров помещений, жилая площадь составила - 30,5 кв.м.

С целью согласования произведенной перепланировки, реконструкции они обратились в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, но получили отказ с рекомендацией обращения в суд.

В соответствии с заключением ООО "ЭлектронПром" за N078-2017 по результатам проведенного визуального обследования, на основании анализа предоставленных собственником документов, можно прийти к выводу, что в квартире N.., расположенной в многоквартирном жилом доме N... действительно проведены работы по реконструкции и перепланировке, связанные с присоединением к квартире части площади общего пользования и строительством на кровле встроенно-пристроенных помещений пристройки (лоджии). По результатам визуального обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, снижение прочности конструкций не наблюдается. Устойчивость и пространственная неизменяемость сооружения обеспечена. Конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследованная квартира N... после проведенных работ может использоваться для постоянного проживания людей.

Ссылаясь на положения ст.ст.26,29 Жилищного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, просит иск удовлетворить.

Заочным решением суда от 29.11.2017 года иск Ларина Р.Н. и Ларина Н.Р. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешительных документов истцам на переустройство квартиры выдано не было, тем самым, при строительстве работ, они нарушили нормы, установленные Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Кроме того, при переустройстве или перепланировке квартиры во многоквартирном доме на проведение соответствующих работ необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего истцами сделано не было.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истцов по доверенности Бездетную Л.Ю, просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Ларину Р.Н. и Ларину Н.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2003 на праве общей долевой собственности в равных долях (в 1/2 доле в праве каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, литер А, 1 этаж, площадью 53 кв.м, расположенная по адресу:... (далее - спорная квартира), что подтверждается свидетельствами о праве собственности... от 09.07.2003,... от 09.07.2003, соответственно.

Согласно Техническому паспорту на жилое помещение по адресу:.., выданному ГУП СК "Ставкрайимущество", по состоянию на 07.06.2017: двухкомнатная квартира состоит из помещений: N1 - кухня, площадью 6,9 кв.м, N2 - жилая комната, площадью 15,9 кв.м, N3 - жилая комната, площадью 14,6 кв.м, N4 - коридор, площадью 10,6 кв.м, N5 - ванная, площадью 2,5 кв.м, N6 - туалет, площадью 1,2 кв.м, N7 - коридор, общей площадью 3,3 кв.м, N8 - лоджия, общей площадью 11,4 кв.м, N9 - балкон, общей площадью 2,00 кв.м. Общая площадь квартиры составила 55,0 кв.м, жилая площадь - 30,5 кв.м (л.д.9-12).

В поэтажном плане литера "А" - 1 этаж, выполненном 08.06.2017, отражены дополнительные помещения: N8 - лоджия с отоплением и N7 - из мест общего пользования, в отношении которых содержится отметка: "на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено" (л.д.11).

Как указано в иске, истцами произведена внутренняя перепланировка, реконструкция и переустройство спорной квартиры, что привело к увеличению общей площади квартиры, а именно к квартире присоединена часть площади общего пользования, для организации дополнительного коридора; выполнено строительство пристройки (лоджии) к квартире на кровле встроено-пристроенных помещений, с устройством проходного проема из кухни в пристройку, посредством демонтажа оконного и дверного блоков (без разборки подоконной части стены), с организацией выхода на кровлю встроено-пристроенных помещений.

Фактически выполнено следующее:

возведена прямолинейная перегородка, с устройством дверного проема и последующей установкой дверного блока на площадке общего пользования (устройство дополнительного входного коридора); дверной блок входа в квартиру демонтирован, без разрушения перемычек и увеличения проема по высоте и ширине, проем оформлен в виде арки, оставлен проходным;

на кровле встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных непосредственно под и примыкающих к квартире N... возведены две кирпичные стены, с устройством оконных и дверного проемов, с последующей установкой оконных и дверного блоков (выход на кровлю встроенно- пристроенных помещений); выполнена конструкция покрытия и кровли пристройки (лоджии), с организацией водоотвода непосредственно на кровлю нежилых помещений;

в местах примыкания стен лоджии к кровле нежилых помещений выполнена заделка швов (гидроизоляция), во избежание протекания кровли; оконный и дверной блоки в кухне демонтированы, без разрушения несущих перемычек и увеличения проема по высоте и ширине, подоконная часть стены не разобрана, используется как декоративный элемент (барная стойка), прибор отопления оставлен на месте;

дверной блок входа в кухню со стороны коридора демонтирован, проем оформлен в виде арки и оставлен проходным;

произведены внутренние и наружные (в пристройке) отделочные работы.

После проведения реконструкции и перепланировки состав помещений и площадь квартиры изменились, к существующему составу помещений добавились: помещение N7 - дополнительный коридор и помещение N8 - лоджия. Общая площадь после реконструкции и перепланировки увеличилась и составила - 55,0 кв.м, без учета лоджии, а с учетом лоджии 66,4 кв.м.

В соответствии с Техническим заключением ООО "ЭлектронПром" N078-2017 от 21.07.2017 по результатам проведенного визуального обследования, на основании анализа предоставленных собственником документов, можно прийти к выводу, что в квартире N.., расположенной в многоквартирном жилом доме N... действительно проведены работы по реконструкции и перепланировке, связанные с присоединением к квартире части площади общего пользования и строительством на кровле встроенно-пристроенных помещений пристройки (лоджии). По результатам визуального обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений, качества строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов и конструкций, надежности оснований и фундаментов, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Установлено, что несущие и ограждающие стены не имеют видимых деформаций силового характера от действия постоянных и временных нагрузок. Наиболее напряженные элементы с внутренней и внешней сторон помещений не имеют характерных вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижение прочности конструкций не наблюдается. Устойчивость и пространственная неизменяемость сооружения обеспечена. Конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследованная квартира N... после проведенных работ может использоваться для постоянного проживания людей (л.д.48-65).

В материалах имеются два протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома... (далее - общее собрание) от 25.07.2017 в различной редакции.

Так, согласно протоколу общего собрания от 25.07.2017 (л.д.34-38), на общем собрании присутствовали собственники квартир - Д.Н.А, Х.В.В, Т.А.Р, обладающие 60% голосов, всего присутствовало собственников, обладающих 60% от общего числа голосов, что составляет более 50% от общего числа собственников помещений в соответствии со ст.45 ЖК РФ. По первому вопросу повестки дня: "присоединение площади из общедомового имущества в квартире N... " за присоединение проголосовали единогласно. Протокол подписан Д.Н.А. (председатель собрания), Х.В.В. (секретарь собрания), Т.А.Р.

Согласно протоколу общего собрания от 25.07.2017 (л.д.42-43), на общем собрании присутствовали собственники с N... по N... квартир, обладающие 100% голосов, всего присутствовало собственников, обладающих 100% от общего числа голосов, что составляет более 50% от общего числа собственников помещений в соответствии со ст.45 ЖК РФ. По второму вопросу повестки дня: "присоединение площади из общедомового имущества в квартире N... " за присоединение проголосовали единогласно. Протокол подписан Д.Н.А. (председатель собрания), Х.В.В. (секретарь собрания).

На листах дела 35-38, 44-47 имеется "списки собственников квартир по... ", в которых указана нумерация квартир, фамилии, инициалы и подписи граждан. В списке на л.д. 44-47 напротив кв.N... указано: "К.Е.Д. не возражаю против присоединенной лоджии, но против тамбура"; напротив квартир NN... указано: "квартиранты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22), суд первой инстанции оценив доказательства, подтверждающие факт перепланировки и переустройства жилого помещения с соблюдением норм и правил, и с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований; и постановилвышеуказанное решение.

Решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, ввиду нижеследующего.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих субъективных прав, прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 8,12 ГК РФ, предусматривающих, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права - один из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве на квартиру в реконструированном виде, о её сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии, истцы в тексте иска, по сути, признают следующее:

ими произведена реконструкция, перестройство и перепланировка спорной квартиры;

в результате произведенной ими реконструкции, переустройства и перепланировки увеличилась площадь спорной квартиры: с 55 кв.м до 66,4 кв.м, и изменилась её конфигурация за счет появления дополнительных помещений: помещение N7 - коридор и помещение N8 - лоджия;

разрешение на проведение реконструкции квартиры ими у ответчика не получено;

согласование реконструкции квартиры не было произведено ими в установленном порядке;

настоящий спор вытекает из самовольной реконструкции помещений и строений.

Признание истцами указанных обстоятельств, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания данных обстоятельства в дальнейшем.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор 2014), о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В обоснование заявленного требования они ссылаются на положения ст.222 ГК РФ, тем самым, признавая, что произведенная ими реконструкция квартиры является самовольной.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст.51 ГрК РФ.

В соответствии со ст.ст.25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170 (далее - Правила N170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит понятия "сохранение в реконструированном состоянии" для жилых помещений.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции (переустройства, перепланировки) позволяют квалифицировать незаконно проведенную реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, перепланировку, переустройство в порядке аналогии закона, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ подлежат применению с учетом положений ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) о том, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания иска и прилагаемых к нему документов не следует, когда конкретно истцами была произведена спорная реконструкция квартиры. В связи с этим, учитывая, что поэтажный план литера "А" - 1 этаж, выполнен ГУП СК "Ставкрайимущество" 08.06.2017, иск подан 14.08.2017, при разрешении заявленного требования следует руководствоваться п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно СП 54.13330.2011 31 приложение В (Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема):

В.1 Правила, необходимые для целей проектирования: общая площадь здания, площадь помещений, площадь застройки и этажность здания, строительный объем;

В.1.5 Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Из материалов дела следует, что истцами произведена реконструкция спорной квартиры с демонтажом дверного блока входа в квартиру, расположенного во внутренней несущей стене, и с устройством дверного проема - выхода на кровлю встроено-пристроенных помещений, расположенного в наружной несущей стене.

Таким образом при проведении самовольных перепланировки и реконструкции спорной квартиры истцами была нарушена целостность несущих конструкций дома и сделан непредусмотренный изначально при строительстве дома выход на кровлю встроено-пристроенного помещения, расположенного на земельном участке общего пользования, что, соответственно, повлекло уменьшение долей остальных собственников в праве общего пользования земельным участком, крышей и тамбуром, изменило внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, тогда как согласно п.п.1.7.2-1.7.3 Правил N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Поскольку вновь возведенная лоджия, согласно поэтажному плану, является отапливаемой, то, возможно, имеет место так же переоборудование спорной квартиры в виде переноса нагревательных сантехнических приоборов, прокладки подводящих и отводящих трубопроводов теплоснабжения (п.1.7.1 ПравилN170).

Результатом произведенной перепланировки и реконструкции спорной квартиры явилось создание объекта недвижимости с новыми техническими характеристиками, с измененными границами (увеличение площади за счет присоединения общего тамбура и образования коридора, а так же за счет дополнительно возведенной лоджии на крыше встроено-пристроенного к данному многоквартирному дому с выходом в неё из кухни), являющегося в целом самовольной постройкой.

Для осуществления такой реконструкции и перепланировки необходимо получение соответствующего разрешения.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорной квартиры проведена в соответствии с разработанным проектом, что в свою очередь не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Техническое заключение ООО "ЭлектронПром" N078-2017 от 21.07.2017, выполненное по заданию истцов и представленное ими, не является проектом перепланировки, переустройства, реконструкции спорной квартиры, а является документом, описывающим техническое состояние реконструированной спорной квартиры. В нем не указано, какие именно работы по укреплению строительных конструкций были сделаны после разбора части несущей стены.

Кроме того, в заключении не содержатся сведения о том, что данная организация обладает соответствующей лицензией на проведение строительной экспертизы в части возможности сделать вывод о надёжности строительной конструкции в результате вмешательства в её основные элементы (несущие стены).

В заключении не указано, кем конкретно из специалистов проводилось обследование объекта "методом сплошного визуального осмотра конструкций квартиры и жилого дома, с изучением представленных собственником документов", сведения о их компетенции и опыте работы в данной области, отсутствуют их подписи.

Данное техническое заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности.

При таких обстоятельствах, Техническое заключение ООО "ЭлектронПром" N078-2017 от 21.07.2017 может лишь подтверждать признанный истцами факт проведения ими реконструкции, переустройства и перепланировки спорной квартиры, однако выводы о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы собственников многоквартирного жилого дома также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, а так же для признания права общей долевой собственности на такой вновь созданный объект недвижимости.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

Таким образом, наружные стены жилого дома, являющиеся несущими конструкциями дома, а так же крыши, в силу п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, которые владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе относится принятие решений:

о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

по другим вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2-4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2027), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N18-КГ17-240.

Пунктом 2 ст.45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Собственники помещений должны принимать личное участие в голосовании или через уполномоченных представителей по всем вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания, подтверждением данного факта являются решения собственников помещений с личными подписями собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования реконструкции и перепланировки квартиры в данном доме будет считаться принятым если в собрании принимают участие 100% голосов собственников (кворум) и все 100% проголосовали за это решение.

Часть 3 ст.48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов (раздел V Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах").

В обоснование получения в соответствии с требованиями ст.ст. 36,40 ЖК РФ, пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ согласия 100% голосов собственников долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме истцами представлены два протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома... от 25.07.2017 в различной редакции, а так же некие "списки собственников квартир по... " (л.д. 35-38, 44-47).

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные в этих документах граждане к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей не допрашивались, их подписи в установленном порядке не удостоверены, достоверные сведения о том, что в их собственности либо ином законном владении находятся квартиры в указанном многоквартирном доме и они относятся к числу лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены либо может быть создана угроза их жизни и здоровью самовольной реконструкцией спорной квартиры, отсутствуют.

В деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие количество квартир данном многоквартирном доме, количество голосов, которым обладает каждый собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе о запросе в Росреестр соответствующих сведений.

В деле отсутствуют достоверные доказательства относимости "Списков собственников квартир по... " к вышеуказанным протоколам общего собрания и к голосованию по указанному в них вопросу повестки дня.

Способ подсчета голосов (из расчета 1 голос - одна квартира) - не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, что свидетельствует о том, что, возможно, не все 100% собственников знали об инициировании истцами вопроса о согласовании с ними реконструкции спорной квартиры.

В "списках" содержатся подписи граждан с отметкой "квартиранты", что свидетельствует о том, что, возможно, эти подписанты не являются собственниками жилых помещений, обладающих правом голоса либо их надлежаще уполномоченными представителями.

В списке на л.д. 44-47 напротив кв.N... указано: "К.Е.Д. не возражаю против присоединенной лоджии, но против тамбура" свидетельствует о том, что с данной гражданкой (если она является собственником) не достигнуто соглашение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома за счет его присоединения к спорной квартире истцов. В этом случае, по смыслу положений ст.247 ГК РФ, К.Е.Д. следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, равно как и других сособственников, с которыми соглашение не достигнуто, чего сделано истцами не было.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении настоящего гражданского дела, бремя доказывания которых лежит на истцах.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Лариными не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ими согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N... в соответствии с требованиями ст.ст. 36,40 ЖК РФ, пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении прав указанных собственников жилых помещений в многоквартирном доме в реализации прав на общее имущество данного дома.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель истцов - Бездетная Л.Ю. пояснила, что во встроено-пристроенном помещении данного многоквартирного дома, на кровле которого обустроена лоджия спорной квартиры, размещен магазин.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, кто является собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе встроено-пристроенного помещения: собственники жилых помещений или иные лица, с которыми так же необходимо было согласовать данный спорный вопрос.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор 2014) следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленумов N10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы иска о том, что истцы обращались с целью согласования произведенной реконструкции и перепланировки спорной квартиры в Комитет градостроительство администрации г.Ставрополя, но получили отказ с рекомендацией обратиться в суд - в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательственного подтверждения не нашли.

Соответственно, не доказано, что вместе с заявлением на выдачу разрешений на реконструкцию спорной квартиры среди прочих документов ответчику были представлены документы, подтверждающие соответствие произведенных истцами работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же согласие всех правообладателей данного объекта капитального строительства.

Достоверных доказательств, подтверждающих принятие истцами действенных мер, направленных на легализацию реконструкции спорной квартиры, в том числе, на получение разрешения на строительство (реконструкцию) или акта ввода в эксплуатацию нового (реконструированного) объекта недвижимости, а так же доказательства неправомерного отказа уполномоченного органа (в данном случае, ответчика) в выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности во внесудебном порядке обратиться к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, получив предварительно в установленном порядке все необходимые согласования и представив все необходимые документы.

Необоснованное инициирование Лариными данного иска противоречит положениям ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, по смыслу которых истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих субъективных прав, прав, свобод или законных интересов, а так же свидетельствует о несоблюдении истцами общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о праве истцов на приобретение в общую долевую собственность спорной квартиры в реконструированном виде, а так же на сохранение её в перепланированном и переустроенном виде нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требование у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2017 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларина Р.Н, Ларина Н.Р. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права общей долевой собственности на квартируN.., общей площадью 66,4 кв.м, в реконструированном виде, о сохранении данной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: