Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем по доверенности Кулачихиным И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года

по исковому заявлению Яценко А.С, поданному представителем по доверенности Лазаревым А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, неустойки, стоимости услуг по подготовке искового заявления, стоимости услуг по представительству интересов в суде, компенсации морального вреда, стоимости оформления нотариальной доверенности, штрафа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

30 августа 2017 года истец Яценко А.С. в лице представителя по доверенности Лазарева А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 11 сентября 2016 года по вине водителя Кириченко А.С, управлявшего автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ""под управлением водителя Яценко А.С. причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинённый ущерб повреждённого транспортного средства, приложив к заявлению необходимые документы и представив повреждённое имущество. Специалисты САО "ВСК" приняли документы, завели выплатное дело и предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока. До настоящего момента автомобиль страховщиком не осматривался, денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены. Для определения реального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с экспертным заключением N062-17 от 14 февраля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 70600 рублей. Истец понёс расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей. 24 мая 2017 года в адрес ответчика САО "ВСК" истцом направлена претензия с экспертным заключением. До настоящего времени выплаты не поступили. Ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в размере, определяемом на день составления иска - 205446 рублей. Истец понёс расходы, связанные с обращением в суд: 10000 рублей - стоимость услуг по подготовке искового заявления, 15000 рублей - стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая составление решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику, 940 рублей - стоимость оформления нотариальной доверенности. Просил суд взыскать с САО "ВСК" выплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 70600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7500 рублей, сумму неустойки в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", на день вынесения решения, на день составления искового заявления размер пени составил 205446 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 940 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года исковые требования Яценко А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Яценко А.С. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 70600 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 843 рубля. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 195446 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штрафа в размере 20 300 рублей отказано (л.д.149-155).

В поступившей 25 декабря 2017 года апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Кулачихина И.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года отменить, указав, что истец в нарушение требований закона не исполнил обязанности по предоставлению повреждённого автомобиля ответчику. Истец направил заявление о наступлении страхового возмещения и комплект документов в САО "ВСК" через своего представителя по доверенности Матюнина Е.В. К заявлению не приложена заверенная копия паспорта потерпевшего, банковские реквизиты и копия доверенности, свидетельствующая о наличии права представителя обращаться с заявлением о наступлении страхового случая, о чём заявителю сообщено письменно. 30 ноября 2016 года представитель Матюнин Е.В. представил недостающие документы и подтвердил свои полномочия на представление интересов истца в страховой компании, представив надлежащим образом оформленную доверенность. В этот же день с ним согласовано место и время проведения осмотра транспортного средства. Стороны договорились, что осмотр поврежденного имущества будет произведён 01 декабря 2016 года в 12:00 часов в г. Ипатова, ул. Кулакова, "", о чём свидетельствует составленное направление на осмотр. Истец транспортное средство на осмотр не предоставил. 08 декабря 2016 года истцу в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО возвращён пакет документов и заявление о наступлении страхового случая в связи с уклонением от проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком. 24 мая 2017 года истец вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" по средствам телеграммы уведомило истца о проведении независимой технической экспертизы повреждённого имущества. Возражений относительно места и времени осмотра от истца не поступило. Истец транспортное средство на осмотр и в этот раз не предоставил. 29 мая 2017 года истцу в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО возвращён пакет документов и заявление о наступлении страхового случая в связи с уклонением от проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком. Суд не дал надлежащую оценку всем доводам возражений, произвёл неверную оценку собранных по делу доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат (л.д.157-160)

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Яценко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела N2-8728/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яценко А.С. по доверенности Невечеря Д.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из положений ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п.1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2 п.10). В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2 п.11). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз.2 п.13).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена принадлежащая Яценко А.С. автомашина ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ""под его управлением, произошло 11 сентября 2016 года (л.д.14, 47, 70, 73, 82, 110).

21 октября 2016 года САО "ВСК" составлен Акт приёма документов по заявлению потерпевшего (л.д.92), из которого следует, что не представлена нотариально удостоверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

21 октября 2016 года, исходящий N531, САО "ВСК" в адрес Яценко А.С. направлен ответ на заявление, в котором указано на необходимость соблюдения требований п.3 ст.11 и п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сроке рассмотрения заявления в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.93-94).

23 октября 2016 года представителем Яценко А.С. по доверенности Матюниным Е.В. (л.д.118) в САО "ВСК" подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.17, 69, 81).

20 ноября 2016 года представителю Яценко А.С. по доверенности Матюнину Е.В. САО "ВСК" выдано направление на проведение осмотра (л.д.71, 98).

Из Акта осмотра транспортного средства от 07 декабря 2016 года без номера, составленного экспертом Шавкута А.В, следует, что собственник отказался предоставить автомобиль на осмотр. С его слов автомобиль отремонтирован до 20 ноября 2016 года (л.д.77, 99-100).

08 декабря 2016 года САО "ВСК" в адрес Яценко А.С. направлено уведомление N1277 о возвращении заявления и приложенных документов в связи с не предоставлением повреждённого транспортного средства на осмотр (л.д.21-22, 101-102).

24 мая 2017 года представителем Яценко А.С. по доверенности Матюниным Е.В. (л.д.118) в САО "ВСК" подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72, 109).

24 мая 2017 года САО "ВСК" выдано направление на осмотр (л.д.74), 25 мая 2017 года в адрес Яценко А.С. направлена телеграмма о времени и месте проведении осмотра повреждённого транспортного средства по месту его нахождения (л.д.75, 76, 123, 124, 129, 130).

Из Акта осмотра транспортного средства от 26 мая 2017 года, без номера, составленного экспертом Синицына А.В, следует, что транспортное средство на осмотр не представлено (л.д.125-126).

29 мая 2017 года САО "ВСК" в адрес Яценко А.С. направлено уведомление N952 о возвращении заявления и приложенных документов в связи с не предоставлением повреждённого транспортного средства на осмотр (л.д.23-24, 79-80, 127-128).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

С учётом приведённых обстоятельств и норм закона судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Яценко А.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, стоимости услуг по подготовке искового заявления, стоимости услуг по представительству интересов в суде, стоимости оформления нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Яценко А.С. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, стоимости услуг по подготовке искового заявления, стоимости услуг по представительству интересов в суде, стоимости оформления нотариальной доверенности отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: