Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", поданной представителем по доверенности Кармоковым А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года

по исковому заявлению Петросян Оксаны Сергеевны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании банковского вклада,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

01 ноября 2016 года истец Петросян О.С. в лице представителя по доверенности Пташкиной Н.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 19 декабря 2013 года между Петросян О.С. и Филиалом Нальчикский" ОАО "Банк "Открытие" заключен договор срочного банковского вклада физического лица N "", согласно условий которого истец передала ответчику 1 000 000 рублей сроком на 181 день с выплатой 11,4% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счёт ответчика Петросян О.С. выдан приходный кассовый ордер N007894 от 19 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с п.1.1 договора банк принимает денежные средства от клиента, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.1.4 договора датой возврата вклада является 20 июня 2014 года. В соответствии с п.3.2.1 договора в случае востребования суммы вклада и процентов по вкладу до или после даты, указанной в п.1.4 договора, вкладчик обязан уведомить банк о дате получения денежных средств за два рабочих дня. С 21 июня 2014 года и в течение последующих трёх месяцев Петросян О.С. неоднократно обращалась к управляющему ОО "Кисловодский" с требованием возврата вклада. Вклад истцу не возвращён. 09 сентября 2014 года истец направила письменное требование о возврате банковского вклада и процентов по нему в Филиал "Нальчикский" ОАО Банк "Открытие". До настоящего времени вклад истцу в размере 1 000000 рублей не возвращён. Просила суд взыскать с Филиала "Нальчикский" ОАО Банк "Открытие" в пользу Петросян О.С. сумму банковского вклада в размере 1 000 000 рублей (л.д.5-6).

01 декабря 2016 года от истца Петросян О.С. в лице представителя по доверенности Пташкиной Н.Н. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Филиал "Нальчикский" ОАО Банк "Открытие" (операционный офис "Кисловодский") надлежащим - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.24-25).

В судебном заседании 01 декабря 2016 года ходатайство истца Петросян О.С. удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика Филиал "Нальчикский" ОАО Банк "Открытие" (операционный офис "Кисловодский"), надлежащим - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.32-33).

06 февраля 2017 года от истца Петросян О.С. в лице представителя по доверенности Пташкиной Н.Н. поступило возражение на заявление о подложности документов с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.107-111).

Определением Кисловодского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-128/2017 по исковому заявлению Петросян О.С, поданному представителем по доверенности Пташкиной Н.Н. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании банковского вклада назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.128-134).

Определением Кисловодского городского суда от 28 апреля 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.141).

Определением Кисловодского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-128/2017 по исковому заявлению Петросян О.С, поданному представителем по доверенности Пташкиной Н.Н. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании банковского вклада производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы (л.д.152-153).21 сентября 2017 года из ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта (л.д.161-173).

Определением Кисловодского городского суда от 10 октября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.177).18 октября 2017 года от истца Петросян О.С. поступило заявление о взыскать с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей за невыполнение взятых на себя по договору обязательств по выполнению финансовых услуг и отказа от удовлетворения ответчиком заявленных требований 09 сентября 2014 года в добровольном порядке, взыскании с ответчика судебных расходы на оплату слуг представителя адвоката Пташкиной Н.Н. в размере 30 000 рублей, выплаченных по договору N97 от 16 сентября 2016 года, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 543 200 рублей (том 2 л.д.1).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 07 ноября 2017 года исковые требования Петросян О.С. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Петросян О.С. взыскана сумма вклада в размере 1 000 000 рублей по договору срочного банковского вклада N""от 19 декабря 2013 года, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петросян О.С. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей отказано. Взысканы с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведенной 23 июня 2017 года судебной экспертизе N1084/3-2 1085/3-2 в размере 36 900 рублей. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Петросян О.С. взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей (том 2 л.д.46-63).

В поступившей 11 декабря 2017 года апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в лице представителя по доверенности Кармоков А.А. просит решение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2017 года отменить, не приводя оснований отмены (том 2 л.д.65).

Определением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" оставлена без движения. Заявителю в срок до 27 декабря 2017 года предложено устранить недостатки апелляционной жалобы (л.д.72-75).

27 декабря 2017 года ответчиком ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в лице представителя по доверенности Кармокова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, указав, что представленные Петросян О.С. договор банковского вклада и приходный кассовый ордер не являются доказательством внесения денежных средств во вклад. Представленный истцом ордер по форме не соответствует форме ордера по ОКУД N0402008, не соответствует форме приходного кассового ордера, утверждённой банком в приложении N19 "Приходный кассовый ордер" к Положению от 28 сентября 2012 года N137-2012 "О порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк "Открытие". В качестве одного из лиц, подписавших ордер, указан "контролер". Такая должность в операционном офисе "Кисловодский" отсутствует. На представленных документах отсутствуют печати банка. Для проставления в приходных кассовых ордерах предусмотрена круглая печать с надписью в центре "Кассир". Каждый кассовый работник операционного офиса "Кисловодский" имеет свою печать, образец оттиска которой содержится в книге учета N 1 печатей и штампов. Данные эскизы утверждены приказом по ОАО Банк "Открытие" N957 от 01 сентября 2010 года "Об утверждении и вводе в действие типовых эскизов печатей и штампов по кассовой работе для кассовых подразделений ОАО "Банк "Открытие". Подпись кассового работника в представленных истцами ордерах не соответствует образцам подписей кассира, которая работала в день, указанный в ордере. Счёт кассы, указанный в ордере на балансе филиала "Нальчикский" не открывался, что подтверждается выпиской из книги регистрации лицевых счетов Филиала "Нальчикский". Лицевой счет N"", указанный в договоре банковского вклада и ордере, не открывался, что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых лицевых счетов аналитического учёта за 19 декабря 2013 филиала "Нальчикский" ОАО Банк "Открытие". Согласно выписке по счёту N "" (RUB) активный, касса кредитных организаций Филиала "Нальчикский" операционный офис "Кисловодский" за 19 декабря 2013 года денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в кассу банка не поступала. Ответчиком предоставлен исчерпывающий перечень документов и доказательств, указывающий на факт невнесения истцом денежных средств в кассу банка. Поскольку ответчик не получал от истца сумму вклада, то обязательство по возврату банковского вклада Петросян О.С. у банка отсутствует. Судом сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Петросян О.С. о взыскании суммы вклада с банка. Договор срочного банковского вклада физического лица N""от 19 декабря 2013 года не является доказательством наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. Суд исходил из того, что представленные истцами договоры банковского вклада подписаны истцом в кабинете руководителя ОО "Кисловодский", что свидетельствует о заключении и действительности спорного договора, а Петросян О.С. проявила требовавшуюся от неё осмотрительность и действовала добросовестно. Намереваясь разместить во вклад значительную сумму, Петросян О.С. с общедоступной информацией не ознакомилась, должную степень разумности и осмотрительности не проявила. Судом первой инстанции не приняты и не учтены при вынесении решения доводы и доказательства ответчика о том, что внутренние правила банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путем подписания отдельного договора. Заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договора срочного банковского вклада представленного истцом. Форма предъявленного истцом договора не соответствует типовой форме банка на дату приема вклада. Балансовый счёт второго порядка N42302, указанный в договоре не соответствует сроку вклада. Депозиты сроком на 181 день, отражаются на балансовом счёте второго порядка N42305. Должностное лицо банка не могло подписывать с истцом договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утвержденной ответчиком форме, а также не имело права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утвержденной ответчиком. На момент истечения срока вклада истец не интересовался внесённым в банк вкладом, не предпринимал действий по получению вклада и начисленных на сумму вклада процентов, каких-либо претензий не заявлял. За возвратом суммы вклада и процентов по нему Петросян О.С. обратилась с заявлением N016-03/12 09 сентября 2014 года после смерти Малхозова В.В. Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. Если договор банковского вклада заключен между истцом и Малхозовым В.В, он заключен не в интересах и по поручению банка, а к личной выгоде указанного в нём лица для его собственных нужд и интересов. Подпись исполненная от имени Петросян О.С. в представленном договоре вклада и приходном кассовом ордере, визуально не совпадает с её подписью в паспорте. Представленное в материалы дела заключение эксперта свидетельствует о существенном нарушении экспертом при проведении экспертизы методологических основ проведения судебно-почерковедческой экспертизы и норм действующего законодательства, что не позволяет расценивать заключение как достоверное и допустимое доказательство, а изложенные в заключении выводы обоснованными. В удовлетворении ходатайства банка о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано. Для применения штрафа за невыполнение законного требования потребителя оснований не имелось. Сумма судебных расходов, присужденная судом первой инстанции не может быть признана разумной, и не подлежит взысканию в указанном размере. Судом удовлетворено в полном объёме требование истца о взыскании с банка компенсации расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Объём выполненной представителем истца работы ограничен тремя посещениями заседаний Кисловодского городского суда при рассмотрении иска. Заявленная истцом к возмещению сумма за исполнение представителем истца соглашения об оказании юридической помощи N97 от 16 сентября 2016 года является необоснованной. Ссылка истца на неоказание ей иных услуг представителем не может являться надлежащим обоснованием позиции о соразмерности, поскольку в подтверждение не представлено допустимых доказательств. Выработка позиции по делу не требовала от представителя истца больших затрат времени и труда, в связи с чем заявленные к возмещению расходы за подготовку позиций и возражений являются чрезмерно завышенными и не могут подлежать удовлетворению в заявленном размере (т.2, л.д.77-87).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-128/2017, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности Радченко Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Петросян О.С, её представителя адвоката Пташкину Н.Н, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями п.1 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Как следует из положений ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) п.2).

В соответствии с положениями ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).

Согласно положений п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положениями ст.840 ГК РФ предусмотрено, что возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (п.1). Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада (п.2). При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада (п.3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N28-П от 27 октября 2015 года договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 386 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (абз.2 п.3). 3.1. Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка (п.3.1). При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота (абз.4 п.3.2). Таким образом, пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным (п.3.3).

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 года между ОАО "Банк "Открытие" в лице управляющего Операционным офисом "Кисловодский" Малхозовым В.В, действующим на основании доверенности от 22 мая 2010 года N07-01/0074 и Петросян О.С. заключен договор N""срочного банковского вклада физического лица на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 181 день под 11,4% годовых, с датой возврата вклада 20 июня 2014 года. Договор подписан Петросян О.С. и управляющим ОО "Кисловодский", скреплен печатью банка. Вкладчику открыт лицевой счёт N"". По приходному кассовому ордеру N007894 от 19 декабря 2013 года от Петросян О.С. банком приняты 1 000 000 руб. Ордер подписан Петросян О.С, контролером, кассовым работником, скреплён печатью банка. 09 сентября 2014 года Петросян О.С. обратилась в банк с заявлением о получении денежных средств по договору N"" срочного банковского вклада физического лица на сумму 1 000 000 руб. и выплате процентов. Заявление истца Петросян О.С. оставлено банком без удовлетворения. По данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению судебной почерковедческой, технической экспертизы N1084/3-2, 1085/3-2 от 23 июля 2017 года, выполненной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Куцовой Г.И, подписи от имени Малхозова В.В. в договоре срочного банковского вклада физического лица N43523-1603-0070788 от 19 декабря 2013 года в строке "Банк Управляющий ОО "Кисловодский" Малхозов Владимир Владимировичем", в приходном кассовом ордере N007894 от 19 декабря 2013 года в строке "Контролер" выполнены одним лицом - Малхозовым В.В.; подписи от имени Петросян О.С. в договоре срочного банковского вклада физического лица N""от 19 декабря 2013 года в строке "Клиент", в приходном кассовом ордере N007894 от 19 декабря 2013 года в строке "Подпись вносителя" выполнены одним лицом - Петросян О.С.; оттиски круглой печати "Операционный Офис "Кисловодский" г. Кисловодск" в договоре срочного банковского вклада физического лица N"" от 19 декабря 2013 года, в приходном кассовом ордере N007894 от 19 декабря 2013 года нанесены одной и той же печатью - круглой печатью "Операционный Офис "Кисловодский" г. Кисловодск", образцы оттисков которой представлены для сравнения. В судебном заседании 19 октября 2017 года в порядке ст.187 ГПК РФ получены разъяснения старшего государственного судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Куцовой Г.И. в отношении данного заключения, подтвердившей выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное заключение является доказательством, в полной мере подтверждающим факт непосредственного участия сотрудника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Малхозова В.В. при заключении спорного договора срочного банковского вклада с истцом Петросян О.С. У Петросян О.С. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада физического лица N""от 19 декабря 2013 года, приходный кассовый ордер N007894 от 19 декабря 2013 года не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах. Оснований сомневаться в полномочиях руководителя офиса и сотрудников банка по заключению договора банковского вклада и принятию наличных денежных средств в кассе у истца Петросян О.С. не имелось.

С учетом приведённых обстоятельств и норма права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования Петросян О.С. о взыскании с ответчика денежных средств по договору срочного банковского вклада N""от 19 декабря 2013 года в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению на подлежат.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования истца Петросян О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Пташкиной Н.Н. судом первой инстанции были соблюдены.

Истцом Петросян О.С. заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" 30 000 рублей за оплату услуг представителя (том 2 л.д.1).

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены в размере 30000 рублей.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной полномочным представителем истца Петросян О.С. адвокатом Пташкиной Н.Н. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Петросян О.С.

Судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности суммы, носящей явно неразумный характер, принимая во внимание, что представитель истца Петросян О.С. адвокат Пташкина Н.Н. осуществляла консультации по правовым вопросам, составляла документы правового характера, представляла интересы доверителя в судебных заседаниях, соответственно оценка судом первой инстанции деятельности представителя, была обусловлена тем, что квалифицированная юридическая помощь оказана на профессиональной основе лицом, имеющем статус адвоката.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: