Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-1641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шарун А.С, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Жилина А.С. на решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шарун А.С. к Ставропольскому отделению N ПАО Сбербанк "адрес" о признании незаконными действий по блокировке счетов, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Шарун А.С. обратился в суд с иском к Ставропольскому отделению ПАО Сбербанк России N "адрес", в котором просил признать незаконными действия Банка по блокировке расчётного счёта N (сберкнижка), банковского вклада N, расчётного счёта

N (пластиковая карта);

обязать ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк "адрес" разблокировать расчётный счёт

N (сберкнижка), банковский вклад

N, расчётный счёт N (пластиковая карта),

взыскать с ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения

N ПАО Сбербанк "адрес" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610056 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10330,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 149931,65 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 158,87 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2004 году в Арзгирском отделении N ПАО Сбербанк истцом был открыт текущий счёт N (сберкнижка), с целью зачисления заработной платы, которым он пользовался до 2013 года. В 2013 году в этом же отделении ПАО Сбербанк им был открыт другой текущий счёт

N (пластиковая карта), с целью зачисления заработной платы, которым истец пользуется по настоящее время. Основным источником его дохода является заработная плата, получаемая в ОАО "Арзгиррайгаз", где он работает слесарем газового оборудования.

С 2016 года истец в личном пользовании имеет около 78 га земли, расположенных на территории МО "адрес", где в текущем году вырастил зерно пшеницы для личных нужд. В июле 2017 года он решилпродать излишки выращенного зерна пшеницы, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор поставки, согласно которому он поставил в адрес ООО "Курсир",

"адрес", 206,740 тонн зерна пшеницы на общую сумму 1426 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма ООО "Курсир" была переведена на его текущий счёт N (пластиковая карта).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арзгирское отделение ПАО Сбербанк по поводу поступившей денежной суммы на его пластиковую банковскую карту. По совету сотрудников Сбербанка истец решилперевести указанную денежную сумму на текущий счёт в виде сберегательной книжки. В этот же день по совету работников Арзгирского отделения ПАО Сбербанк он перевёл со счёта N (пластиковая карта) 400000 рублей на имеющийся текущий счёт N (сберкнижка).

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Арзгирское отделение ПАО Сбербанк, где перевёл с текущего счёта N (пластиковая карта) 990000 рублей на имеющийся текущий счёт

N (сберкнижка). Кроме этого, по совету работников Арзгирского отделения ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арзгирским отделением N ПАО Сбербанк был заключён договор о банковском вкладе N, согласно которому из вышеуказанных денег он внёс в банк денежную сумму в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5% годовых. На данную операцию в Арзгирском отделении N ПАО Сбербанк ему была выдана сберкнижка с указанием вида вклада "Время сохранять". ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк России на его номер сотового телефона поступило CMC-сообщение "Просим Вас в течение 7-ми рабочих дней предоставить пояснения и документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл операций по счёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес". В этот же день он обратился в Арзгирское отделение ПАО Сбербанк, по разъяснению полученного CMC-сообщения, где узнал, что ему необходимо дать пояснения с предоставлением подтверждающих документов на указанный электронный адрес о происхождении денежной суммы, поступившей на его зарплатный счёт. Требования ПАО Сбербанк России им были выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период времени для личных нужд им были сняты денежные суммы: с текущего счёта N (пластиковая карта) - 36506 рублей; с текущего счёта N (сберкнижка) - 400000 рублей, 90000 рублей и 82700 рублей. Итого на сумму 609206 рублей. На его счетах в Арзгирском отделении N ПАО Сбербанк осталась денежная сумма в размере 817300 рублей, из которых 517300 рублей на расчётном счёте N (сберкнижка) и 300000 рублей в виде банковского вклада по договору N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4432086.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что у него нет доступа к своему счёту 40 N (пластиковая карта), открытому в Арзгирском отделении ПАО Сбербанк. Для выяснения причины он вновь обратился в указанное отделение Сбербанка, а также на единый телефон поддержки клиентов, где ему объяснили, что его счета в системе Сбербанка России заблокированы из-за поступления денежной суммы неизвестного происхождения. Повторно попросили представить документы, подтверждающие происхождение указанной денежной суммы, поступившей на его банковский счёт, после чего за разъяснениями обратиться в банк лично.

В этот же день, 09.08.2017 в Арзгирском отделении ПАО Сбербанк им было написано заявление, в котором он просил указать причины блокировки его счётов и банковской карты, на которую поступает его заработная плата. 10.08.2017 им повторно были предоставлены запрашиваемые банком документы, подтверждающие происхождение и поступление денежной суммы на его счёт.

21.08.2017 от ПАО Сбербанк им был получен ответ, из которого следует, что его счета заблокированы по инициативе банка с формулировкой "сомнительные операции по счетам", в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001, так как банку не понравилась операция перечисления денежных средств от ООО "Курсир". Данная сделка явилась причиной блокировки счетов и, не смотря на предоставленные объяснения и документы, Сбербанк отказал в снятии блокировки и предложил ему закрыть его текущий счёт в ПАО Сбербанк и перечислить денежные суммы, открыв счёт в другом банке. Внеся истца в "черный список", ПАО Сбербанк отказывается в дальнейшем осуществлять расчетно-кассовые операции с ним. Кроме этого, в своём ответе от 21.08.2017 ПАО Сбербанк одним из вариантов предложил истцу вернуть денежные средства отправителю, с чем он не согласен. Данные действия будут противоречить договору поставки, существующему между сторонами. Оснований для применения ч. 1 ст. 169 ГК РФ не имеется. Он не является индивидуальным предпринимателем, не использовал денежные средства, поступившие от ООО "Курсир" для бизнеса. До настоящего времени он не может воспользоваться банковскими счетами и зарплатной картой, на которой хранится его заработная плата, перечисленная работодателем за 2 месяца в размере 30000 рублей, что причиняет ему нравственные страдания. Считает, что действия Сбербанка незаконны и противоречат законодательству России, так как он не занимался противоправной деятельностью, в отношении него не возбуждено уголовное дело по легализации денежных средств, полученных преступным путём и незаконному предпринимательству и нет решения суда, которое определяло бы его виновность. Указанную сделку и операцию по перечислению денежных средств он совершил впервые и не знал о её последствиях, нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Кроме этого, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

04.09.2017 в порядке досудебного урегулирования спора он обратился в Арзгирское отделение ПАО Сбербанк с претензией, на которую ответа не получил. Своими действиями ПАО Сбербанк поставило его и его семью в затруднительное положение, так как он лишён возможности не только пользоваться перечисленной ему денежной суммой по договору, но и заработной платой, поступающей на его банковскую карту.

Решением Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарун А.С. к Ставропольскому отделению N ПАО Сбербанк "адрес" удовлетворены частично.

Суд признал действия ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк "адрес" по блокировке расчётного счёта N(сберкнижка), банковского вклада N, расчётного счёта N (пластиковая карта) незаконными.

Суд обязал ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения

N ПАО Сбербанк "адрес" разблокировать расчётный счёт

N (сберкнижка), банковский вклад

N, расчётный счёт N (пластиковая карта).

Суд взыскал с ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения

N ПАО Сбербанк "адрес" в пользу истца Шарун А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10330 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения

N ПАО Сбербанк "адрес" в бюджет Арзгирского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шарун А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконной блокировки его счетов, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возмещения неустойки за невыполнение своих обязательств по банковским договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им страданиям. Также указывает, что суд неправомерно рассчитал подлежащий взысканию в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, не учел при этом размер взысканной неустойки по ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Жилин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерность выводов суда относительно нарушения банком требований п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", поскольку указанная норма не распространяется на правоотношения с истцом, в отношении которого банк действовал в соответствии с п.11 ст.7 указанного Федерального закона, предусматривающей право банка об отказе в совершении операций по банковской карте Истца в случае, если произведенные им операции носят сомнительный характер.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились истец Шарун А.С, его представитель Панченко О.В, представитель ответчика Голубов Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истица Шарун А.С. и его представителя Панченко О.В, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО Сбербанк, а также представителя ПАО Сбербанк Голубов Р.А, поддержавшего апелляционную жалобу Банка и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Шарун А.С, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Шарун А.С. заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи международной банковской карты Maestro с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истец Шарун А.С. пользовался банковской картой ПАО Сбербанк и ему был открыт счет банковской карты N.

Договор был заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения держателя карты Шарун А.С. к Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Шарун А.С. заключили договор об открытии вклада "Зарплатный", на основании которого Шарун А.С. был открыт счет по вкладу N.

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, открытый на имя Шарун А.С. (номер счета карты - N) произведено зачисление средств от юридического лица на общую сумму 1426 506 рублей с последующим снятием наличных денежных средств и их переводом на счета N и N.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шарун А.С. перевел с текущего счета N (пластиковая карта) 400000 рублей на имеющийся у него текущий счет N (сберкнижка). ДД.ММ.ГГГГ между Шарун А.С. и Арзгирским отделением N ПАО Сбербанк был заключен договор о банковском вкладе N, согласно которому из вышеуказанных денег Шарун А.С. внес в банк денежную сумму в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6,5% годовых.

ПАО Сбербанк проведен анализ движений по счету клиента Шарун А.С, в результате которого было выявлено перечисление денежных средств в качестве "дохода от предпринимательской деятельности" на общую сумму 1426506 рублей, тогда как Шарун А.С. по имеющимся у Банка сведениям являлся слесарем АО "Арзгиррайгаз". Указанные операции признаны Банком сомнительными, и принято решение об отказе в выполнении распоряжений по счетам Шарун А.С. на основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарун А.С. обратился к управляющему Арзгирским отделением N ПАО Сбербанк с письменным заявлением о предоставлении информации о причинах блокировки его счетов и зарплатной карты (л.д.18).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Шарун А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.19) на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банком отказано в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету карты в порядке проведения Банком внутреннего контроля за операциями своих клиентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Голубов Р.А. подтвердил, что Шарун А.С. были представлены Банку в подтверждение операций по счетам договор поставки пшеницы N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Курсир" и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке пшеницы ОАО "Светлоградский элеватор". Данный факт подтверждается также и материалами дела об отправке указанных документов на электронный адрес ответчика (л.д.122-132).

Вместе с тем, представитель ответчика отрицал предоставление Шарун А.С. Банку документов, подтверждающих его права на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории МО "адрес".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шарун А.С, признавая незаконной блокировку Банком счетов истца, и возложив на ответчика обязанность по их разблокировке, взыскав в пользу истца неустойку по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", сославшись на положения ст.ст.309, 422, 845, 849, 858 ГК РФ, п.1 ст.6, п.п. 1.1, 5.2, 10, 11, 12 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 881-9-р, утвержденные ПАО Сбербанк России 29.03.2016, пришел к выводу о неправомерности действий Банка, указав, что Банк не доказал, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств относятся к одному из видов операций, поименованных в п.1 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, в связи с чем блокировка карты истца на срок, свыше 5 дней, является незаконной.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Шарун А.С. о признании действий ПАО Сбербанк по блокировке расчетного (текущего) счета N N(сберкнижка), банковского вклада N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4432086, расчётного (текущего) счёта N (пластиковая карта) незаконными, обязании ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк "адрес" разблокировать указанные банковские счета, взыскании с ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк "адрес" в пользу Шарун А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10330 рублей 09 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом исходит из следующего.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок предоставления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В соответствии с п.10 ст.7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеназванных положений закона следует, что Банк, заблокировав банковские счета истца в связи с возникшими подозрениями, что совершаемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, обязан был направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Банк, в нарушение п.3 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, соответствующей информации в Росфинмониторинг не направлял, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк г.Н.Новгород от 17.10.2017 N 27561702 на запрос суда (л.д.40). Таким образом, в период с 09.08.2016 по день принятия судом обжалуемого решения - 30.11.2017, т.е. более года, Банк не уведомил Росфинмониторинг о том, что банковское счета истца Шарун А.С. в связи с проведением сомнительной операции по его карточному счету в Арзгирском отделении ПАО Сбербанк фактически заблокированы.

В то же время, Банк вправе был приостановить операции по счету истца только на два дня, ограничив истца в возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, сообщив о совершенных им операциях в уполномоченный орган, а при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок, обязан был осуществить операции с денежными средствами по распоряжению истца.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк о том, что предусмотренные п.10 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ сроки приостановления операций по банковским счетам не распространяются на правоотношения с истцом, поскольку положения п.11 ст.7 указанного Федерального закона, на который ссылается Банк, в данном случае следует применять в системной взаимосвязи с нормами п.3 ст.7, ст.8 указанного Федерального закона.

Так, в силу прямого указания закона (п.3 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001г.) обязанность Банка направить в уполномоченный орган сведения о таких (сомнительных) операциях установлена независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона (операции с денежными средствами или имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

При таком положении, отказ Банка в совершении операций по счетам истца без уведомления уполномоченного органа, нарушает приведенные выше положения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001г, незаконно ограничивает права истца на распоряжение денежными средствами, в том числе заработной платой.

Кроме того, учитывая, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления истцу запроса о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих поступление денежных средств на его банковский счет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из представленных истцом документов, подтверждающих нахождение в его собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, площадью 378751 кв.м, расположенного в "адрес", в границах МО "адрес", а также - в собственности его матери Дорошенко Л.П. и отчима Дорошенко В.П. по 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, площадью 757496 кв.м, а также - соглашения между СПК колхоз имени Николенко и Шарун А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сельскохозяйственных работ по подготовке земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, квитанций об оплате Шарун А.С. за выполнение указанных работ, справок СПК колхоз имени Николенко о получении Шарун А.С. на его земельные паи арендной платы в виде зерна пшеницы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих получение дохода в сумме 1426506 рублей от использования Шарун А.С. и членами его семьи принадлежащих им на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Принадлежность Шарун А.С, а также Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.П. указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения подтверждается и представленными истцом суду апелляционной инстанции доказательствами, принятыми судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N, которым утверждены: проект межевания земельного участка N, площадью 378751 кв.м, выделенного Шарун А.С, и проект межевания земельного участка N, площадью 757496 кв.м, выделенного Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.П, соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении в полном объеме доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Жилин А.С, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке представленных доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Шарун А.С. о неправильном определении размера взысканного судом первой инстанции в его пользу с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, исчисленного только от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012), в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит 50% от суммы взысканной судом неустойки по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда (10330 рублей 09коп. + 1000 рублей), и составит 5665 рублей 05 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы Шарун А.С. повторяют его позицию в суде первой инстанции, подробная правовая оценка которой дана в мотивировочной части обжалуемого решения, в том числе, в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарун А.С. о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610056 рублей, с которой судебная коллегия в соглашается, в связи с чем полностью отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканного с ПАО Сбербанк в ползу Шарун А.С, с увеличением его размера до 5665 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк "адрес" в пользу Шарун А.С, увеличив его размер до 5665 рублей 05 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шарун А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Жилина А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: