Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 года

по исковому заявлению Долженко А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Долженко А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный объект - квартиру, кадастровый номер... :866 N 2 площадью 44,4 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул...

В обоснование иска указано, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 10.02.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Долженко А.А. принадлежит на праве собственности квартира кадастровый номер... :866 N 2 площадью 37,6 кв.м, местоположение: г. Ставрополь, ул... Согласно экспликации площади квартиры на 17.05.1996 года квартира состояла из: коридор Литер А номер по плану 3, общая площадь 3,3 кв.м.; жилая комната Литер А номер по плану 4, общая площадь 8,7 кв.м.; жилая комната Литер А номер по плану 5, общая площадь 19,8 кв.м.; ванная Литер А номер по плану За, общая площадь 1,8 кв.м. кухня Литер а номер по плану 14, общая площадь 4,0 кв.м. Итого: 37,6 кв.м. Указанная квартира расположена на Федеральных государственных землях, находящихся в аренде у ОАО "РЖД". За счет собственных средств квартира была реконструирована, в результате чего произошло увеличение размеров квартиры на 6,8 кв.м, и ее площадь в настоящее время составляет 44,4 кв.м. Реконструкция квартиры была произведена без соответствующего разрешения. Согласно заключению ИП И.П.Е. принятые при реконструкции технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

28.06.2017 года в комитет градостроительства Администрации города Ставрополя направлен запрос о даче согласия на сохранении квартиры в реконструированном виде. Согласно ответу (исходящий N 1098-06/7-14/3-2323 от 20.07.2017г.) комитета градостроительства Администрации города Ставрополя указывается, что истцу необходимо обратиться в суд.

05.07.2017 года направлен запрос в филиал Северо-Кавказской железной дороги г. Минеральные Воды о даче согласия на сохранение квартиры в реконструированном виде. Согласно ответу (исходящий N733 от 14.07.2017г.) указывается, что жилой дом по ул. Завокзальной, 10 г. Ставрополя на балансе филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги не состоит.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Судом решено: сохранить квартиру с кадастровым номером. :866, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул., - в реконструируемом состоянии, общей площадью 44,4 кв.м. За Долженко А.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером. :866, площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул...

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Горлова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности Беланов В.И. просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Горлову Н.Н, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Беланова В.В, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Земельный участок, на котором расположена самовольно реконструированная квартира, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на постоянном бессрочном пользовании, а потому в силу ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, истец не предпринимал мер к легализации самовольной реконструкции квартиры.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что реконструкция квартиры произведена в соответствии с нормативными требованиями строительно - технической документации, градостроительными правилами, санитарно - эпидемиологическими нормами, требованиями пожарной безопасности, требованиями к жилым помещениям, не создает угрозы третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Ставрополь, ул... Данная квартира расположена на земельном участке, который находится в государственной собственности и по договору аренды от 28.11.2003 года передан во владение и пользование ОАО "РЖД" по 13.10.2052г. В п. 6.3.3 договора указано, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам ( л.д. 55- 57).

В суде первой инстанции представитель ОАО "РЖД" не возражал против удовлетворения настоящего иска. В письменных пояснениях представителем ОАО "РЖД" указано, что в случае признания права собственности на реконструированную квартиру, с истцом будет заключен договор субаренды на земельный участок под объектом недвижимости ( л.д. 54). Следовательно, отсутствие у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка под реконструированным объектом, при наличии указанного обстоятельства не влечет отказ в иске.

Согласно техническому заключению N..-17-ТЗ от 2017 года исследуемый жилой дом и квартира отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещением, является пригодным для проживания, ремонту после выполнения реконструкции ( л.д. 23).

Соседи истца возражений против реконструкции квартиры не выразили.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной реконструкции, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца Горловой Н.Н. о согласовании реконструкции квартиры, полученное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 28.06.2017 ( л.д. 39).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска правомерным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи