Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления образования администрации города Ессентуки Ставропольского края в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А. к Радыш Я.А, Шубсторской М.Н, Кисиеву Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП, признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца Т.Р.А. - Тебуевой Э.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

управление образования администрации г. Ессентуки в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А. обратилось в суд с иском к Радыш Я.А, Шубсторской М.Н, Кисиеву Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес управления образования администрации города Ессентуки поступило заявление от несовершеннолетнего Т.Р.А,... года рождения, с просьбой о защите его жилищных прав и интересов.

Его мать Тебуева Э.М. являлась собственником квартиры... по ул.... в г.... на основании договора N 44 об участии в долевом строительстве от 11 декабря 2010 года. Путем мошеннических действий, совершенных ее бывшим сожителем Карагезовым Е.Ф, жилое помещение было отчуждено Радыш Я.А.

По данному факту 30 октября 2014 года следственным отделом МВД России по г.... возбуждено уголовное дело N... Постановлением старшего следователя Л.Е.А. от 1 ноября 2014 года Тебуева Э.М. была признана потерпевшей по данному делу.

В ноябре 2011 года Радыш Я.А. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры Шубсторской М.Н.

В 2013-2014 г.г. Шубсторская М.Н, мотивируя, что ответчики не являются членами ее семьи и мешают распоряжению своей собственностью, обратилась в суд с требованиями о выселении семьи Тебуевых из жилого помещения. Решением Ессентукского городского суда от 20 января 2014 года были удовлетворены исковые требования Шубсторской М.Н.

В 2015 году Шубсторская М.Н. продала спорное жилое помещение Кисиеву Д.А.

Считают, что нарушены жилищные права несовершеннолетнего Тебуева Р.А,... года рождения.

Истец просил суд признать недействительными:

- договор купли-продажи от 1 августа 2011 года, заключенный между Тебуевой Э.М. и Радыш Я.А.;

- договор купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенный между Радыш Я.А. и Шубсторской М.Н.;

- договор купли-продажи от 6 апреля 2015 года, заключенный между Шубсторской М.Н. и Кисиевым Д.А.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации:

- N 26... от 09.09.2011 года о регистрации права собственности на квартиру... по ул.... за РадышЯ.А.;

- N... от 29.11.2011 года, о регистрации права собственности на сатиру... по ул.... за Шубсторской М.Н.;

- N... от 15.04.2015 года, о регистрации права собственности на квартиру 12 по ул. Вокзальной, 57-в в г. Ессентуки за Кисиевым Д.А.;

- признать за несовершеннолетним Т.Р.А,... года рождения, право пользования квартирой... по ул....

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований управления образования администрации г. Ессентуки в интересах несовершеннолетнего Т.Р.А. к Радыш Я.А, Шубсторской М.Н, КисиевуД.А. о признании договоров купли- продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП, признании права пользования жилым помещением - отказано.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель несовершеннолетнего истца Т.Р.А. - Тебуева Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел существенные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Тебуева Э.М. путем мошеннических действий своего бывшего сожителя Карагезова Г.Ф. была введена в заблуждение, поскольку подписывая с Радыш Я.А. договор купли - продажи спорной квартиры, она была убеждена в том, что подписывает договор залога, в связи с чем из-за мошеннических действий Карагезова Г.Ф. ее сын Т.Р.А. лишился единственного жилья, чем были нарушены его права. Ссылается на п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Считает, что суд при неполном исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств принял незаконное и необоснованное решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст.64СКРФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежала Тебуевой Э.М. на основании договора от 1 декабря 2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Дом был введен в эксплуатацию, 14 июля 2011 года между сторонами договора ООО "Еврострой" и Тебуевой Э.М. подписан передаточный акт.

Сделка прошла государственную регистрацию, о чем составлена запись 22июля 2011 года.

1 августа 2011 года между Тебуевой Э.М. и Радыш Я.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

15 ноября 2011 года Радыш Я.А. и Шубсторская М.Н. заключили договор купли-продажи спорного объекта невидимости.

Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию.

В ноябре 2013 года Шубсторская М.Н. обратилась в Ессентукский городской суд с иском о выселении Тебуевой Э.М. и Т.Р.А. из жилого помещения - квартиры N... по ул...

Заочным решением Ессентукского городского суда от 20 января 2014 года исковые требования Шубсторской М.Н. удовлетворены - Тебуева Э.М. и несовершеннолетний Т.Р.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. Заочное решение вступило в законную силу.

6 апреля 2015 года между Шубсторской М.Н. и Кисиевым Д.А. заключен договор купли - продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования, (возникновение ипотеки в силу закона).

В материалах регистрационного дела имеется кредитный договор от 06апреля 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и КисиевымД.А.

Сделка также прошла государственную регистрацию.

Установлено, что Кисиев Д.А. является правообладателем спорной квартиры по настоящее время.

30 октября 2014 года СО ОМВД России по г.... возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами следствия установлено, что неустановленное лицо 1 августа 2011 года, точное время следствием неустановленно, находясь на территории Ессентуки, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, введя Тебуеву Э.М. в заблуждение относительно оформления принадлежащей ей на праве собственности квартиры N... в доме N... по ул.... в г.... стоимостью 1000000 рублей в качестве залога и последующего переоформления квартиры на ее имя после возвращения залога, заранее не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, переоформило квартиру, тем самым похитило ее, причинив Тебуевой Э.М. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от 3 ноября 2017 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 3 декабря 2017 года указанное постановление отменено руководителем следственного органа, предварительное расследование возобновлено, дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г.... К.В.В.

Обращаясь с указанным иском, истец пояснила, что при заключении оспариваемых сделок были в значительной степени нарушены права несовершеннолетнего Т.Р.А. Согласие органов опеки и попечительства получено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт4 статьи 292 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартиры недействительными ввиду того, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, к которым, несовершеннолетний член семьи собственника в настоящем деле не относится, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ не подлежит применению.

При этом суд исходил из того, что Тебуева Э.М. являлась единственным собственником спорного объекта недвижимости, какой - либо доли в праве несовершеннолетний Т.Р.А. в квартире не имел и данных о том, что Тебуева Э.М. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности и это было известно органу опеки и попечительства материалы дела не содержат, истец таких доказательств не представил, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что одобрение сделки купли - продажи, состоявшейся 1 августа 2011 года между Тебуевой Э.М. и Радыш Я.А, органом опеки и попечительства не требовалось.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все совершенные сделки в отношении спорной квартиры перед их регистрацией прошли правовую экспертизу, после чего ввиду отсутствия основания для отказа в регистрации были внесены записи в ЕГРН, в связи с чем формирование их воли происходило свободно, без какого - либо давления со стороны третьих лиц. Все участники были дееспособными и доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67ГПКРФ.

Доводы жалобы о том, при заключении оспариваемой сделки от 15 ноября 2011 года нарушены права несовершеннолетнего ребенка ввиду отсутствия согласия на ее совершение органа опеки и попечительства судом проверены. В соответствии с пунктом 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Каких-либо оснований полагать, что несовершеннолетий Т.Р.А. был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения материалы дела не содержат, поэтому согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемого договора купли - продажи от 1 августа 2011 года не требовалось.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 15 ноября 2011 года заключен с нарушением закона.

Основанием для признания сделки купли-продажи квартиры, в которой проживал несовершеннолетний, недействительной может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребенка.

На момент совершения оспариваемой сделки от 1 августа 2011 года Тебуева Э.М. не была лишена или ограничена в родительских правах и, согласно ст. 64 СК РФ, являлась законным представителем несовершеннолетнего Т.Р.А.

Таким образом, на Тебуевой Э.М, как законного представителя своего несовершеннолетнего сына, в силу ч. 2 ст. 28 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего.

При таком положении судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы о несоответствии оспариваемых сделок требованиям пункта 4 статьи292 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения прав несовершеннолетнего Т.Р.А.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи от 1 августа 2011 года, 29 ноября 2011 года и 6 апреля 2015 года недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации вышеуказанных договором не имеется. Не имеется также и оснований для сохранения за несовершеннолетним Т.Р.А. права пользования отчужденным жилым помещением, поскольку вопрос наличия права на пользование спорной квартирой несовершеннолетним Т.Р.А. ранее являлось предметом рассмотрения Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Ессентукского городского суда от 20 января 2014 года исковые требования Шубсторской М.Н. удовлетворены. Тебуева Э.М. и несовершеннолетний Т.Р.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательные в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным заочным решением, не позволяет реализовать право несовершеннолетнего Т.Р.А. на пользование спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что Тебуева Э.М. путем мошеннических действий своего бывшего сожителя Карагезова Г.Ф. была введена в заблуждение, поскольку, подписывая с Радыш Я.А. договор купли - продажи спорной квартиры, она была убеждена в том, что подписывает договор залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела преюдициального значения в гражданском деле не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего истца Т.Р.А. - Тебуевой Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: