Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Матыченко И.И. по доверенности Малиева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыченко И.И. к Российскому союз автостраховщиков, Ивенскому А.М. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Матыченко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союз Автостраховщиков, Ивенскому А.М. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6октября 2016 года в ст. Новомарьевской Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, регистрационный знак.., находящийся под его управлением, и ГАЗ 3302, регистрационный знак.., находящийся под управлением Ивенского А.М.

В результате данного ДТП а/м Мерседес-Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ивенский А.М.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, им проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИПЕ.Э.В. Согласно экспертному заключению N... от 24ноября 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 783850 рублей 36копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 416050 рублей 36копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ивенского A.M. застрахована в ОАО СК "ЭНИ", согласно полису - ЕЕЕ N...

В связи с тем, что у страховой компании ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, необходимый пакет документов был отправлен почтой в Российский союз автостраховщиков.

30.01.2017 года истцом получено извещение Российского союза автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате по причине того, что имеется несоответствие повреждений ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак.., обстоятельствам ДТП от 6 октября 2016 года.

Вместе с тем, согласно заключения специалиста N.., подготовленного ИП И.К.С, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц, регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2016 года, зафиксированным в материалах административного производства.

Просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков и ИвенскогоА.М. в его пользу компенсацию ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 416050 рублей 36 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба в размере 9000 рублей; расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года исковые требования Матыченко И.И. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Матыченко И.И. взысканы: компенсация ущерба полученного в результате ДТП в сумме 360868 рублей 15 копеек; штраф в размере 90000 рублей, в остальной части отказано; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба в размере 9000 рублей, расходы на проведение транспортно-трассологического исследования 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7550 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 15000 рублей за услуги представителя - отказано. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района государственная пошлину в сумме 248 рублей 68копеек. В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов с Ивенского А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков - Кривошеева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Российский союз автостраховщиков направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате в установленный законом срок, в связи с чем начисление штрафа и неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. При этом в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа и неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов незаконным, поскольку согласно заключению АНО "... " Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта- техника заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Кроме того, считает необоснованно завышенной сумму взысканную судом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца Матыченко И.И. по доверенности Малиев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Матыченко И.И. является собственников автомобиля марки Mercedes Benz, регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

6 октября 2016 года в ст. Новомарьевской Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, регистрационный знак.., под управлением водителя Матыченко И.И. и автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак.., под управлением водителя Ивенского А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак.., ИвенскийА.М, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 6 октября 2016 года, постановлением о наложении административного штрафа от 6 октября 2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Ивенского А.М. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года N ОД -4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "ЭНИ".

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП Е.Э.В. Согласно экспертному заключению N... от 24 ноября 2016 года стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 416050, 36 рублей. В связи с тем, что у страховой компании ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 17 января 2017 года Матыченко И.И. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российским союзом автостраховщиков принято решение N... от 26 января 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак... обстоятельствам ДТП от 6октября 2016 года.

Матыченко И.И. заключил договор о производстве транспортно - трассологического исследования со специалистом ИП И.К.С. Согласно заключению специалиста N... от 20 марта 2016 года, подготовленного ИП Ивановым К.С, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz SL 500, регистрационный знак.., соответствует обстоятельствам ДТП от 6 октября 2016 года, зафиксированным в материалах административного производства.

3 апреля 2017 года истец повторно обратился с претензией о компенсационной выплате. Российским союзом автостраховщиков повторно было принято решение N... от 2 мая 2017 года об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4сентября 2017 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно - трассологическая - автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "... ". Согласно экспертному заключению N... от 2 ноября 2017 года, подготовленного ООО "... ", повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz SL 500, регистрационный знак.., соответствует обстоятельствам ДТП от 6 октября 2016 года, произошедшего в ст. Новомарьевской Ставропольского края. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz SL 500, регистрационный знак.., без учета износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 387169 рублей. Стоимость транспортного средства Mercedes Benz SL 500, регистрационный знак... в его до аварийном состоянии, без учета повреждений в результате аварии по состоянию на дату ДТП 6 октября 2016 года составляет 475950 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства Mercedes Benz SL 500, регистрационный знак.., составляет 115081,85рубль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что изложенные в экспертном заключении N... от 2 ноября 2017 года выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, в связи с чему установил, что размер компенсационной выплаты в пользу истца составляет 360868 рублей (475 950 руб. -115081,85 руб.). В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным

размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив, что Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством представителя ответчика о снижении штрафа до 90000 руб.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер спорных правоотношений, и степень недобросовестности ответчика, что не нарушает баланс интересов сторон.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованно завышенным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако данное требование закона судом не учтено при взыскании с ответчика расходов на проведение транспортно - трассологического исследования

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст.98ГПК РФ на проведение транспортно - трассологического исследования в размере 8670 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21ноября 2017 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Матыченко И.И. штрафа и расходов на проведение транспортно-трассологического исследования изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Матыченко И.И. штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Матыченко И.И. расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в размере 8670 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Матыченко И.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа и расходов на проведение транспортно-трассологического исследования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: