Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Аносова А.В. и представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" -Дзыба В.Б.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Аносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от 26.04.2013г. на сумму 176 474 рублей. Выдача кредита заемщику-ответчику Аносову А.В. произведена путем перечисления денежных средств в размере 176 474 рублей на счет заемщика N ***, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены заемщику на карту согласно п.1 распоряжения клиента, 16 474 рубля - страховой взнос на личное страхование на транзитный счет партнера на основании п.1 распоряжения заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Требование Банка не исполнено. По расчету задолженности по состоянию на 25.08.2017г. задолженность по договору составляет 262 484,87 рублей.

Просит взыскать с Аносова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 26.04.2013г. в размере 262 484,87 рублей, из которых: сумма основного долга - 138 296,78 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 35 502,48 рублей, убытки Банка ввиде неоплаченных процентов (после выставления требования)- 49179,30 рублей,

штраф за возникновение просроченной задолженности - 39 506,31 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 825 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2017 года исковые требования -удовлетворены частично. Суд взыскал с Аносова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 26.04.2013г. в размере 198799,26 рублей, из которых: сумма основного долга - 138 296,78 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 35 502,48 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

Определением суда от 26.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения по делу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель кредитной организации просит отменить решение в части уменьшения суммы штрафа с 39506,31 рублей до 25000 рублей, отменить решение в отказной части о взыскании убытков в размере 49179,30 рублей, возмещении государственной пошлины. Указывает, что уменьшив неустойки суд поставил ответчика в лучшее положение, чем добросовестного заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик Аносов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, приняв новое решение об отказе в иске, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, исчисляемый с момента наступления просрочки платежей с 20.06.2014 года, иск подан за пределами трехлетнего периода. О пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял в силу юридической неграмотности. Также Банком необоснованно завышен размер штрафных санкций до 27154,36 рублей вместо 2564,38 рублей согласно ФЗ "О потребительском кредите" в пределах разумных процентов 20% годовых.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Судебные извещения с уведомлением, направленные судом апелляционной инстанции, и путем СМС- оповещения сторонам доставлены, коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения ответчика Аносова А.В, поддержавшего свою жалобу и просившего об ее удовлетворении и отклонении доводов жалобы Банка, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, как необоснованной, удовлетворении жалобы истца в части отказных требований о взыскании процентов, судебных расходов и отмене решения в этой части с новым решением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор N* (заявка на открытые банковских счетов составная часть договора), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику-заемщику в размере 176 474 рублей, сумма к выдаче 160 000 рублей, страховой взнос на личное страхование 16 474 рублей на срок 36 месяцев, ставка по кредиту составляет 54,90%, полная стоимость кредита 73,08%, дата перечисления первого ежемесячного платежа 16.05.2013г. Ежемесячный платеж определен к уплате в размере 10 140,20 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца за расчетным, крайний срок поступления 20-й день начиная с 15-го числа включительно, в ином случае возникает просрочка платежа. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако платежи по договору осуществлялись им в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме.

Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" протокол N31 от 29.10.2002. действующих с 26.11.2012, устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задолженности.

Согласно п.3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства).

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что последний платеж им произведен в октябре 2014 года, не оспаривал сумму основного долга, в части взыскания процентов и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно данным выписки по счету заемщика последние платежи по договору производились им в июне 2014 года и были перечислены Банком в погашение имеющейся задолженности по основному долгу, процентам, в погашение штрафов и пени, иных платежей не осуществлялось.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.08.2017г. задолженность Аносова А.В. по кредитному договору N*** составляет в сумме основного долга - 138 296,78 рублей, процентов за пользование кредитом - 35 502,48 рублей за период с 26.05.2013 по 17.12.2014 года (до выставления требования по приложению N1 расчета) и в указанной части судом обоснованно удовлетворены заявленные требований, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2017г. за периоды до выставления требования в размере 35502, 48 рублей и проценты после выставления требования в размере 49 179,30 рублей за период с ноября 2014 года по 10.04.2016 года.

Отказывая во взыскании с Аносова А.В. процентов по договору в размере 49 179,30 рублей за период с 17.12.2014 года по 10.04.2016г. (дата последнего платежа по кредиту согласно графика гашения), суд сослался на положения ст.809, ст.810 ГК РФ и указал, что Банк требований о расторжении договора не заявлял, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, продолжает пользоваться им в невозвращенной части, стороны в силу ст.421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом. Однако приложение 2 расчет убытков Банка не содержит период, за который истец просит взыскать данные проценты с указанием дат платежа по графику, гашению, сумм задолженности по основному долгу, процентам с ноября 2014 года по 10.04.2016г. По выводу суда, к материалам дела не представлена копия требования в адрес Аносова А.В. с подтверждающими документами о направлении, как следствие определить срок, с которого начинается период взыскания указанных процентов после выставления требования, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы жалобы Банка об обратном, а выводы суда первой инстанции в указанной части неверными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, в данном случае, как указал истец, убытков Банка начиная с даты выставления заемщику требования о полном гашении кредита в ноябре 2014 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками Банка.

В соответствии с графиком платежей предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в сумме 10140,20 руб, рассчитанная на весь период действия договора, а именно до 10.04.2016. Истцом произведено частичное погашение кредита за период действия договора с погашением суммы процентов за пользование кредитом. Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, истец просил взыскать также неоплаченные проценты по кредитному договору за оставшийся период с 17.12.2014 по дату окончания договора, который из представленного расчета составляет 49 179,30 рублей (данная сумма процентов складывается путем простого арифметического сложения сумм процентов по договору, указанных в графике гашения, за данный период), в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права. Между тем ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца в этой части, а решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов) подлежащим отмене с новым решение о взыскании заявленной суммы процентов 49 179,30 рублей.

Ссылка суда фактически на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора по данному требованию не основана на законе и на условиях кредитного договора, т.к. по данным требованиям такой обязательный порядок ни законом, ни договором не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа на основании ст.329, ст.330, ст.333 ГК РФ с 39 506,31 рублей до 25 000 рублей, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку взысканная судом сумма штрафа является обоснованной. При этом суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, реализовав предоставленное ему законом дискреционное право на уменьшение размера неустойки.

Оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы представителя Банка о необоснованности уменьшения заявленной суммы штрафа, не представлено.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов ответчика Аносова А.В. о необоснованном взыскании штрафных санкций и снижении их до 2564,38 рублей согласно ФЗ " О потребительском кредите".

О пропуске срока обращения истца за судебной защитой ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ссылка на юридическую неграмотность не влечет отмену решения по данному основанию, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока. В суде апелляционной инстанции такое заявление ответчика может быть принято во внимание только в рамках процедуры рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ для распределения бремени несения судебных расходов истцом представлены два платежных поручения N 11204 от 07.05.2015г. на сумму 2 912,42 рублей, и N 0029 от 28.08.2017г. на сумму 2 912,58 рублей по уплате госпошлины по кредитному договору N *** заемщик Аносов А.В. При цене иска 262484,87 рублей государственная пошлина составляет 5825 рублей.

Отказывая в возмещении Банку с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд первой инстанции указал, что истец в иске просит взыскать такие расходы с иного лица (указаны иные Ф.И.О. нежели ответчика Аносова А.В.)

Однако данный подход суда к разрешению требования является формальным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и документов, свидетельствующих об уплате суммы государственной пошлины именно по данному гражданскому делу и отношении названного ответчика Аносова А.В, а потому данные расходы подлежали возмещению истцу со стороны ответчика. Более того, принимая решение и указывая в резолютивной части постановленного решения об отказе в удовлетворении требования Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку, указав персональные данные иного лица "Ж.", не участвующего в споре. Тогда как имела место допущенная неточность в иске (описка), которая могла быть устранена судом при правильном разрешении требования исходя из направленности материально - правового интереса истца на взыскание кредитной задолженности и судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N*** от 26.04.2013г. ввиде процентов по договору в размере 49179,30 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 825 рублей с новым решением об удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2017 года- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аносова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N*** от 26.04.2013г. ввиде процентов по договору в размере 49179,30 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 825 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым указанные исковые требования Банка- удовлетворить и взыскать с Аносова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты по договору в размере 49 179,30 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дзыба В.В.- удовлетворить в части, апелляционную жалобу ответчика Аносова А.В. - оставить без удовлетворения.