Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калоева А.Г. в лице полномочного представителя Маргиева В.Г. и апелляционной жалобе ответчика Гаппоева А.К.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года

по иску Калоева А.Г. к Гаппоеву А.К, ООО "Коопсоюз" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Калоев А.Г. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Гаппоеву А.К, ООО "Коопсоюз" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2008 года между Калоевым А.Г. и Гаппоевым АК. был заключен договор займа. 04.04.2008 года в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора займа Истцом Ответчику 1 был предоставлен сроком до 04.04.2016 года заем в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США, что подтверждается распиской Ответчика 1 от 04.04.2008 года, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 договора займа Заемщик обязался уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых с одновременным возвратом суммы займа. Согласно п. 2.2 договора займа проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Ответчик 1 в указанный в п. 1.2 договора займа срок свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа (п. 2.3 договора займа) не исполнил. 01.05.2016г. Ответчику 1 Истцом была вручена претензия с требованием об исполнении условий заключённого договора займа в течение 2 (двух) месяцев с момента получения претензии. Однако до настоящего времени Ответчик 1 свои обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по договору займа между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "КООПСООЮЗ" (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 04.04.2008 года. 01.05.2016г. Истцом Ответчику 2 была вручена претензия с требованием об исполнении условий договора займа в течение 2 (двух) месяцев с момента получения претензии. Однако до настоящего времени Ответчик 2 свои обязательства не исполнил. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1 договора поручительства Ответчик 2 при ненадлежащем исполнении договора займа Ответчиком 1 отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). Общая сумма задолженности Ответчика 1 перед Истцом по состоянию на 04.10.2016 года составляет 5 475000 (пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) долларов США, эквивалентной сумме 342 448 657 триста сорок два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на 04.10.2016г. (1 доллар США = 62,5477 руб.), в том числе: 2 500 000 долларов США сумма основного долга (заем); 2 975 000 долларов США процентов за пользование суммой займа. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ст.ст. 322, 323 ГК РФ настоящий иск предъявляется к Заемщику и Поручителю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Гаппоева А.К. и ООО "КООПСОЮЗ" (ИНН... ) в пользу Калоева А.Г. сумму задолженности в размере 5 475 000 (пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) долларов США, эквивалентной сумме 342 448 657 (триста сорок два миллиона четыреста срок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на 04.10.2016 г. (1 доллар США = 62,5477 руб.), в том числе: 2500 000 долларов США сумма основного долга (заем), эквивалентной сумме 156 369 250 рублей, 2 975 000 долларов США процентов за пользование суммой займа, эквивалентной сумме 186 079 407,5 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Калоева А.Г. к Гаппоеву А.К, ООО "Коопсоюз" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов - отказано.

В апелляционной жалобе истец Калоев А.Г. в лице полномочного представителя Маргиева В.Г. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что непредставление в суд первой инстанции оригиналов документов связано со страхом их утраты в суде. Ссылается на то, что ответчиками признавались исковые требования, что судом во внимание не принято. Полагает, что решение основано на не допустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Гаппоев А.К. так же просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, полагая его незаконным. Подчеркивает, что признавал исковые требований в суде первой инстанции ввиду их правомерности. Однако судом признание иска не принято, с чем ответчик не согласен.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно. Каких-либо ходатайств от них не поступало.

Интересы истца Калоева А.Г. в суде апелляционной инстанции представлял его полномочный представитель Маргиев В.Г, поддержавший апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционных жалоб при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав полномочного представителя истца Калоева А.Г.- Маргиева В.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из заявленных исковых требований, между Калоевым А.Г. и Гаппоевым А.К. заключен договор займа от 04.04.2008 года, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч долларов Соединённых Штатов Америки) долларов США, эквивалентной сумме 59038250 (пятьдесят девять миллионов тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей по курсу Центрального банка РФ на 4.04.2008г. (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, определенные Договором, сумма займа предоставляется на срок до 4.04.2016г. Сумма займа может быть возвращена досрочно. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 14 (четырнадцать процентов) % годовых от Суммы займа. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

В подтверждение оснований заявленных исковых требований истцом в суд первой инстанции была представлена копия расписки от 04.04.2008 года о том, что Гаппоев А.К. взял в долг у Калоева А.Г. наличные денежные средства в размере 2500 000 долларов США, эквивалентной сумме 59038250 рублей по курсу Центрального банка РФ на 04.04.2008 год под 14% годовых и обязался вернуть деньги до 04.04.2016 года, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2008 года между Калоевым А.К. (кредитор) и ООО "Коопсоюз" (поручитель), в лице участника, действующего на основании решения внеочередного общего собрания от 04.04.208 г, Лолаевой Д.Т. заключен договор поручительства от 04.04.2008 года по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком Гаппоевым А.К, паспорт.., выдан ОВД.., зарегистрированный:.., (далее - Заемщик) за исполнение последним обязательств по Договору займа 4.04.2008 года (далее - Договор займа), заключенному между Кредитором и Заемщиком на сумму 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч долларов Соединённых Штатов Америки) долларов США, эквивалентной сумме 59038250 (пятьдесят девять миллионов тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей по курсу центрального банка РФ на 4.04.2008г, со сроком погашения до 4.04.2016г, с начислением 14 (четырнадцать процентов) % годовых за пользование займом. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа. Поручитель по настоящему Договору отвечает перед Кредитором за возврат суммы займа, а также за уплату процентов на сумму займа. Поручительство по настоящему Договору действует в течение всего срока действия Договора займа. Не допускается отказ от исполнения настоящего Договора в связи с невыполнением Заемщиком каких-либо обязательств перед Поручителем.

01 мая 2016 года Калоев А.Г. обратился к Гаппоеву А.К. с претензией о возврате суммы долга, с процентами по договору займа от 04.04.2008 года, которая получена Гаппоевым А.К. 01 мая 2016 года.

01 мая 2016 года Калоев А.Г. с аналогичной претензией, со ссылкой на договор поручительства от 04.04.2008 года, обратился к руководителю ООО "Коопсоюз". При этом из представленной в материалы дела истцом копии не представляется возможным установить лицо, которое 01 мая 2016 года получило настоящую претензию, поскольку отсутствует расшифровка подписи.

Обосновывая иск, истец сослался на копию договора займа от 04.04.2008 г, копию договора поручительства от 04.04.2008 года и копию расписки Гаппоева А.К. от 04.04.2008 г.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела так же следует, что судом представителю истца Калоева А.Г. по доверенности Маргиеву В.Г. неоднократно предлагалось представить подлинники вышеуказанных договоров и расписки, а также претензий от 01.05.2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2017 года (т. 1, л.д. 83-85), протоколом судебного заседания от 22.02.2017 года (т. 1 л.д. 133-135), протоколом судебного заседания от 01.03.2017 года (т.1, л.д. 147-150), однако подлинники данных документов суду не представлены, пояснения о реальных фактических обстоятельствах передачи денежных средств Калоевым А.Г. Гаппоеву А.К. суду даны не были.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду копии договора займа от 04.04.2008 года, договора поручительства от 04.04.2008 года, расписки Гаппоева от 04.04.2008 года, подлинные оригиналы которых суду первой инстанции не представлены, суд пришел к выводу, что указанные копии не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом, а обстоятельства возникновения между сторонами некоего денежного обязательства, которые были положены в основу заявленного иска, доказанными.

Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств по договору займа на протяжении рассмотрения дела не подтвердился.

Представителем истца Маргиевым В.Г. суду апелляционной инстанции на обозрение была представлена расписка, совпадающая по тексту с копией расписки, прилагаемой истцом к исковому заявлению. Расписка, представленная Маргиевым В.Г, заламинирована.

Согласно положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Сторона истца не обосновала невозможность предоставления подлинника расписки о получении ответчиком суммы займа в суд первой инстанции. Доводы представителя истца о том, что подлинник расписки может быть утерян судом, не может быть оценен судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности предоставления этого документа суду первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне истца представить подлинные документы, подтверждающие исковые требования, в том числе и расписку, свидетельствующую о получении ответчиком денежных средств, что стороной истца сделано не было.

В этой связи, судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства представленную представителем заламенированную расписку.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции о целях ламинирования расписки, полномочный представитель истца Калоева А.Г.- Маргиев В.Г. указал, что предпринял это для обеспечения ее сохранности, так как боялся, что ответчик мог уничтожить ее (л.2 протокола судебного заседания от 04 апреля 2018 года).

Судебная коллегия полагает объяснения представителя истца неубедительными и непоследовательными, в связи с чем, относится к ним критически. Действия стороны истца по ламинированию расписки не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Для обеспечения сохранности документов и ценных бумаг используются сейфы, специальные хранилища, банковские ячейки и пр. Кроме того, документ, представленный в заламинированном виде, не позволяет расценить его как подлинник документа на бумажном носителе.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При оценке представленных в материалы дела заявлений ответчика Гаппоева А.К. и представителя ответчика ООО "Коопсоюз" по доверенности Маргиева М.В. о признании исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 59 - 61, 67, 173 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные заявления не могут служить достаточными доказательствами факта возникновения денежных обязательств между сторонами, кроме того суд в такой ситуации не может выполнить предусмотренную ст. 173 ГПК РФ обязанность по разъяснению сторонам последствий признания иска.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: