Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна А.С. к Прикалотиной Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Прикалотиной Л.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Кочарян А.С. обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Прикалотиной Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1февраля 2016 года между ним и Прикалотиной Л.А. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 950000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом в размере 5% ежемесячно, со сроком возврата займа не позднее 1 мая 2016 года.

1 февраля 2016 года между Кочаряном А.С. и Прикалотиной Л.А. также заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, согласно котором предметом залога является принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на племферму: назначение: нежилое здание, площадь общая 1242,9 кв.м, кадастровый номер.., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения под племфермой, площадь общая 4883 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу:... На предмет залога наложено обременение.

1 марта, 1 апреля и 1 мая 2016 года ответчик произвел выплаты по процентам по договору займа по 47500 рублей за каждый месяц. Однако сумму основного долга в размере 950000 рублей не выплатил, и впоследствии прекратил выплату процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженности на 1 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истом составляет 950000 рублей основного долга, 760000рублей сумма неуплаченных процентов по договору займа.

Просил суд взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа от 1 февраля 2016 года в размере 950000 рублей, сумму неуплаченных процентов по договору займа в сумме 760000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 1 февраля 2016 года, установить начальную стоимость при реализации предмета залога в размере 1724375рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года исковые требования Кочаряна А.С. к Прикалотиной Л.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной стоимости для реализации предмета залога удовлетворены в части. С Прикалотиной Л.А. в пользу Кочаряна А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.02.2016 г. в размере 950000 рублей, сумма процентов по договору займа в сумме 760000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей. В удовлетворении исковых требований к Прикалотиной Л.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 01.02.2016 г. 1/2 долю племфермы и 1/2 долю земельного участка, установлении начальной стоимости при реализации предмета залога в размере 1724375 рублей истцу Кочаряну А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Прикалотина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что заключила договор на сумму займа 950000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой процентов 5% в месяц, что не подпадает под предмет действия микрофинансовых организаций. При этом действия истца по установлению чрезмерно высокого процента за пользование займом 60% годовых свидетельствуют о недобросовестности поведения займодавца, что не было учтено судом при принятии решения. Считает, что проценты за пользование займом, необходимо было рассчитать исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая на момент заключения договора составляла 11% годовых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кочарян А.С. по доверенности Марвано Э.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2016 года между Кочарян А.С. (займодавец) и Прикалотиной Л.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Прикалотина Л.А. получила от Кочарян А.С. в долг денежные средства в размере 950000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 5% в месяц, со сроком возврата не позднее 1 мая 2016 года (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора займа на момент заключения настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику. В связи с этим обязательство займодавца по выплате суммы займа заемщику исполнено.

Сумма займа ответчиком не возвращена истцу в срок, предусмотренный договором займа, до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 807 - 809, 422, 432 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком согласованных условий договора займа и его неисполнение в установленный срок, уклонение заемщика от оплаты основного долга и процентов по договору займа, что судом первой инстанции расценено как односторонний отказ от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Прикалотиной Л.А. в пользу истца Кочарян А.С. суммы основного долга по договору займа от 1 февраля 2016 года в размере 950000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Прикалотиной Л.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с мая 2016 года по август 2017 года в размере 760000 рублей, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 809 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет и пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что проценты за пользование займом в предусмотренном п. 1.1. заключенного между сторонами договора займа подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа, поскольку иного соглашения между сторонами, касающегося периода начисления процентов за пользование займом, не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прикалотиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: