Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2018 г. по делу N 33-1803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мыскова В.Г.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мыскова В. Геннадьевича к Скобкаревой О. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Мысков В.Г. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в решении Центрального района суда г. Калининграда от 01 декабря 2016 года по делу N * года о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства * суд отразил достоверные сведения о том, что должник имеет возможность трудоустроиться, однако уклоняется от исполнения решения суда. 19 ноября 2015 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района N * в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Скобкаревой О.П. совершать следующие исполнительные действия: изымать указанное имущество. Срок исполнения постановления не установлен, постановление не исполнено. На рынке *осуществляет свою деятельность ИП Скобкарев А.Е, который является членом семьи ответчицы. Отсрочка исполнения решения суда предоставлена Скобкаревой О.П. определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2016 г, для переезда и трудоустройства по новому месту регистрации до 31 декабря 2016 г, а по факту Скобкарева О.П. проживает совместно с супругом в городе Калининграде, переезжать никуда не собиралась и незаконно трудится на рынке *, а член семьи ответчицы - Скобкарев А.Е. этому способствует. Под весом предъявленных фактов судом вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Имущество должника и членов семьи находится в г. Калининграде. Соседи неоднократно видели Скобкареву О.П. в январе и феврале 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: *, по указанному адресу: с октября 2014 года жилое помещение сдаётся в наём. От приватизации указанного жилого помещения Скобкарева О.П. отказалась в пользу сына, сама проживает в спорной квартире по

ул. * вместе с мужем и в построенном доме на дачном участке в г. *, а сын ответчицы с декабря 2012 года постоянно проживает по ул. *. В решении Областного суда г. Калининграда от 22 ноября 2016 года N 33-* о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2015 года судебная коллегия отразила достоверные сведения о том, что истица злостно уклоняется от исполнения решения суда, отчуждает принадлежащее ей имущество, так же указано, что судом не исследовалось имущественное и финансовое положении семьи Скобкаревой О.П, достоверных и убедительных доказательств тяжелого материального положения Скобкаревой О.П, отсутствия у неё имущества, суду не представлено. При этом судебная коллегия учла, что до 07 мая 2015 года Скобкарева О.П. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, достаточных оснований полагать, что имущественное положение должника не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, в данном случае у суда не имелось. В решении Центрального районного суда

г. Калининграда от 13.04.2015 по делу N 2-* года суд отразил достоверные сведения, что сделка купли-продажи им не оспаривалась, поскольку между ними была достигнута устная договорённость, что после получения им, как военнослужащим, квартиры, ответчица зарегистрирует в квартире на улице Красной сына истца от предыдущего брака. Когда встал вопрос о выполнении договорённости, Скобкарева О.П. отказалась регистрировать его сына в квартире, тогда он попросил вернуть половину стоимости квартиры, расположенной на ул. *. В добровольном порядке разделить имущество ответчица отказалась. Из письма Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 26.08.2014

N * следует, что договор о передаче бесплатно в собственность жилого помещения, расположенного по ул. *, квартира *, подписан 06.06.2014. До 08 сентября 2014 года истец не освобождал жилое помещение по улице *, так как ответчица затягивала с ответом по договорённости. 09 сентября 2014 года истец выехал из спорного жилого помещения, а Скобкарева О.П. въехала в него и отказалась выполнять указанные устные договорённости. 22 октября 2014 года подан иск о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с решением суда от 13.04.2015 по гражданскому делу N 2- * по иску Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П. о разделе совместно нажитого имущества, со Скобкаревой О.П. взысканы денежные средства в размере 550490 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8704 рублей 90 копеек. Брак расторгнут 31 октября 2011 года. В решении Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2015 по делу N * года суд отразил достоверные сведения о том, что денежные средства использовались должником без согласия взыскателя, израсходованы по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, а для извлечения прибыли - приобретения квартиры, оформленной на другое лицо - мать ответчицы - Б.З.С. С июля 2016 года ответчица зарегистрирована по адресу: *, где зарегистрирована мать ответчицы - Б.З.С, которая проживает в жилом доме, принадлежащем Скобкаревой О.П, расположенном по адресу:

с. *. В настоящее время решение суда ответчиком добровольно не исполнено. Согласно справки ОСП Центрального района

г. Калининграда от 02.03.2017 N * остаток задолженности Скобкаревой О.П. составляет 557937.32 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скобкаревой О.П. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2015 года в размере 156652.12 рубля 12 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Мысков В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мыскова В.Г. посредством системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2* принято решение, которым исковые требования Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей, признаны имуществом, нажитым в период брака Мыскова В.Г. и Скобкаревой О.П, произведен раздел. Со Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. взысканы денежные средства в размере 550 490 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей 90 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что до момента обращения с иском в суд какие-либо обязательственные правоотношения между истцом и ответчицей отсутствовали.

Обязательство перед истцом по выплате данной компенсации возникнет у ответчицы только с момента вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции решение Центрального районного суда г.Калининграда по гражданскому делу N* по иску Мыскова В.Г. к Скобкаревой О.П. о разделе совместно нажитого имущества от 13 апреля 2015 года, вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Представляется возможным применить в рассматриваемом случае также правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с этой позицией кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение об отказе Мыскову В.Г. во взыскании с Скобкаревой О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: