Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.И,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароновой Е.О. к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о защите прав потребителя, признании договора исполненным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности Барановой А.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Шаронова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о защите прав потребителя, признании договора исполненным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что... года между Шароновой Е.О. и Банк "Траст" (ПАО) заключен кредитный Договор N.., согласно условиям которого общая сумма кредита составила 497457 рублей 60 копеек, срок кредита 60 месяцев.

25 января 2013 года по собственной инициативе Шаронова Е.А. решилаполностью досрочно погасить кредит, внеся на расчетный счет 380467 рублей.

В декабре 2014 года ОАО НБ "Траст" сообщил истцу, что кредитный договор не погашен и у Шаронова Е.А. имеется задолженность в сумме 238рублей, которая образовалась в результате того, что для полного досрочного погашения кредитного договора помимо внесенных 380467 рублей необходимо было внести еще 9842 рубля 11 копеек.

Считает, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) необоснованно возложил на нее обязанность по внесению дополнительной суммы в размере 9842 рубля 11копеек и необоснованно не признал факт досрочного погашения, в связи с чем нарушил права истца как потребителя.

Просил суд признать условия кредитного договора N... от... года исполненными, взыскать с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Шароновой Е.О. компенсацию оплаты услуг представителя в размере 15000рублей, взыскать с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Шароновой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года исковые требования Шароновой Е.О. удовлетворены в части. Признаны условия кредитного договора N... от... года, заключенного между Шароновой Е.О.и Банк "ТРАСТ" (ПАО) исполненными. С Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Шароновой Е.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении заявленных Шароновой Е.О. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАОНБ "Траст" по доверенности Барановой А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании кредитного договора исполненным, ссылаясь на нормы ст. 408 ГК, не указал, на основании каких обстоятельств и документов сделан вывод. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, а истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что именно в размере 380467 рублей истцу необходимо было внести на счет для полного досрочного погашения кредита. При этом, внесенной суммы в размере 380467 руб. было не достаточно для полного досрочного погашения обязательств, в связи с чем кредитный договор не может считаться исполненным. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылается на п. 3.2.4.Условий, в соответствии с которым кредитор в безакцептном порядке списывает суммы в погашение задолженности при наличии письменного заявления клиента о желании погасить кредит досрочно. Однако судом не устанавливалось обстоятельство о том, подавалось ли такое заявление истцом в банк или нет. При этом истец на дату зачисления денежных средств с заявлением на полное досрочное погашение задолженности по договору не обращался. Таким образом, досрочное погашение задолженности не могло быть осуществлено, задолженность погашалась в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской движения по счету и на момент рассмотрения дела в суде кредитный договор является действующим. Считает, что поскольку истец не предоставил доказательств, причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенными и необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что... года между Шароновой Е.О. и Банк "Траст" (ПАО) заключен кредитный договор N... на сумму 497457 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99%, комиссией за зачисление кредитных средств в размере 4980 рублей.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что истцом вносились денежные средства в счет уплаты кредита. В платежи, производимые истцом, входила ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, первый платеж был произведен истцом 25 июля 2011 года (л.д.7).

Согласно п. 3.2. кредитного договора Шаронова Е.А. имела возможность досрочно погасить данный кредит.

Для уточнения суммы необходимой для досрочного погашения кредита Шаронова Е.А. обратилась в банк, где она проконсультировалась с сотрудником банка. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности заемщику необходимо было обеспечить на счете денежные средства в размере 380467 рублей.

25 января 2013 года Шаронова Е.А. разместила на счете указанную сумму для полного досрочного погашения, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.2. условий клиент вправе осуществить досрочное погашение кредита, заплатив при этом оставшуюся сумму основного долга на дату предполагаемого осуществления полного досрочного погашения задолженности, сумму процентов и комиссий за реальный срок пользования кредитом.

В декабре 2014 года от сотрудника банка ОАО НБ "Траст" истцу стало известно, что кредитный договор не погашен и у нее имеется задолженность в сумме 238135 рублей, которая образовалась в результате того, что для полного досрочного погашения кредитного помимо внесенных 380467 рублей, необходимо было внести еще 9842 рубля 11 копеек.

Заявляя требование о признании договора исполненным, истец ссылалась на то, что досрочное погашение было осуществлено ею в соответствии с п.3.2.4. Условий, сумма в размере 380467 рублей была достаточна для досрочного погашения взятого кредита, более того внесенная сумма превышала необходимую для досрочного погашения на 88654 рубля 49 копеек. Таким образом считает, что Банк "Траст" (ПАО) необоснованно возложил на нее обязанность на внесение дополнительной суммы в размере 9842 рубля 11копеек и необоснованно не признал факт досрочного погашения. В нарушение условий договора и требований закона задолженность по кредиту погашалась и далее ежемесячно согласно графику платежей, тем самым права истца как потребителя были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 166, статьей 167, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что Банк "Траст" (ПАО) необоснованно возложил на Шаронову Е.А. обязанность на внесение дополнительной суммы в размере 9842 рубля 11 копеек и необоснованно не признал факт досрочного погашения, в связи с чем права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком.

При этом суд обосновано указал на то, что условие о том, что ежемесячно в составе очередного платежа взимается комиссия за расчетное обслуживание (0,99%), которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита. Условие договора о взыскании данной комиссии является ничтожным, и не повлекло юридического последствия в виде обязанности заемщика оплачивать ответчику указанные суммы комиссии.

С выводами суда судебная коллегия согласна, доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в кредитном договоре, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным на основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ в прежней редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств абзац 24 п. 3.1 (утв. Президиумов Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

В тех случаях, когда сумма комиссии включена кредитором в общую сумму взыскиваемой с заемщика задолженности (то есть комиссия заемщиком еще не оплачена), суд вправе признать соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказать кредитору во взыскании данной части задолженности.

Учитывая, что в состав общей задолженности истца по кредиту была включена и задолженность по комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия считает позицию банка по начислению заемщику задолженности по указанной комиссии не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец на дату зачисления денежных средств с заявлением на полное досрочное погашение задолженности по договору не обращался. Таким образом, досрочное погашение задолженности не могло быть осуществлено, задолженность погашалась в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается выпиской движения по счету и на момент рассмотрения дела в суде кредитный договор является действующим, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие заявления о досрочном погашении задолженности на дату погашения в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам факт внесения денежных средств свыше суммы ежемесячного платежа означает намерение заемщика досрочно погасить долг на внесенную сумму. При этом банк фактически списал внесенные денежные средства. Однако с учетом начисления вышеуказанной комиссии за расчетное обслуживание произвел расчет о неполном погашении всей суммы кредита. В соответствии с договором общая сумма комиссии за расчетное обслуживание должна составить 295489,80рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя и правомерно признал исполненными условия кредитного договора N... от... года, заключенного между Шароновой Е.О. и Банком "Траст" (ПАО).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая, что понесенные расходы истцом подтверждены документально, верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку заемщиком не была обеспечена на счете необходимая для полного досрочного погашения задолженности сумма денежных средств на дату, в которую должно произойти досрочное погашение, досрочное погашение не произошло, и кредитный договор не прекратил свое действие, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности Барановой А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: