Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Светлый путь" - адвоката Фениной Т.М. на решение Буденновского городского суда от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Светлый путь" к Алехину В.В, Зотову Г.В, Чаленко В.М, Хвостикову В.А, Хвостиковой В.П, Дадонову В.П, Дадоновой Г.В, Ивановой В.А, Молотилину В.А, Иванову А.И, Зотову Н.В, Зотовой Л.С, Мунтян О.Г, Бокатовой В.В, Бокатову В.А, Бокатову Р.В, Куянцевой Т.А, Пудовочкиной Л.И, Алексеенко Любови Николаевне, Харину Андрею Анатольевичу, Алексеенко Д.А, Знаменской В.В, Чаленко М.В, об установлении наличия обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Общество обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что 03.03.2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности (далее-ОДС) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, в котором согласно выписки из ЕГРП от 06.02.2017 года зарегистрировано 23 участника ОДС, владеющих в совокупности 74/130 долями.

Для участия в общем собрании зарегистрировалось 17 участников 73,9%, владеющих 40/130 долями (54 %), в связи, с чем собрание было правомочно принимать решения по любым вопросам повестки дня.

Согласно принятым участниками решениям по второму и третьему вопросам повестки дня, право аренды на весь земельный участок возникло у истца - ООО "Светлый путь", договор аренды N *** от 03.03.2017 года с документами к нему сданы на государственную регистрацию 23.03.2017 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2016 года по делу N 33-909/17, отменившей решение Буденновского городского суда по делу N 2-337/17 по иску Алексеенко Д.А. и Харина А.А. о признании незаконными действий главы по удостоверению протокола общего собрания от 03.03.2017 года, следует, что 03.03.2017 года глава МО Терского сельсовета правильно удостоверил протокол собрания и в соответствии с п.2 статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 8 статьи 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", за заключение договора аренды с ООО "Светлый путь" проголосовало 100% участников общего собрания, владеющих 100% долей присутствующих, решение принято с даты проведения общего собрания от 03.03.2017 года, согласно результатов, изложенных в протоколе общего собрания, составленного 13.03.2017 года.

В этой связи, утверждение существенных условий договора аренды и заключение договора аренды на земельный участок с КН *** произошло 03.03.2017 года, что говорит о наличии обременения земельного участка правом аренды ООО "Светлый путь".

Более того, договор аренды N* от 22.12.2006 года с предыдущим арендатором АО "Терский" истек 09.02.2017 года по истечению 10 лет с даты государственной регистрации договора. Об отсутствии намерения продлить договор аренды АО "Терский" был заранее уведомлен в письменной форме.

Право аренды возникает с даты принятия решений по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания на основании соответствующих документов, которыми в данном случае являются сам договор аренды N37/2017 от 03.03.2017 года и протокол общего собрания участников ОДС от 03.03. 2017 года, составленный 13.03.2017 года.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** передан новому арендатору ООО "Светлый путь" по акту приема- передачи от 01.09.2017 года, обрабатывается ООО "Светлый путь", однако отсутствие регистрации договора и внесения права аренды в сведения ЕГРП создает для истца невозможность законного использования земельного участка в связи с отсутствием надлежащим образом зарегистрированного права аренды и договора.

Просит суд установить наличие обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, поселок Терский, в границах землепользования ЗАО "Терский" правами аренды ООО "Светлый путь", ИНН ***, КПП ***, ОГРН *** на основании договора аренды N *** от 03.03.2017 года, согласно решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 03.03.2017 года, изложенных в протоколе, составленном 13.03.2017 года. Просит суд указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СХП "Терский" по ходатайству представителя данного Общества.

Решением Буденовского городского суда от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Светлый путь" -отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Светлый путь" - адвокат Фенина Т.М. указывает о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Безосновательно привлечено в качестве третьего лица АО СХП "Терский", решение от 23.12.2016 года по данному земельному участку предметом спора не является, судом не исследовано какие права и законные интересы АО СХП "Терский" будут затронуты судебным актом по иску ООО "Светлый путь". Суд нарушил положения ст.ст.55,56,57 ГПК РФ осуществляя сбор доказательств во время судебного процесса 01.11.2017г. за ОА СХП "Терский", тем самым показывая свою заинтересованность. 16.11.2017 года ООО "Светлый путь" подано ходатайство об отложении судебного процесса, формировании позиции с учетом поступивших документов регистрационного дела. Однако 17.11.2017 года судом вынесено решение, при игнорировании данного ходатайства, без представителей ООО "Светлый путь", чем грубо нарушены принципы объективности, независимости судей, состязательности сторон процесса, право на судебную защиту. При постановке оспариваемого решения суд отдал предпочтение решению от 18.10.2017 года (по решению участников от 23.12.2016 года), которое предметом спора не являлось, вместо решения от 22.08.2016 по делу N 33а-909/17, которым проверена правильность решений участников собрания от 03.03.2017 года. Суд незаконно сослался на отсутствие регистрации договора и постановленным решением обеспечил возможность АО СХП "Терский" зарегистрировать договор аренды по решению собрания от 23.12.2016г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебную коллегию стороной истца заявлены в качестве новых доказательств: ходатайство истца от 16.11.2017г. (оригинал л.д.68 т.2), договор аренды от 23.12.2016г. (имеется в деле л.д.129-133 т.2), 5-6 страницы газеты "Ставропольские ведомости" N 49 от 13.12.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца ООО "Светлый путь" - адвоката Фениной Т.М, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, а решение отмене, позицию ответчиков и их представителей: Алехина В.В, Зотова Г.В, Дадонова В.П, Дадоновой Г.В, Молотилина В.А, Иванова А.И, Мунтян О.Г, Бокатовой В.В, Клец М.А, Яценко А.В, Черных А.А, Васильевой Т.А, Кобзева А.В, Кобзева Е.А, поддержавших мнение истца об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как следует из материалов дела, заявлен спор в отношении наличия обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4070087,94 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в границах землепользования ЗАО "Терский" правами аренды ООО "Светлый путь" на основании договора аренды N *** от 03.03.2017 года.

03.03.2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок, удостоверен протокол общего собрания участников 13.03.2017 года. На указанном общем собрании участниками определены существенные условия договора аренды N *** земельного участка с арендатором ООО "Светлый путь". Сособственниками в праве на земельный участок указаны следующие лица: Алехин В.В, Пудовочкина Л.И, Молотилин В.А, Зотов Н.В, Алексеенко JI.H, Харин А.А, Алексеенко Д.А, Знаменская В.В, Куянцева Т.А, Зотова JI.C, Хвостикова В.П, Бокатова В.В, Чаленко М.В, Чаленко В.М, Хвостиков В.А, Иванов И.А, Иванова В.А, Бокатов В.А, Бокатов Р.В, Дадонова Г.В, Дадонов В.П, Зотов Г.В, Алексеенко Д.А, Мунтян О.Г, Харин А.А, Алексеенко Д.А, Алексеенко Д.А, Алексеенко Д.А.

23.03.2017 года договор аренды N *** с арендатором ООО "Светлый путь" с требуемым пакетом документов сдан на государственную регистрацию (ответ Управления Росреестра по СК N *** ).

04.04.2017 года государственная регистрация указанного договора аренды приостановлена в связи с имеющимся арестом на указанный земельный участок и ранее представленным договором аренды от 23.12.2016 года, заключенным между АО СХП "Терский" и собственниками этого же земельного участка с кадастровым номером ***. Решение о государственной регистрации указанного договора аренды не принято (приостановлено) в связи с наложенными судом обеспечительными мерами.

Суду представлена копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером ***, установлено, что договор аренды N8 от 22.12.2006 года с предыдущим арендатором- АО "Терский" истек 09.02.2017 года. 28.02.2017 года на государственную регистрацию был сдан договор аренды земельного участка от 23.12.2016 года, заключенный между АО СХП "Терский" и собственниками этого же земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование иска представителями истца ООО "Светлый путь" указано также на то, что по иному спору судом было установлено, что глава МО Терского сельсовета правильно удостоверил названный протокол общего собрания от 03.03.2017, проверены вопросы проведения собрания, принятия решений и составления протокола (определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 года, которым решение Будённовского городского суда от 24.05.2017 года в части признания незаконными действий главы муниципального образования Терского сельсовета по удостоверению протокола общего собрания участников от 13 марта 2017 года отменено с отказом в данных требованиях), то есть договор аренды с арендатором ООО "Светлый путь" заключен правомерно.

Разрешая спор с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции указал, что в данном случае правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, договор аренды N *** от 03 марта 2017 года подлежит обязательной государственной регистрации, ввиду не регистрации договора аренды нет сведений и об обременении земельного участка с КН *** правами аренды ООО "Светлый путь". Иных доказательств обременения указанного земельного участка правами аренды ООО "Светлый путь" суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска 17 ответчиков, названных в решении, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьего лица АО СХП "Терский" и части ответчиков, не признавших исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании положений п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В гражданско-правовые отношения стороны вступают, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как установление в судебном порядке наличие обременения правами аренды хозяйствующего субъекта в отношении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По существу рассмотренного спора видно, что существуют два договора аренды с двумя хозяйствующими субъектами на один и тот же земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, при отсутствии записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения правами аренды одного из них, и фактически под данным видом спора о наличии обременения ООО "Светлый путь" правами аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения заявлен спор о правах данного арендатора, при наличии другого подписанного договора с иным арендатором, участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО СХП "Терский", на данный земельный участок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, по выводам, приведенным судом первой инстанции, в действиях ответчиков по делу- собственников земельных паев отсутствуют нарушения действующего законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апеллянта о безосновательном привлечении к участию в деле АО СХП "Терский", не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ). В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции были соблюдены, был правильно определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты/нарушены постановленным решением.

Что касается утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в сборе доказательств в судебном заседании 01.11.2017 года за третье лицо без требований ОА СХП "Терский", в материалах дела отсутствуют такие данные, как и сведения, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи в исходе разрешения спора. Само по себе привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОА СХП "Терский" не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности председательствующего по делу в пользу данного Общества, такие действия судом осуществлены в порядке статьи 148 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истца о нарушении процессуальных прав стороны истца ввиду рассмотрения дела в отсутствие их представителя и неудовлетворения ходатайства об отложении слушания дела на другой срок, как следствие, оснований к отмене решения, не состоятельны.

Судом первой инстанции были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Частью второй статьи 257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению иска.

В материалах дела представлено заявление представителя истца ООО "Светлый путь" -Клец М.А. от 16.11.2017 года с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.30 ч. 17.11.2017 года, ввиду не поступления в суд истребованных материалов регистрационного дела.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с позицией городского суда о том, что ходатайств об отложении разбирательства от участвующих лиц/их представителей с указанием уважительной причины к этому, не поступало, причина неявки данного представителя истца ООО "Светлый путь" в судебное заседание (непредоставление копии регистрационного дела из Росреестра) не свидетельствует о признании данной причины в качестве уважительной, более того, как указал суд и следует из материалов дела, копия документов регистрационного дела поступила в канцелярию суда 17.11.2017 года и были исследованы судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 17.11.2017 года.

Более того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений и в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствие с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции

правильно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО "Светлый путь" отказано, расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежали.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими исключению из решения выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановленного решения, о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 23.12.2016 года с АО СХП "Терский" подлежит регистрации, поскольку указанный договор предметом настоящего спора не являлся, АО СХП "Терский" участвовал на стороне ответчиков в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что в свою очередь не влияет на правильность разрешенного по существу спора и не влечет отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Светлый путь"- без удовлетворения.