Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Машонской Д.С, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Машонской В.С. - Машонской И.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Серяк В.В. к Машонской Д.С, несовершеннолетней Машонской В.С, законным представителем которой является Машонская И.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Серяк В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от 30.11.2015 года является собственником жилого дома, в котором ответчики зарегистрированы и проживают, были вселены в качестве членов семьи предыдущего собственника, членами семьи истицы не являются. Мать ответчиков имеет в собственности квартиру в г.Ставрополе, в которой проживает в настоящее время. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника имущества. На требования от 13.10.2017 о выселении в срок до 15.11.2017 года, указанные лица не отреагировали.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить из указанного жилого помещения, возместить судебные расходы в размере 4 000 рублей за составление настоящего иска.

Решением Благодарненского районного суда от 22 декабря 2017 года исковые требования Серяк В.В. -удовлетворены. Суд признал Машонскую Д.С. **** года рождения, Машонскую В.С. **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, сохранив за Машонской В.С. право временного пользования жилым помещением по указанному адресу до окончания 2017-2018 учебного года.

Судом постановлено выселить Машонскую Д.С. из жилого помещения по адресу: ***. Выселить Машонскую В.С. из жилого помещения по адресу: ***, по истечении установленного срока сохранения права временного пользования указанным жилым помещением.

Взысканы с ответчика Машонской Д.С. и с законного представителя н/летнего ответчика Машонской В.С. - Машонской И.В. в пользу Серяк В.В. в равных долях судебные расходы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики указывают о незаконности и необоснованности постановленного решения, полагают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывают, что их регистрация по месту жительства осуществлена на законных основаниях, родственные отношения между ними и истицей не прекратились, не решен вопрос о законности сделки по приобретению истицей домовладения. В нарушение ст.40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле Ларкину Т.В,предыдущего собственника дома, проживающую в данном доме, которая приходится бабушкой ответчикам и матерью истице. Кроме того, в указанном выше доме проживают и иные лица, а также истец и ее сын. Истец создала невыносимые условия для проживания ответчиков, в связи с чем Машонская Д. проживает на съемной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Серяк В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле. От истца Серяк В.В. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав пояснения явившихся лиц: Машонскую Д.С, Машонскую И.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, а решение отмене, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Серяк В.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, с 07.09.2000 года имеет регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ларкиной Т.В.- продавец и Серяк В.В.- покупатель, на момент подписания договора в указанном доме зарегистрированы и проживают Ларкина Т.В. и Серяк В.В, иных лиц имеющих право пользования данным недвижимым имуществом в соответствии с п. 2 ст. 292, ст. 558 ГК РФ не имеется; недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По пояснениям сторон следует, что продавец недвижимости Ларкина Т.В. приходится ответчикам бабушкой и матерью истице Серяк В.В. и Машонской И.В, последняя является матерью ответчиков и законным представителем н/летней Машонской В. Истица и Машонская И.В. по отношению к друг другу родные сестры. Указанные лица проживают в указанном домовладении, Машонская И.В. проживала до 2017 года, снята с регистрационного учета 01.04.2017, выбыла в г.Ставрополь по новому месту проживания.

Согласно данным домовой книги и информации ОМВД России по Бла- годарненскому району Машонская Д.С, *** года рождения, Машонская В.С, **** года рождения, значатся зарегистрированными по указанному адресу в домовладении истицы.

Место жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста определяется местом жительства его законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ). Мать несовершеннолетней Машонской В, проживающая в г. Ставрополе, дала своей матери - Ларкиной Т.В. нотариально оформленное согласие на проживание дочери у бабушки и на представление интересов ребенка во всех образовательных и медицинских учреждениях на период с 05.09.2017 по 05.09.2018 года.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики, будучи зарегистрированными в доме N*** по ул. *** в г.*** бывшим собственником жилого помещения, вопреки доводам законного представителя несовершеннолетнего ответчика, членами семьи его нового собственника в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются. В этой связи переход права собственности на жилой дом другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных предыдущим собственником в такое помещение в качестве членов своей семьи (данная позиция нашла свое отражение и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 201-КГ14-46).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено, как и соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной жилой площадью или об обременении дома правами проживающих в ней лиц.

Направленность материально - правового интереса истца на прекращение права пользования жилым помещением ответчиками и их выселение очевидна.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного суда РФ от 22 апреля 2013 года N 8-П).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований, предусмотренных законом, в силу которых за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к истице, членом семьи которой они не являются, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом того обстоятельства, что н/летняя Машонская В.С. в 2017-2018 учебном году обучается в 7 "г" классе МКОУ "СОШ**" г. ***, Ларкина Т.В. ( ее родная бабушка) являясь в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи истицы, пока не доказано иное, сохраняет свое право на проживание в указанном жилом помещении, возможность проживания несовершеннолетней в ином жилом помещении на территории г. Благодарного исключена, а переезд несовершеннолетней к матери в г.Ставрополь в середине учебного года не будет отвечать интересам ребенка, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за Машонской B.C. права временного пользования жилым помещением до окончания текущего учебного года.

Поскольку каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим Серяк В.В, не имеется, требование о выселении Машонской Д.С. и Машонской B.C. удовлетворено правомерно в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом признания за Машонской B.C. права на временное проживание в спорном жилом помещении.

Применение при разрешении спора норм ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к неправильному рассмотрению дела по существу. Истицей решение суда не обжаловано, в том числе в части временного сохранения права пользования помещением.

Иные доводы жалобы о наличии намерений по оспариванию сделки по отчуждению указанного домовладения, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда от 22 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.