Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-1866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Криворучко Д.Ю. по доверенности Большагина Л.Г. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года, по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей от имени КБ "Анталбанк" ООО, к Криворучко Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Анталбанк" ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 октября 2014 года между КБ "Анталбанк" ООО и ООО "Олимп" в лице генерального директора Криворучко Д.Ю. был заключен кредитный Договор N14/1474-к. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора банк предоставил ООО "Олимп" кредит в размере 150 000 000 рублей. Пунктом 1.3 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 20% годовых. Кредит Банком предоставлен 17 октября 2014 года, дата погашения кредита условиями заключенного кредитного договора определена 19 декабря 2016 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 40702810900020002367 ООО "Олимп" за период с 17 октября 2014 года по 28 апреля 2017 года.

31 августа 2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и ООО "Олимп" в лице генерального директора Криворучко Д.Ю. заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N 14/1474-к, согласно которому процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых, а повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки увеличенной на 2,0 % годовых.

Согласно п. 6.6. Кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Обеспечением обязательства ответчика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов банка по получению исполнения, убытков банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов банка, возникающих в процессе удовлетворения требований банка, является договор поручительства N14/1474-пф от 17 октября 2014 года, заключенный с Криворучко Д.Ю.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Криворучко Д.Ю. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Олимп" своих обязательств по кредитному договору N14/1474-к.

По состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N14/1474-к составляет 284 245976 рублей 07 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 150 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 89 506849 рублей 29 копеек, задолженность по пене за кредит 19 650 000 рублей, задолженность по пене за проценты 25 089126 рублей 78 копеек.

В нарушение условий кредитного договора N14/1474-к от 17 октября 2014 года заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил.

27 марта 2017 года в адрес ООО "Олимп" и в адрес Криворучко Д.Ю. направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования так и не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-223182/15-88- 417 "Б" от 11 января 2016 года КБ "Анталбанк" ООО признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Криворучко Д.Ю. в их пользу задолженность по кредитному договору N14/1474-к в размере 284 245976 рублей 07 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 150 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 89 506849 рублей 29 копеек, задолженность по пене за кредит 19 650 000 рублей, задолженность по пене за проценты 25 089126 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Криворучко Д.Ю. по доверенности Большагин Л.Г. указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что истцом суду не были представлены кредитный договор и договор поручительства в заверенной надлежащим образом копии либо в оригинале, а договор поручительства ответчик не подписывал, лично Криворучко Д.Ю. денежные средства не получал. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бурова И.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Криворучко Д.Ю. знал о том, что в производстве Кировского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело о взыскании с него задолженности по кредитному договору, по которому состоялось судебное решение, и которое ответчик обжаловал в установленном законом порядке. При этом, каких-либо мер судебной защиты не предпринимал.

Судом апелляционной инстанции направлялись по известному месту нахождения ответчика (согласно сведениям адресной справки от 14 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 121) и адреса, указанного в апелляционной жалобе) судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения", "неудачная попытка вручения". Дело слушанием откладывалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Криворучко Д.Ю.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между КБ "Анталбанк" ООО и ООО "Олимп" в лице генерального директора Криворучко Д.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого КБ "Анталбанк" ООО обязалось предоставить ООО "Олимп" кредит в размере 150 000000 рублей, а заемщик обязался принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 20% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.4 кредитного договора определен сторонами 19 декабря 2016 года.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 150000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету... ООО "Олимп" за период с 17 октября 2014 года по 28 апреля 2017 года.

31 августа 2015 года между КБ "Анталбанк" ООО и ООО "Олимп" в лице генерального директора Криворучко Д.Ю. заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N14/1474-к, согласно которому процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых, а повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки увеличенной на 2,0 % годовых.

Согласно п. 6.6 кредитного договора от 17 октября 2014 года кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства Криворучко Д.Ю. и ООО "Олимп" отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Олимп" своих обязанностей по кредитному договору Криворучко Д.Ю. отвечает перед банком в том же объеме, что и ООО "Олимп".

31 августа 2015 года между банком и Криворучко Д.Ю. заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 2% годовых.

На основании нормы ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве от 08 февраля 2016 года о прекращении деятельности ООО "Олимп" в связи с его ликвидацией. В качестве ликвидатора общества указан Криворучко Д.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, тогда как заемщиком и поручителем допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору. Условия заключенных между ООО "Анталбанк" и ООО "Олимп" в лице генерального директора Криворучко Д.Ю. кредитного договора от 17 октября 2014 года, и заключенного между ООО "Анталбанк" и Криворучко Д.Ю. договора поручительства от 17 октября 2014 года, не оспорены и недействительными не признаны. Проекты кредитного договора и договора поручительства составлялись банком, подписаны его уполномоченным должностным лицом и ответчиком Криворучко Д.Ю, выступающим как в качестве представителя заемщика, так и поручителя. Доказательств обратного в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ответчик также не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что Криворучко Д.Ю. не подписывал указанные договоры и денежных средств не получал.

В соответствии с ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Криворучко Д.Ю. не оспаривал достоверность содержания копий документов и не представил доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

Сам факт получения кредита и сумма основного долга по кредиту ответчиком в суде не оспаривались. Истцом доказано исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчиком данное обстоятельство доказательствами, отвечающими положениям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто.

Будучи надлежащим образом извещенным о предъявленном к нему иске, о дате рассмотрения дела, Криворучко Д.Ю. в суд не являлся, факт заключения кредитного договора и наличия долга по нему не оспаривал, так же как и не представлял иные копии спорных договоров, различных по своему содержанию.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии кредитного договора, и договора поручительства, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подлинникам указанных договоров, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по предъявленным копиям документов.

Исковые требования о признании кредитного договора от 17 октября 2014 года и договора поручительства от 17 октября 2014 года недействительными по настоящему делу заявлены не были.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Криворучко Д.Ю. по доверенности Большагина Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: